Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А76-2321/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2321/2020
15 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, 456784, г. Озерск,

о взыскании 147 497 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 2/ас от 16.06.2020, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 18 от 05.06.2020 по 31.12.2020, предъявлено служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез-ПК», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 71-2016/УКСиБ от 05.12.2016 в размере 114 821 руб. 44 коп., неустойки в размере 32 675 руб. 79 коп., всего 147 497 руб. 23 коп.

Определением от 30.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 17.06.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до суммы 36 160 руб. 62 коп. за период с 08.02.2017 по 17.06.2020, в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа Челябинской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по итогам открытого аукциона № 0169300044216000456, между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Синтез-ПК» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 71-2016/УКСиБ от 05.12.2016 на выполнение работ по устройству ледового городка в пос. Новогорный, в соответствии с Техническим заданием, приложениями к нему, Проектом ледового городска, утвержденными Заказчиком и являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта. Пунктом 7.1. вышеназванного муниципального контракта предусмотрено представление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной максимальной цены муниципального контракта, что составляет 121 291 руб. 73 коп. Обеспечение исполнения муниципального контракта было перечислено истцом платежным поручением от 02.12.2016 № 413 в полном объеме. В соответствии с п. 2.7. муниципального контракта, оплата работ по нему производится с предоставлением Подрядчику аванса в размере 30%) от цены муниципального контракта, что составляет 86 723 руб. 58 коп. Указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 16.12.2016 № 738506. Однако работы не были выполнены истцом в полном объеме с надлежащим качеством, результат выполненных работ не соответствовал техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта. Учитывая изложенное, ответчиком в адрес истца направлялась претензия от 16.03.2017 года № 30-01-19/343 с требованием о возврате аванса в размере 86 723 руб. 58 коп. и уплате штрафа в размере 28 907 руб. 86 коп., в соответствии с п.п. 9.4.1., 9.5 муниципального контракта.

Претензия истцом в добровольном порядке не была исполнена. Сумма аванса и штраф в установленный в претензии срок добровольно не оплачены. Пользуясь правом, установленным в п. 7.5. муниципального контракта, ответчик произвел удержание требуемой суммы из обеспечения исполнения муниципального контракта. Учитывая то, что истец направлял ответчику письма с просьбой о возврате суммы обеспечения исполнения муниципального контракта, ответчик произвел возврат оставшейся суммы обеспечения за вычетом произведенного удержания на расчетный счет истца платежным поручением от 08.09.2017 №430472.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило. В судебном заседании 20.07.2020 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило мнение (л.д. 161-163), просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 05.12.2016 № 71-2016/УКСиБ на выполнение работ по устройству ледового городка в пос. Новогорный, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству ледового городка в пос. Новогорный в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и Приложениями к 5 6666899_941661 нему, Проектом ледового городка (приложение № 4), утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы согласно настоящему контракту (л.д. 15-20).

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ в полном объеме должно соответствовать требованиям заказчика, изложенным в техническом задании (приложение № 1) и приложениях к нему, проекте ледового городка (приложение № 4), действующих нормативных актах, регулирующих порядок производства указанных работ.

В силу пункта 1.3 контракта стороны место выполнения работ: Россия, Челябинская обл., г. Озерск, <...>, сквер в районе ДК «Энергетик» (приложение № 1 к техническому заданию). В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 289 078 руб. 59 коп.

На основании пунктов 2.7, 2.8 контракта заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта за счет средств бюджета Озерского городского округа на 2016 год в течение десяти рабочих дней после предоставления подрядчиком счета. Окончательный расчет 70% от цены контракта осуществляется заказчиком за полностью выполненный подрядчиком объем работ за счет средств бюджета Озерского городского округа на 2016 год в течение тридцати календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику оформленных надлежащим образом документов: счета, счета-фактуры (предоставляется плательщиком НДС), акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонта объектов благоустройства (экспертиза результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта (договора) (приложение № 3), экспертного заключения (предоставляется в случае привлечения экспертов, экспертных организаций).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения контракта. Работы должны быть закончены 26 декабря 2016 года.

Пунктом 7.1. вышеназванного муниципального контракта предусмотрено представление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной максимальной цены муниципального контракта, что составляет 121 291 руб. 73 коп.

Обеспечение исполнения муниципального контракта было перечислено истцом платежным поручением от 02.12.2016 № 413 на сумму 121 291 руб. 73 коп. в полном объеме (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-1974/2018 иск удовлетворен частично. С Управления капитального строительства в пользу общества «Синтез-ПК» взыскано 181 664 руб. 95 коп. задолженности, 16 259 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 (Дело № А76-1974/2018), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019.

10.01.2017 на электронный адрес Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, указанный им в Муниципальном контракте № 71-2016/УКСиБ (uksib@ozerskadm.ru), было направлено письмо (исх № 05) с просьбой «осуществить возврат денежных средств переведенных платежным поручением № 413 от 02.12.2016 в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 121 291 рублей 73 копеек (л.д. 24).

Платежным поручением № 430472 от 08.09.2017 (л.д. 27) истцу была возвращена ответчиком часть обеспечения исполнения контракта в размере 6 470 рублей 29 копеек.

В оставшейся части сумма обеспечения контракта в размере 114 821 рублей 44 копейки ответчиком не возвращена.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Посчитав, свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из заявленных в арбитражном суде исковых требований, предметом судебной оценки являются требования истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 114821 руб. 44 коп., а также начисленной на эту сумму в соответствии с условиями контракта неустойку (пени).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 94 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 этого Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (часть 1).

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-1974/2018 были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно предусмотренные контрактом работы были им выполнены надлежащим образом на сумму 268 388 руб. 53 коп., о чем составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.12.2016, которые подписаны им в одностороннем порядке.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ истцом в установленный контрактом срок (до 26.12.2016), заявил возражения в отношении качества выполненных истцом работ.

Использование результатов выполненных истцом работ свидетельствует о несущественности недостатков таких работ даже в случае их наличия, на что также обращено внимание арбитражным судом.

В этой связи выполненные работы подлежат оплате. Правом определить стоимость работ с учетом выявленных недостатков (в целях соразмерного уменьшения подлежащей оплате стоимости работ в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ) посредством проведения экспертной оценки ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд по делу № А76-1974/2018 пришел к выводу о наличии оснований для оплаты полной стоимости выполненных истцом и предъявленных в одностороннем акте №1 от 26.12.2016 работ в сумме 268 388 руб. 53 коп. Поскольку работы оплачены ответчиком только в размере 86 723 руб. 58 коп. (уплаченный ответчиком аванс), исковые требования о взыскании остальной части стоимости работ (181 664 руб.) удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о возврате обеспечительного платежа, являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

Пункт 1 ст. 96 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Гарантийное удержание (в соответствии с согласованным сторонами значением используемых в договоре терминов) производится заказчиком в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.Поскольку основания для удержания обеспечительного платежа отпали, а иных оснований его удержания судом не установлено, учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что обеспечительный платеж по от 05.12.2016 № 71-2016/УКСиБ в размере 114 821 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае условиями контракта (пункт 9.6) установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1. контракта Обеспечение исполнения условий Контракт представлено Подрядчиком в размере 30% от начальной максимальной цены муниципального контракта, что составляет 121 291 (сто двадцать одна тысяча двести девяносто один) рубль 73 копейки, в виде (банковской гарантии/денежных средств по выбору участника закупки). В связи с тем, что предложенная Подрядчиком цена Контракта на 25% и более снижена по отношению к начальной (максимальной) цене Контракта, Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе, а именно в размере 181 937 рублей 59 копеек, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения Контракта, указанный в документации о проведении аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ст. 37 Закона о контрактной системе.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, Заказчик имеет право удержать из внесенных Подрядчиком денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по Контракту сумму, равную сумме денежных средств, которую Подрядчик обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Подрядчиком Заказчику по Контракту. Удержанные Заказчиком денежные средства переходят в собственность Заказчика. Денежные средства возвращаются в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика путем безналичного перечисления на банковский счет Подрядчика, указанный в полученном письменном требовании.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что письменное требование о возврате денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения Контракта, было получено Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области 10.01.2017 (л.д. 170), следовательно ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства за период с 08.02.2017 по 17.06.2020.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 143), проанализировав материалы дела суд приходит к выводу, что истец при расчете неустойки неверно определяет ставку рефинансирования, при расчете истец применяет плавающую ставку от 10 % до 5, 5% ЦБ РФ, что идет в разрез с нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В результате самостоятельно произведенного судом расчета сумма неустойки за период с 08.02.2017 по 17.06.2020 составляет 25 520 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату частичной оплаты 08.02.2017 (10, 5 %) и на день вынесения решения суда 08.09.2020 (4, 25 %).

121 297 руб. 73 коп. х 10, 5 % х 213 дней (с 08.02.2017 (20 дней с даты получения письменного требования о возврате денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения Контракта) по 08.09.2017 – дата перечисления обеспения исполнения контракта в части) / 300 = 9 042 руб. 74 коп.

114 821 руб. 44 коп. х 1 013 дней (с 09.09.2017 по 17.06.2020) х 4, 25 % /300 = 16 477 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 43, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по договору не пропущен, и оно было предъявлено в пределах такого срока, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска о взыскании санкции, нельзя признать истекшим.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 425 руб. 28 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 466 от 16.01.2020 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удолветворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПК», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПК», ОГРН <***>, г. Челябинск, обеспечительный платеж в размере 114 821 руб. 44 коп., неустойку в размере 25 520 руб. 57 коп., всего 140 342 руб. 01 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 161 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru