Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А09-5082/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5082/2017
город Брянск
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.09.2017 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 15.09.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 22.09.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск

о взыскании 183786 руб. 23 коп., расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения №26Б-2016 от 04.05.2016 г. и обязании освободить муниципальное нежилое помещение

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность № 29/04-7 от 09.01.2017 г.,

от ответчика: ФИО1

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 144 280 руб. 58 коп., в том числе 139 388 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.05.2016 по 31.03.2017 и 4891 руб. 79 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 04.05.2016 по 31.03.2017, а также о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании до объявления перерыва истец просил суд взыскать с ответчика 243 786 руб. 23 коп., в том числе 231 381 руб. 14 коп. основного долга за период с 04.05.2016 по 10.08.2017 и 12 405 руб. 09 коп. пени за период с 04.05.2016 по 10.08.2017. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании по окончании перерыва в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга истец уменьшил размер исковых требований за указанный период с 04.05.2016 по 10.08.2017 до 171 381 руб. 14 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, учитывая увеличение периода просрочки ответчиком обязательств истец увеличил размер исковых требований на 26112 руб. 34 коп., составляющих, в том числе 23 668 руб. 47 коп. сумму долга за сентябрь 2017 г. и 2 443 руб. 87 коп. пени по состоянию на 12.09.2017. Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно увеличивал размер исковых требований в связи с увеличением периода просрочки ответчиком обязательств, в связи с чем судебные разбирательства были отложены с целью недопущения нарушения прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из положений названных норм арбитражного процесса, которыми установлено право, а не обязанность суда принять уточнение исковых требований, суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку считает, что оно нарушает права и законные интересы ответчика и ведет к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании по окончании перерыва ответчик также представил доказательств частичной оплаты суммы долга в размере 700 руб., поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Представитель истца факт оплаты не оспорил, однако об уточнении требований в установленном законом порядке не заявлял. Требования о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое нежилое помещение были оставлены истцом также без изменений.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований о взыскании 183 786 руб. 23 коп., в том числе 171 381 руб. 14 коп. долга за период с 04.05.2016 по 10.08.2017 и 12405 руб. 09 коп. пени за период с 04.05.2016 по 10.08.2017.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 04.05.2016 № 26Б-2016.

По условиям заключенного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 172, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с целью использования под выставку – продажу художественных произведений и театральных представлений, ремонт электроинструмента и бытовой электротехники (п. 1.1 договора).

В свою очередь, арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за пользование спорным имуществом в размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 5.2.6 договора).

Срок аренды недвижимого имущества был установлен сторонами в период времени с 02.05.2016 по 30.04.2017 (п. 2.1 договора).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока договора, не встречая возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.1 договора арендодатель обязался передать спорное имущество арендатору в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора по акту - приема передачи.

Во исполнение условий договора аренды нежилое помещение общей площадью 172, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было передано арендатору по акту приема – передачи от 04.05.2016. Указанный объект недвижимости был принят арендатором без замечаний и возражений по поводу его технического состояния.

Порядок оплаты за пользование спорным помещением был согласован сторонами в разделе 3 договора аренды.

Ответчик, приняв указанное выше нежилое помещение по акту приема-передачи, обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование им не исполнял надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Предарбитражным письмом от 15.03.2017 за Исх. № 29/6-2924 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку внесения платы. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и возвратить спорное имущество по акту приема – передачи.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору нежилого помещения общей площадью общей площадью 172, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 04.05.2016 с отметками о принятии данного имущества представителем арендатора. Претензий по техническому состоянию помещения ответчик при его приемке не предъявлял. Указанный акт приема – передачи, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан сторонами договора без замечаний и возражений и скреплен их печатями.

Таким образом, факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял нежилое помещение во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отмечалось, порядок платежей и расчетов по договору аренды был согласован сторонами в разделе 3 заключенного договора.

По условиям п. 3.1 договора аренды плата за пользование спорным объектом недвижимости устанавливалась в размере 23 668 руб. 47 коп. в месяц на основании Протокола № 3 от 21.04.2016 рассмотрения заявок на участие а аукционе.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязался перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска.

На день подачи иска обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в период времени с 04.05.2016 по 10.08.2017 не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за указанный период времени составила 171 381 руб. 14 коп.

Вместе с тем, как отмечалось выше, в судебном заседании по окончании перерыва ответчик представил доказательств частичной оплаты суммы долга в размере 700 руб.

Представитель истца факт оплаты не оспорил, однако об уточнении требований в установленном законом порядке не заявлял.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по оплате основного долга за поставленный товар частично прекращены надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Учитывая изложенное, на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу сумма задолженности за спорный период времени с 04.05.2016 по 10.08.2017 составила 170 681 руб. 14 коп.

Расчет суммы долга в указанной сумме представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору аренды за спорный период времени с 04.05.2016 по 10.08.2017 в сумме 170 681 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 170 681 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 170 681 руб. 14 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей пунктом 6.2 договора аренды стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 12405руб. 09 коп. пени за период с 04.05.2016 по 10.08.2017.

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 12405 руб. 09 коп. неустойки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком в установленный договором срок надлежащим образом исполнены не были, истцом также было заявлено о расторжении договора аренды и обязании возвратить спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из указанных норм закона, изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды, истец сослался на существенное нарушение ответчиком условий договора по внесению арендных платежей за пользование переданным имуществом в установленный договором срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 8.1 договора сторонами также было согласовано, что настоящий договор аренды может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренными гражданским законодательством РФ. Названные условия договора содержат и основания расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке при нарушении арендатором условий договора, в том числе неисполнении обязательств по внесению арендной платы.

Факт нарушения ответчиком одного из существенных условий договора аренды по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По своему характеру договор аренды является возмездным, и поэтому основная обязанность арендатора заключается в своевременном внесении платы за пользование имуществом. В рассматриваемом случае наличие задолженности по арендной плате влечет для арендатора по договору аренды ущерб в виде упущенной выгоды, выражающийся в неполучении доходов (арендной платы), которые получил бы последний при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ). Данные обстоятельства также являются основанием для досрочного расторжения договора в силу положений п. 2 ст. 450 и п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как отмечалось выше, в материалах дела имеется письмо от 15.03.2017 за Исх. №29/6-2924, в котором арендодатель уведомил арендатора о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку внесения платы. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец в названном письме предложил ответчику расторгнуть договор аренды и возвратить спорное имущество по акту приема – передачи.

Из изложенного следует, что установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Требования о расторжении договора ответчик оспорил, однако оснований своих возражений не привёл и соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу названной нормы арбитражного процесса обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, либо право пользования указанным имуществом на иных основаниях.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Наличие у истца правомочий по владению спорным имуществом и, соответственно, права передачи имущества в аренду, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика законных прав владения и пользования спорным нежилым помещением на день принятия окончательного судебного акта по делу в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт возврата спорного имущества истцу ответчиком из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного, исковые требования об обязании ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 172, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 рублей до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 18514руб., в том числе 6514 руб. по требованию о взыскании 183786 руб. 23 коп., 6000руб. по требованию о расторжении договора аренды и 6 000 руб. по требованию об обязании освободить занимаемое по договору аренды нежилое помещение.

Согласно п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 18 489 руб. (от суммы удовлетворенных требований 183086 руб. 23 коп., а также от требований истца о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое по договору аренды нежилое помещение) относится на ответчика.

В остальной части государственная пошлина в размере 25 руб. относится на истца и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи со льготой по ее уплате.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из статуса ответчика, наличия у него инвалидности, и, учитвая его имущественное положение, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...> руб. 23 коп., в том числе 170681 руб. 14 коп. долга и 12405 руб. 09 коп. пени.

Во взыскании 700 руб. долга отказать.

Расторгнуть договор аренды муниципального нежилого помещения №26Б-2016 от 04.05.2016 г., заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Брянск.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, в течение месяца после вступления решения в законную силу освободить занимаемое помещение площадью 172,4 кв.м., расположенное по адресу <...>, и передать его Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, по акту приёма-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА