Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А40-215298/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44010/2018


Москва Дело № А40-215298/16

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-215298/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артекс»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 16.10.2018

от конкурсного управляющего ООО «АРТЭКС» - ФИО5 по дов. от 25.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО «Артэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении суммы размере 148 228 403,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2016 по гражданскому делу № 273/2016 с ООО «Артэкс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 148 228 403,39 руб., из которых:

- задолженность в размере 50 224 290,65 руб. по договору №2 процентного займа от 29.08.2014, заключенному между ФИО3 и ООО «Артэкс»;

- задолженность в размере 89 140 159, 06 руб. по договору №2 процентного займа от 29.08.2014, заключенному между ФИО3 и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ»;

- задолженность в размере 8 803 953,68 руб. по договору №2 процентного займа от 29.08.2014, заключенному между ФИО3 и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ»;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2016 по гражданскому делу № 273/2016, а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вместе с тем, как следует из решения Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2016 по гражданскому делу №2-73/2016, в рамках указанного искового производства не устанавливалась правовая природа договоров займа, на которых основано требование кредитора (судом не устанавливались обстоятельства оформления договора, обстоятельства перечисления денежных средств).

Однако указанные вопросы были предметом рассмотрения в рамках исковых производств по рассмотрению заявлений ООО «Артэкс» и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» о признании незаключенными вышеперечисленных договоров процентного займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Замоскворецкого районного суда от 27.02.2017 по делу №2-0049/17 удовлетворены исковые требования ООО «Артэкс» к ФИО3 о признании незаключенным договора № 2 процентного займа от 29.08.2014 (задолженность 50 224 290,65 руб.). Впоследствии указанное решение отменено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Артэкс» отказано.

Также решением Замоскворецкого районного суда от 21.12.2016 по делу №27744/16 удовлетворены исковые требования и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» к ФИО3 о признании незаключенным договора №2 процентного займа от 29.08.2014 (задолженность 8 803 953,68 руб.). Впоследствии указанное решение отменено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» отказано.

Вместе с тем, решением Замоскворецкого районного суда от 21.12.2016 по делу №2-7745/16 удовлетворены исковые требования и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» к ФИО3 о признании незаключенным договора №2 процентного займа от 29.08.2014 (задолженность 89 140 159, 06 руб.). Впоследствии указанное решение отменено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2017 по процессуальным основаниям, договор №2 процентного займа от 29.08.2014 (задолженность 89 140 159, 06 руб.) признан незаключенным.

Определением судьи Московского городского суда от 27.06.2018 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2017 для рассмотрения Президиумом Московского городского суда.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по указанному делу установлено, что осуществление банковской операции по договору займа носило исключительно технический характер, операция была безденежной.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела №2-7745/16 обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 89 140 159, 06 руб., основанного на договоре №2 процентного займа от 29.08.2014, заключенному между ФИО3 и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ».

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованности требований ФИО3 в остальной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по иным договорам займа судами общей юрисдикции не были установлены факты их незаключенности, при этом установление данных обстоятельств не входит в компетенцию как суда первой, так и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, поскольку требования ФИО3, в размере 89 140 159, 06 руб., основанные на договоре №2 процентного займа от 29.08.2014, заключенному между ФИО3 и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ», не могут быть признаны обоснованными, несмотря на наличие судебного акта, принятого ранее судебных актов по делу №2-7745/16, определение от 20.07.2018 в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40215298/16 отменить в части признания обоснованными требований ФИО3 в размере 89 140 159,06 руб. основного долга.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «Артекс» требований ФИО3 в размере 89 140 159,06 руб. основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-215298/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко