Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А05-649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-649/2021
г. Архангельск
27 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 и 20 мая 2021 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>)

к ответчикам:

1.Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3),

2.индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310110122200071)

о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), от второго ответчика – ФИО4 (доверенность от 21.01.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее- первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – второй ответчик) о признании недействительными торгов по продаже 100% доли МО «Котлас» в ООО «Котласский рынок», проведенные первым ответчиком 27.10.2020, и о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками по результатам торгов.

Представитель истца в заседании заявленное требование поддержал. Представитель второго ответчика возразил против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Первый ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве с иском не согласился.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя первого ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 июля 2020 года Администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» было принято Постановление № 1240 от 14 июля 2020 года «О проведении торгов по продаже муниципального имущества - доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Котласский рынок» посредством публичного предложения в электронной форме, которым было поручено первому ответчику провести торги 08.09.2020 в 10.00.

Соответствующее извещение № 150720/0146086/01 было размещено на сайте www.torgi-gov.ru 17 июля 2020 года. Торги проводились на сайте Единой электронной торговой площадки, номер извещения 178fzl5072000017 (извещение и документация были размещены на сайте площадки 20 июля 2020 года).

Согласно протоколу о признании претендентов участниками от 04.09.2020 к участию в торгах были допущены все подавшие заявки 5 участников (истец заявку не подавал).

08.09.2020 состоялись торги по продаже муниципального имущества -доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Котласский рынок» посредством публичного предложения. Организатором торгов являлся Комитет по управлению имуществом городского округа «Котлас».

Победителем торгов был признан один из участников, подавших заявку на участие в торгах, предложивший цену 6593000 руб. (протокол проведения итогов 178fzl5072000017 от 08.09.2020)

18.09.2020 в адрес Федеральной антимонопольной службы России поступила жалоба от другого участника торгов на действия оператора электронной площадки, согласно которой участник не имел возможности подать лучшее ценовое предложение в связи с техническим сбоем, возникшим на сайте оператора торговой площадки.

Как следует из отзыва первого ответчика и письменной позиции истца на отзывы ответчиков, решением ФАС России № 04/10/18.1-145/2020 от 29.09.2020 жалоба была признана обоснованной, организатору торгов и оператору электронной площадки было выдано обязательное для исполнения предписание (решение и предписание опубликованы на сайте www.torgi-gov.ru). Согласно предписанию № 04/10/18.1-145/2020 первому ответчику в срок до 12.10.2020 предписывалось:

- отменить протокол проведения итогов 178fzl5072000017 от 08.09.2020;

- внести изменения в Информационное сообщение о проведении торгов в части установления новых сроков проведения торгов;

- уведомить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о внесенных в Сообщение изменениях;

- разместить соответствующую информацию на официальном сайте электронной площадки, на сайте www.torgi-gov.ru, а также средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении торгов.

Изменения в информационное сообщение требовалось внести исключительно в части срока проведения торгов. Требование о продлении срока приема заявок не выносилось.

В целях исполнения предписания от 29.09.2020, 06.10.2020 членами комиссии подписан протокол отмены подведения итогов 178fzl5072000017 от 08.09.2020, 08 октября 2020 года постановлением администрации городского округа «Котлас» № 1898 в информационное сообщение были внесены соответствующие изменения, определена новая дата проведения процедуры торгов - 27.10.2020 в 10 час. 00 мин. Участникам торгов были направлены соответствующие уведомления.

В установленную дату процедура торгов состоялась, согласно протоколу подвежения итрогов от 27.10.2020 по итогам торгов был определен победитель - индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым 02.11.2020 первым ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Котласский рынок». 09 декабря 2020 договор купли-продажи доли был удостоверен ФИО5, нотариусом нотариального округа Город Котлас и Котласский район Архангельской области, зарегистрировано в реестре 43/169-н/29-2020-1-311.

Считая, что оспариваемыми торгами нарушаются права истца, последний обратился с рассматриваемым иском в суд о признании торгов и заключенного на основании торгов договора недействительными.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 указанного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (Постановление Правительства РФ от 10.09.2012 N 909).

Сайт www.torgi.gov.ru, определен Правительством РФ для размещения информации о торгах, исчерпывающий перечень которых указан в пункте 1 Постановления Правительства от 10.09.2012 № 909. Портал предназначен для размещения информации о продаже имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Суд не установил факта совершения организатором торгов действий, которые привели к ограничению конкуренции, в том числе в отношении истца.

В рассматриваемом случае истец не являлся участником торгов, либо лицом, которому отказано в участии в торгах; факт совершения организатором торгов действий, которые привели к ограничению конкуренции, не установлен; истцом не доказано наличие правового интереса в оспаривании торгов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительными торгов и договора купли-продажи доли приведет к восстановлению его права и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Доводы истца о том, что первый ответчик должен был начать всю процедуру проведения торгов с самого начала, опровергаются материалами дела (содержанием предписания ФАС России № 04/10/18.1-145/2020), ссылка истца на неправильное определение цены продажи доли также не принимается судом, поскольку истец заявку на участие в торгах не подавал, не являлся участником торгов, то есть в данном случае заинтересованным лицом по смыслу положений статьт 449 ГК РФ и определения КС РФ от 16.07.2009 № 739-О-О.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания торгов и заключенного по их результатам договора купил- продажи недействительными по иску истца, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова