Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А56-2200/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2200/2025
11 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9059/2025)  Центрального банка Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-2200/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство судебного взыскания" (ОГРН <***>; адрес: 195277, <...>, литера Д, оф. 642; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74; далее – Центральный банк) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2024 № 24-13776/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-13776 по статье 15.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Центральный банк просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Центр защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка поступило обращение ФИО1 от 06.02.2024, согласно которому в кредитной истории, находящейся на хранении в АО «Объединенное Кредитное Бюро» (далее - Бюро), содержится информации о наличии у него перед Обществом просроченной задолженности по договору займа от 12.04.2017 № 4006381, заключенному с ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», обязательства по которому исполнены 28.04.2020.

Постановлением Центрального банка от 05.12.2024 № 24-13776/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40- ЮЛ-24-13776 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.26.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, при этом усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания действий Общества малозначительными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 15.26.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение установленной законом обязанности по представлению в установленный законом срок источником формирования кредитной истории информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитной истории, либо ненаправление указанным источником соответствующих достоверных сведений или просьбы об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2014 № 218-ФЗ "О кредитных историях (далее - Закон о кредитных историях, Закон № 218-ФЗ) источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в БКИ либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй (часть 4.1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между Бюро и Обществом заключен договор об оказании информационных услуг от 19.12.2017 № 191217/01-П.

Между ООО МФК «Мани Мен» и Обществом заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.07.2020 № ММ-Ц-134-07.20, которым к Обществу перешли права требования по договору к ФИО1

ФИО1 в адрес Бюро направлен запрос о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю.

В свою очередь, Бюро разместило на сайте запрос от 12.02.2024, во исполнение которого Обществу надлежало представить в Бюро подтверждение достоверности ранее переданных сведений либо исправить кредитную историю, который поступил Обществу 13.02.2024.

То есть, Обществу надлежало в срок не позднее 28.02.2024 представить в Бюро информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений по договору, оспариваемых заявителем, либо исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в Бюро.

В ответ на указанный запрос Общество, письмом от 15.02.2024 сообщило, что статусы по кредитной истории не могут быть переданы Обществом в Бюро в установленном порядке, в связи с отсутствием у Общества необходимого программного обеспечения, поэтому Общество просило Бюро произвести корректировку кредитной истории ФИО1 в части исполнения обязательств по договору 28.04.2020.

Указанный ответ не является основанием для внесения изменений в кредитную историю ФИО1, поскольку он направлен Обществом не в соответствии с требованиями, предусмотренными договором об оказании информационных услуг.

Соответственно, обязанность Общества по направлению в Бюро соответствующих достоверных сведений, необходимых для исправления кредитной истории, не осуществлена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.26.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.26.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Как указывает Общество, оно не является источником формирования кредитной истории ФИО1 по договору, поскольку 28.04.2020 в отношении ФИО1 было окончено исполнительное производство ввиду фактического исполнения им своих обязательств по договору. То есть на момент заключения договора уступки прав требования от 29.07.2020 задолженность по договору отсутствовала.

В связи с этим, Общество считает, что право требования по договору ФИО1 к Обществу не перешло.

При этом, как верно указывает суд первой инстанции, доказательств признания договора цессии недействительным Обществом не представлены. Согласно информации и документам, представленным Бюро в ответ на соответствующие запросы Банка, именно Общество ранее передавало в Бюро сведения о наличии у ФИО1 перед Обществом просроченной задолженности по договору.

Таким образом, факт отсутствия перехода права требования по договору ФИО1 к Обществу подтверждается материалами дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит убеждение Общества о том, что обязательства не были ему переданы в связи с полным погашением задолженности ранее, добросовестным заблуждением.

Учитывая тот факт, что Общество, пусть и неправомерно, но предпринимало попытки по внесению изменений в кредитную историю ФИО1, а также добросовестное заблуждение об отсутствии обязанности по внесению таких сведений, суд апелляционной инстанции, признает доводы апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей, недоказанными, что в свою очередь, свидетельствует о верности вывода суда первой инстанции о возможности признания действий Общества малозначительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Центрального банка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2025 по делу №  А56-2200/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало