Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А65-20168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-20168/2021


Дата принятия решения в полном объеме 26 октября 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротрак", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 635 000 руб. задолженности, 1 671 860 руб. пени,

с участием:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 12.10.2020, диплом,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.01.2021, диплом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрак", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 1 635 000 руб. задолженности, 1 671 860 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.02.2021 по 17.08.2021 в размере 46 282 руб. 56 коп.

Судебное заседание проведено с участием сторон.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела отзыва.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в части взыскания задолженности исковые требования не оспаривал.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №720 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. предметом Договора является поставка Поставщиком Покупателю сельскохозяйственной техники, в номенклатуре, объемах, по цене и в сроки, согласно спецификациям к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации №1 от 05.02.2021 к Договору сторонами согласована поставка товара на сумму 2 335 000 руб.

Пунктом 3 указанной спецификации установлен порядок оплаты:

- 1 401 000 руб. в течение 3-х дней с момент подписания данной спецификации;

- 233 500 руб. до 01.03.2021;

- 233 500 руб. до 01.04.2021;

- 233 500 руб. до 01.05.2021;

- 233 500 руб. до 01.06.2021.

В соответствии с универсальным передаточным документом №350 от 29.04.2021 Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара на сумму 2 335 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара согласно платежному поручению №755 от 23.04.2021 на сумму 200 000 руб., №1243 от 01.07.2021 на сумму 500 000 руб.

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен, задолженность составила 1 635 000 руб.

В связи с этим, Истец 12.07.2021 обратился к Ответчику с претензий, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные требования Ответчиком не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по его оплате в полном объеме не выполнил.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Доказательство оплаты Ответчиком не представлено. Получение товара Ответчиком не оспаривается. Факт наличия задолженности Ответчиком также не отрицается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 1 635 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 671 860 руб. пени.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки уплаты за товар против сроков, указанных в спецификациях, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7, установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74 и 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание необоснованное различие в размере ответственности, установленной для поставщика и покупателя в п. 7.1 и 7.2 Договора.

Суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить сумму начисленной неустойки в размере 1 671 860 руб. пени до 334 372 руб. полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного Ответчиком обязательства.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1% за каждый календарный день нарушения обязательства, и такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 334 372 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом был принят отказ от иска в части взыскания 46 282 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере 384 руб. подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агротрак", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 635 000 руб. задолженности, 334 372 руб. пени, 39 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агротрак", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 384 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Андриянова