Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-15523/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15523/2020
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НКТ-Пром" (адрес: Россия 620078, Екатеринбург, Педагогическая д.8, к.А, офис 25, ОГРН: );

третье лицо: ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России ФИО2"

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее ГУП «Петербургский метрополитен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НКТ-ПРОМ" (далее ООО «НКТ-ПРОМ», ответчик) о взыскании 498336 руб. 70 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО2».

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутсвтие.

В ходе рассмотрения спора ответчиком был представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска и ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв также содержал ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Третье лицо также представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика по иску.

Истец, с учетом позиций сторон, настаивал на иске, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против проведения экспертизы также возражал.

Суд, с учетом мнения истца, отсутствием подтверждения заинтересованности ответчика в экспертизе и отсутствием, в этой связи, возможности соблюдения требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам процедуры закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 25.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт от 25.09.2017 № 0572500002517000122 337182 на выполнение работ по оснащению литейных машин на литейном участке здания склада ремонтного фонда пресс-формой для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02» (далее - Контракт) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работы и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по акту 11.05.2018 и оплачены в установленном Контрактом порядке.

12.09.2018 в процессе эксплуатации пресс-формы была выявлена неисправность износ азотированного слоя на формообразующей поверхности, частичное выгорание матрицы. Данная неисправность являлась гарантийным случаем.

Пунктом 9.1 контракта гарантия на выполненные работы 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ в полном объеме.

Порядок извещения заказчиком подрядчика о выявлении в течение гарантийного срока недостатков и действия подрядчика регламентированы пунктом 9.2 Контракта, в соответствии с которым если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) в выполненных работах, то подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в указанные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, в том числе в случае ненаправления подрядчиком своего представителя для составления указанного акта в установленный срок, заказчик составляет односторонний акт, который имеет полную юридическую силу и является доказательством наличия указанных в нем недостатков (пункт 9.3. контракта).

В связи с выявленными недостатками в выполненных работах по контракту письмом от 12.09.2018 №212-08/338 заказчиком осуществлен вызов представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего неисправности и согласования сроков их устранения.

В связи с неполучением ответа и не явкой представителя подрядчика составлен односторонний акт о выявлении неисправности в выполненных работах в части гарантийных обязательств от 14.09.2018, со сроком устранения недостатков - по 22.10.2018 (включительно).

Копия акта направлена на электронную почту подрядчика и отправлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте.

В установленный в акте срок недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем, заказчик с 12.09.2018 был лишен возможности использовать результат работ по назначению.

Для устранения недостатков пресс-форма была вывезена с территории заказчика силами и за счет подрядчика только 25.10.2018.

В последующем письмом от 14.12.2018 № 81 ООО «НКТ-ПРОМ» сообщило о сроке устранения неисправности в работе пресс-формы для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02» - до 21.12.2018. Однако, в указанный срок пресс-форма для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02» заказчику не поступила.

В адрес ООО «НКТ-ПРОМ» направлены письма с запросом информации о ходе выполнения работ по устранению неисправности в работе пресс-формы для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02» и указании срока устранения данных неисправностей (письмо от 09.01.2019 № 212-08/3, от 17.01.2019 № 212-08/20). О дате отгрузки подрядчик сообщил только 04.02.2019, указав, что дата отгрузки -07.02.2019.

По факту после устранения неисправностей пресс-форма для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02» доставлена на территорию заказчика 18.02.2019. Указанная дата принята как дата выполнения работ по устранению неисправностей в работе пресс-формы для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02» по гарантийным обязательствам по контракту.

В адрес ООО «НКТ-ПРОМ» направлено письмо от 18.02.2019 № 212-08/56 и в последующем письмо от 25.02.2019 № 212-08/65 с вызовом представителя подрядчика для участия в испытаниях пресс-формы для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02».

Учитывая, что ответа от подрядчика не последовало, испытания и приемка пресс-формы произведены в одностороннем порядке, о чем составлен акт устранения неисправностей от 05.03.2019.

Таким образом, фактически гарантийные обязательства были выполнены подрядчиком с просрочкой, учитывая, что пресс-форма была доставлена на территорию заказчика только 18.02.2019, общий срок просрочки выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков составил 119 дней (с 23.10.2018 по 18.02.2019), размер пени составил: (1801000 - 0)* 27,67% = 498336 руб. 70 коп.

14.03.2019 заказчик направил подрядчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств на сумму 498336 руб. 70 коп., которая оставлена подрядчиком без рассмотрения и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заказчика с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчик и третье лицо просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС,где: Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = С х ДП, где:

С- размер ключевой ставки Рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К= Щ х 100%

Дк , где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно произведенному истцом расчету по вышеуказанной формуле: цена контракта составляет 1801000 руб., срок устранения недостатков по гарантийным обязательствам составляет 38 дней (с 15.09.2018 по 22.10.2018), период просрочки - 119 дней (с 23.10.2018 по 18.02.2019).

Коэффициент «К» для расчета ставки «С» определяется следующим образом: К=(119/38)*100%=313%. Значение коэффициента К попадает в диапазон «100% и более», в формуле расчета ставки С используется СПБ, равный 0,03 значения ставки рефинансирования (на 14.03.2019 ее размер 7,75%). В связи с чем показатель «С» = (0,03*0,0725)* 119 = 0,2767 (или 27,67%).

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7).

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела ООО «НКТ-ПРОМ» имеется неисполненное обязательство по уплате пени за нарушение сроков устранения дефектов за период с 23.10.2018 по 18.02.2019 включительно в размере 498336 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо ссылаются на чрезмерность заявленной неустойки и просили снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N277-0.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд не находит оснований для признания заявленного истцом ко взысканию с ответчика размера пени чрезмерным и подлежащим снижению.

Дополнительно следует отметить, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в контракте условиях относительно размера ответственности сторон.

Не принимается судом довод ответчика и третьего лица , что срок установленный заказчиком для выполнения гарантийных обязательств является необоснованным и не реальным, а также самостоятельно установленным истцом ввиду представленной в материалы дела переписки и многочисленных запросов в адрес подрядчика о предоставлении срока вывоза пресс-формы для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02» с территории заказчика для устранения неисправности, на что от ООО «НКТ-ПРОМ» информации не поступало, как и не поступало писем о переносе сроков либо о согласовании более длительного срока (календарного периода) необходимого для выполнения гарантийных обязательств, с учетом территориальной удаленности и прочих особенностей выполнения гарантийных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКТ-ПРОМ» в пользу государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 498336 руб. 70 коп. неустойки и 12967 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.