Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А32-36050/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-36050/2021
г. Краснодар
02 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "МЕЛИОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения МИФНС № 16 ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ об исключении ООО "МИРОТРАНС" из ЕГРЮЛ,

об обязании МИФНС №16 ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законном порядке

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 16 ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ об исключении ООО "МИРОТРАНС" из ЕГРЮЛ, об обязании МИФНС №16 ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения требований, ранее представил суду письменный мотивированный отзыв на заявление.

В адрес суда поступило ходатайство ФИО5 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИРОТРАНС" (ИНН <***>) ФИО5 является учредителем общества с долей 100%.

Таким образом, ФИО5 привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил свою позицию по делу.

В судебном заседании 26.01.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 02.02.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.18 в рамках дела А32-22419/2017 ООО «Мелиор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Так, конкурсный управляющий ООО «Мелиор», ознакомившись с материалами исполнительного производства, 27.07.2021 установила, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 05.07.2021 была внесена запись об исключении ООО «Миротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Конкурсный управляющий ООО «Мелиор» не согласен с записью о ликвидации в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миротранс» по следующим основаниям.

1) В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мелиор» конкурсный управляющий должника 25.10.2018 года обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «МироТранс» и ООО «МЗМК Инжиниринг» о признании недействительным соглашения о переводе долга № ПД1-0604/2018 от 06.04.2018 года, заключённого между должником, ООО «МироТранс», ООО «МЗМК Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22419/2017-14/65-Б-57С от 22.04.2019 суд признал недействительным соглашение о переводе долга №ПД10604/2018 от 06.04.2018 года, заключённое между ООО «Мелиор», ООО «МироТранс», ООО «МЗМК Инжиниринг».

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлено право требования ООО «МироТранс» с ООО «МЗМК Инжиниринг» суммы в размере 5 351 913 рублей 77 копеек по договору купли-продажи дизельного топлива от 28.03.2018 года.

С ООО «МироТранс» в пользу ООО «Мелиор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Данный судебный акт вступил в законную силу и согласно него конкурсный управляющий ООО «Мелиор» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с отдельным иском к ООО «МироТранс» о взыскании вышеуказанной задолженности в размере 5 351 913 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края по делу №А32-40775/2019 от 23.12.2019 взыскал с ООО «МироТранс» (ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Мелиор» (ОГРН <***>) в лице ФИО1 денежные средства в размере 5 351 913 рублей 77 копеек, а также 49 760 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данный судебный акт вступил в законную силу, 06.02.2020 судом был выдан исполнительный лист.

11 марта 2020 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство № 37143/20/23041-ИП 647679/19/23041-СД, которое до настоящего времени не окончено.

23 марта 2020 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство № 48509/20/23041-ИП 647679/19/23041-СД, которое до настоящего времени ООО «Миротранс» не исполнено.

2) В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мелиор» конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном № ТС 02/1002/2017 от 10.02.2017, заключенного между должником и ООО «Миротранс» и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора об отступном №01 ТС /0901/2017 от 09.01.2017, заключенного между должником и ООО «Миротранс» и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 16.04.2020 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договора об отступном № ТС 02/1002/2017 от 10.02.2017 и договора об отступном №01 ТС /0901/2017 от 09.01.2017, заключенных между должником и ООО «Миротранс» и применения последствий недействительности сделки объединены в одно производство и отложены их к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края по делу А32-22419/2017-14/65-Б-58С от 20.08.2020 суд признал недействительными договоры об отступном № 01 ТС/0901/2017 от 09.01.2017 года и № 02 ТС/1002/2017 от 10.02.2017 года, заключённые между ООО «Мелиор» и ООО «Миротранс».

Применены последствия недействительности сделки в следующем виде:

- с ООО «Миротранс» в пользу ООО «Мелиор» взысканы 27 647 820 рублей;

- в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке - 27 647 820 рублей, ООО «Миротранс» приобретает право требования к должнику по зачтенным суммам, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С ООО «Миротранс» в пользу ООО «Мелиор» взыскано 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С депозита Арбитражного суда Краснодарского края перечислены 63 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО6 на следующие банковские реквизиты: ИНН <***>, р/с <***>, ПАО «Сбербанк России», к\с 30101810100000000602, БИК 040349602.

С ООО «Миротранс» в пользу ООО «Мелиор» взысканы судебные издержки в размере 63 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу № А32-22419/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Миротранс» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А32-22419/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

3) Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-49168/2019 в упрощенном порядке было рассмотрено дело по исковому заявлению ООО «Мелиор» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Армавир к ООО «МироТранс» о взыскании задолженности в размере 61 406 рублей 82 копеек.

Решением от 18.12.2019 с ООО «МироТранс» в пользу ООО «Мелиор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскана задолженность в размере 6 822 рублей 98 копеек, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а всего 8 822 рубля 98 копеек.

11 марта 2020 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство № 37143/20/23041-ИП 647679/19/23041-СД, которое до настоящего времени ООО «Миротранс» не исполнено.

Истец указывает, что общая сумма задолженности ООО «Миротранс» перед ООО «Мелиор» составляет 33 136 316 рублей 75 копеек.

В связи с тем, что регистрирующим органом 05.07.2021 была внесена соответствующая запись о ликвидации ООО «Миротранс» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, конкурсный управляющий ООО «Мелиор» фактически утратила возможность дальнейшего взыскания с ООО «Миротранс» суммы задолженности в размере 33 136 316 рублей 75 копеек.

Согласно положений Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из реестра юридических лиц может быть исключена организация, в отношении которой в реестре содержится запись о недостоверности сведений. Негативные для юридического лица с недостоверными сведениями последствия наступают в случае, если самой организацией не принимаются меры по актуализации сведений реестра на протяжении более чем 6 месяцев. Такая организация подлежит исключению из реестра по решению регистрирующего органа, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, регистрирующий орган вносит в случае установления по результатам проверки недостоверности сведений о компании, содержащихся в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Далее - Закон о государственной регистрации). По выявлении недостоверных сведений регистрирующий орган направляет в адрес компании, ее участников и директора уведомление о необходимости в тридцатидневный срок представить в ИФНС соответствующую достоверную информацию. Если юридическое лицо в указанный срок не сообщит достоверные сведения и не представит документы, подтверждающие корректность спорных сведений, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности. Через шесть месяцев с даты внесения указанной записи компания может быть исключена из ЕГРЮЛ.

Однако как показывает практика, многие компании никак не реагируют на факт внесения записи о недостоверности, при наличии непогашенной значительной кредиторской задолженности. Такое бездействие впоследствии нередко толкуется регистрирующим органом в качестве безусловного основания для исключения компаний из ЕГРЮЛ. Тем не менее, исключение компании из ЕГРЮЛ в таком случае далеко не всегда является правомерным.

Согласно правилам, предусмотренным Законом о государственной регистрации, запись о недостоверности может быть внесена исключительно в отношении указанных ниже сведений:

об адресе компании в пределах места нахождения;

об учредителях (участниках) организации;

о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени компании:

- фамилия, имя, отчество;

- должность;

- паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- идентификационный номер налогоплательщика при его наличии

в отношении обществ с ограниченной ответственностью:

- сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам;

- сведения о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении;

- сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Внесение записей о недостоверности в отношении иных сведений законодательством не предусмотрено.

При этом, обязанность доказать факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возлагается на регистрирующий орган. Обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых государственным органом принимается какое-либо решение, возлагается на соответствующий орган. То есть доказать соответствие закону решения о внесении записи о недостоверности (а следовательно – факт недостоверности соответствующих сведений) или о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должен регистрирующий орган.

В частности, регистрирующий орган обязан представить суду документы, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности. Основанием для принятия решения о внесения записи о недостоверности сведений в отношении компании могут являться, например, материалы проверки регистрирующего органа. В случае отсутствия бесспорных доказательств факта недостоверности сведений о компании, суд признает решение о внесении записи о недостоверности сведений незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Между тем по смыслу и содержанию статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным пунктом 1 названной нормы права.

Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ, предусматривающие упрощенный (внесудебный) порядок исключения из ЕГРЮЛ, предусматривают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Указанные нормы применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Федеральный закон №129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 №83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Как было указано выше, ООО «Мелиор» взыскало задолженность ООО «Миротранс» в судебном порядке, были возбуждены исполнительные производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности ООО «Миротранс» - 05.07.2021.

Кроме того, 16.11.2020 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Миротранс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу № А32-22419/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

04.02.2021 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа была рассмотрена кассационная жалоба ООО «Миротранс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А32-22419/2017 (Ф08-12528/2020).

Таким образом, процессуальное поведение ООО «Миротранс» не давало ООО «Мелиор» оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в сети Интернет (http://r23.fssprus.ru) установлено, что в период первого полугодия 2020 года, а также с августа 2020 года по настоящее время у ООО «Миротранс» имеются неоплаченные штрафы ГИБДД, в связи с чем заявитель также полагает, что у юридического лица имеется имущество, которое активно используется организацией.

На момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения ООО «Миротранс» имело гражданско-правовые обязательства перед ООО «Мелиор», размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами в ходе рассмотрения дела № А32-40775/2019, №А32-22419/2017, № А32-49168/2019.

ООО «Мелиор» находится в процедуре банкротства, конкурсное производство не завершено, по мнению заявителя единственным способом удовлетворения требований кредиторов является взыскание дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении ООО «Миротранс» из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение исполнительного производства, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя как кредитора ООО «Миротранс».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 №15АП-21448/2021 по делу №А32-30696/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 №15АП-19838/2021 по делу №А53-42796/2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю по исключению ООО «Миротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица (запись ГРН № 2212300779513 от 05.07.2021).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 13, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО5 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – удовлетворить.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН № 2212300779513 от 05.07.2021 об исключении ООО «Миротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как не соответствующие положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения о недействительности записи № 2212300779513 от 05.07.2021 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Миротранс».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕЛИОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 04.08.2021 №24 государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить ООО "МЕЛИОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 04.08.2021 № 24 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.Ю. Суханов