Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А83-4414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

17 июля 2017 года Дело №А83 – 4414/2017

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «17» июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании жалобу б/н от 16.03.2017

Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» (ул. К Маркса, 39, г. Симферополь, <...>),

к Службе в г. Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <...>, <...>),

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РК»,

об отмене постановления о назначении наказания от 07.03.2017 по делу №9930 – С/122 – 17,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» – ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2017;

от Службы в г. Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым – не явился;

от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РК» - ФИО2, представитель по доверенности №21/312/68/260 от 21.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

18.04.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступили материалы дела с сопроводительным письмом от судьи Ленинского районного суда города Севастополя ФИО3 №19695 от 13.04.2017, согласно которого в соответствии с определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.03.2017 направляет материалы административного дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» на постановление о назначении административного наказания от 07.03.2017 по делу №9930 – С/122 по подведомственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2017 суд принял жалобу к производству и назначил предварительное судебное заседание на «17» мая 2017 года на 16 часов 00 минут.

15.05.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Службы в г. Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым поступил отзыв.

16.05.2017 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 17.05.2017, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд посчитал возможным по собственной инициативе привлечь к участию в дело в качестве заинтересованного лица – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РК».

В связи с неявкой в судебное заседание участников процесса, невыполнении ими требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, а также привлечением заинтересованного лица, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «08» июня 2017 года на 10 часов 00 минут.

07.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» поступило сопроводительное письмо с документами согласно перечня.

В судебное заседание, которое состоялось 08.06.2017, Служба в г. Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Во время судебного заседания участники процесса заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил ходатайства и приобщил к материалам дела документы.

В связи с не явкой в судебное заседание Службы в г. Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное заседание на «10» июля 2017 года на 10 часов 00 минут.

В Арбитражный суд Республики Крым от 07.07.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» поступили дополнительные доказательства по делу которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание, которое состоялось 10.07.2017, Служба в г. Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым явку своего представителя не обеспечила.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Во время судебного заседания представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РК» предоставил суду дополнительные документы по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

10.07.2017 дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.03.2017 по делу №9930 – С/122 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 85 000, 00 руб. без конфискации орудий совершения или предмета административного правонарушения.

Как следует с оспариваемого Постановления 25.04.2016 в период с 15 часов 20 минут по 16 часов 45 минут в акватории Чёрного моря были осуществлены контрольно – проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна «Султан», в ходе которых было установлено, что капитан судна ФИО4 в промысловом журнале за 25.04.2016 не осуществлял записи о времени начала и окончания операции, в частности подъёма орудий добычи (вылова) в графах «Начало постановки» (подъёма) порядка орудий добычи (вылова), окончание постановки (подъёма) порядка орудий добычи (вылова).

Также отсутствовали записи в графе «Координаты осуществления каждой операции, связанной с добычей водных биологических ресурсов, в части подъёма орудий добычи (вылова).

В промысловом журнале за указанную дату отсутствовала информация о видах водных биологических ресурсов и используемых орудиях добычи.

Заявитель считает Постановление незаконным, в связи с чем просит его отменить, а производство по делу прекратить ссылаясь на следующее.

Статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.

ФИО4 занимал должность капитана РС «Султан».

При приёме на работу им были представлены документы об образовании, в связи с чем у Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» не было оснований отказать в приёме на работу ФИО4, а также сомневаться в его компетенции.

Кроме того при приёме на работу ФИО4 дополнительно был проведён инструктаж об ознакомлении с нормами действующего законодательства Российской Федерации в области рыболовства, утверждённого приказом от 04.01.2016.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений в области действующего законодательства, в связи с чем отсутствует вина юридического лица.

Кроме того, как видно с материалов дела юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в результате проведения проверки по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ предусмотрено, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырёх часов.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона Акт о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» не составлялся.

07.07.2017 в АС РК поступило заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» ФИО6 об уточнении предмета заявления, в котором она просит изменить административное наказание назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» в виде административного штрафа в размере 85 000, 00 руб. на предупреждение.

Обосновывая свои требования заявитель ссылается на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» не оспаривает событие административного правонарушения указанных в Постановлении о назначении административного наказания.

Вместе с тем, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и расттельного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, что предусмотрено частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на 10.07.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» нет постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности вступивших в законную силу.

Ущерб водным биологическим ресурсам причинён не был.

При осуществлении деятельности судна не создавалась угроза причинения вреда животному миру, поскольку ненадлежащее заполнение промыслового журнала не влияет на сохранение водных биологических ресурсов.

Возражая против доводов заявителя представитель заинтересованного лица ссылается на следующее.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 капитан судна ФИО4 в ходе осуществления промысла не осуществлял записи в промысловом журнале о времени начала и окончании операции, в части подъёма орудий добычи (вылова), в графах: «Начало постановки (подъёма) порядка орудий добычи (вылова)», «Окончание постановки (подъёма) порядка орудий добычи (вылова), также отсутствовали записи в графе «Координаты осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (N/S, E/W, градусы минуты десятая для минут)» в части подъёма орудий добычи (вылова).

Кроме того в промысловом журнале за указанную дату отсутствовала информация о видах добытых (выловленных) водных биологических ресурсов и используемых орудиях добычи (вылова).

Согласно объяснениям капитана судна «Султан» ФИО4, указанные записи отсутствовали в промысловом журнале по причине того, что ФИО4 физически не успел их внести.

Мнение Общества об отсутствии вины юридического лица безосновательно.

Согласно п. 11 приказа ФСБ России от 25.12.2012 №675 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», исполнение административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, завершается:

- составлением акта осмотра судна;

- составлением акта осмотра судна и акта регистрации объёмов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведённой из них рыбной и иной продукции при перегрузке судном;

- составлением акта осмотра судна и акта регистрации объёмов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведённой из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки);

- составлением акта осмотра судна и акта регистрации объёмов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведённой из них рыбной и иной продукции в контрольном пункте (точке);

- составлением акта осмотра рыбопромыслового участка: - составлением акта осмотра рыбопромыслового участка и акта регистрации объёмов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведённой из них рыбной иной продукции на рыбопромысловом участке (в бригаде).

В ходе проведения контрольно – проверочных мероприятий 25.04.2017 в отношении рыболовного судна «Султан» был составлен Акт осмотра судна №49 от 25.04.2017, который и является актом проведённой проверки. В данном акте указан судовладелец судна РС «Султан» - Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный путь», а также указано, что добыча (вылов) осуществляется на основании разрешения №61 2016 01 0156 от 30.12.2015, согласно которому пользователем водных биоресурсов является Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный путь».

Исходя из вышеизложенного следует, что мнение заявителя об отсутствии акта о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» не обоснованно.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Данное правонарушение считается оконченным с момента нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов вне зависимости от нанесения материального ущерба.

Нарушение вышеуказанных правил уже создаёт угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира.

Таким образом, замена административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применима.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления по мнению представителя заинтересованного лица не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришёл к следующим выводам.

25.04.2016 государственным участковым инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР старшим мичманом ФИО5 в 16 часов 45 минут произведён осмотр рыболовного судна «Султан», принадлежавшего Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» с участием капитана судна ФИО4

При этом выявлено следующее нарушение: за 25.04.2016 на страницах промыслового журнала отсутствуют записи о координатах осуществления каждой операции, связанной с добычей, а также судовое время осуществления каждой операции.

В пояснениях от 25.04.2016 капитан судна ФИО4 пояснил, что записи сделать в журнале в тот же день он физически не успевал и обязался подобного больше не допускать.

07.02.2017 законному представителю Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» было направлено уведомление о том, что протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, будет составлен 20.02.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 109.

20.02.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» с участием его законного представителя ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, а 07.07.2017 также с участием представителя заявителя вынесено постановление, которым Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 85 000, 00 руб. без конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» суд не усматривает.

Событие административного правонарушения подтверждается актом осмотра судна №49, который оформлен по результатам проверки рыболовного судна «Султан» 25.04.2017, и который является актом проверки в понимании Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов» от 25.12.2012 №675, пояснениями капитана судна ФИО4 от 25.04.2016, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017, другими материалами дела не оспаривается заявителем.

Вина Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» в совершении данного правонарушения заключается в том, что оно совершено должностным лицом хозяйственного общества, действующего от имени Общества (капитана судна) допустившего нарушение правил рыболовства, ответственность за которое несёт как сам капитан судна, так и Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный путь».

Малозначительным это нарушение не является.

Вместе с тем заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, совершено им впервые; предупреждение в виде административного наказания санкцией части 2 статьи 8.37 не предусмотрена; ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не значится в перечне административных правонарушений, при совершении которых замена административного правонарушения на предупреждение не предусмотрена.

Суд не может согласиться с возражением представителя заинтересованного лица относительно того, что допущенное заявителем нарушение правил добычи (вылова) водных биоресурсов не дают оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что вне зависимости от нанесения материального ущерба оно уже создаёт угрозу применения вреда объектам животного и растительного мира.

В данном нарушении правил ведения промыслового журнала носит единичный и следовательно, случайный характер.

Доказательств того, что это обстоятельство повлекло угрозу причинения вреда кому бы то ни было в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела такие доказательства суду не представлены.

Заявление представителя заинтересованного лица о том, что нарушение правил ведения промыслового журнала 25.04.2016 создало существенную угрозу биоресурсам Чёрного моря безосновательно и носит характер умозаключения.

При принятии оспариваемого постановления заявителем постановления требование ст. 4.1.1 КоАП РФ не рассматривались, оценка им не давалась, постановление принято без учёта возможности применения этой нормы закона.

Так как основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае имеется, суд считает возможным удовлетворить уточнённые требования заявителя и изменить постановление, заменив административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» – удовлетворить.

2. Постановление старшего дознавателя группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО2 от 07.03.2017 по делу №9930 – с/122 – 17, которым Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» признало виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного штрафа в размере 85 000, 00 руб. изменить, заменив в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа на предупреждение.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении 10 (десяти) дней со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков