Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А55-392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 марта 2024 года

Дело №

А55-392/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 февраля – 05 марта 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению Прокурора города Новокуйбышевска Самарской области

к Бывшему директору ООО «СТАФ» ФИО2

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СТАФ» ИНН <***>

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, удостоверение, после перерыва – ФИО4, удостоверение

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Новокуйбышевска Самарской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением к бывшему директору ООО «СТАФ» ИНН <***>, ОГРН <***> - ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТАФ» ИНН <***>.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представители лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзывы не представлены.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29 февраля 2024 года до 05 марта 2024 года до 10 час. 05 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выслушав доводы представителей заявителя, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168, 205, 206 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Новокуйбышевска проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) должностными лицами из числа руководителей общества с ограниченной ответственностью «СТАФФ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Частью 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В связи с принятием Постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Пленумом Верховного Суда РФ в п. 24 даны разъяснения, согласно которым в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона №127-ФЗ на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-15482/2021 в отношении ООО «СТАФ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 ООО «СТАФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Решением единственного учредителя от 10.01.2013 №1 на должность директора ООО «СТАФ» назначен ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ от 21.01.2013).

В ходе прокурорской проверки установлено, что бывшим руководителем - директором ООО «СТАФ» ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО2 обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не исполнена.

15.11.2022 конкурсный управляющий ООО «СТАФ» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области (в редакции уточнения конкурсного управляющего ФИО6) об истребовании у ФИО2 и передаче конкурсному управляющему следующих документов и имущества:

- сведения о дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих размер и основание задолженности;

- печати, штампы ООО «СТАФ»;

- учредительные документы;

- имущество и запасы, числящиеся на балансе ООО «СТАФ»;

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN <***>;

- легковой автомобиль НИССАН ТЕРРАНО, 2018 года выпуска, VIN <***>;

- легковой автомобиль ТОУОТА CAMRY, 2010 года выпуска, VIN <***>;

-легковой автомобиль «неизвестной марки» 22014В, 2016 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 22.09.2023 по делу №А55-15482/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего

Соответственно, директор ООО «СТАФ» ФИО2, действуя добросовестно и разумно, получив запрос конкурсного управляющего, мог и должен был представить необходимые ему документы и сведения или направить ответ арбитражному управляющему об отсутствии какого-либо документа или сведений из перечня.

Из пояснений представителя заявителя следует, что бывший директор ООО «СТАФ» ФИО2 уклонился от исполнения требований, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях директора ООО «СТАФ» ФИО7 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

15.12.2023 прокурором г. Новокуйбышевск возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении бывшего директора ООО «СТАФ» ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, который необходим для защиты прав и законных интересов должников и кредиторов.

Объективная сторона данного правонарушения включает, в частности, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего.

Субъектом административного правонарушения являются лица, которые в силу закона, обязаны передать арбитражному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустили вышеуказанные действия (бездействия).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, может быть выражена как в форме умысла, так и по неосторожности.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вина бывшего директора ООО «СТАФ» ФИО2 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для исполнения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

Таким образом, в действиях бывшего директора ООО «СТАФ» ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях бывшего директора ООО «СТАФ» ФИО2 события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины в его совершении, так как в установленный законом срок конкурсному управляющему не были представлены сведения об истребованных документах и имуществе, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, в рассматриваемом случае пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

ФИО2 не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

При назначении наказания суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что он ранее привлекался к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Кроме того материалы дела не подтверждают факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению, бывшего директора ООО «СТАФ» ФИО2 следует привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в минимальном размере – 40000 руб., а также на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Привлечь бывшего директора ООО «СТАФ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Новокуйбышевск, место регистрации: <...>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в сумме 40000 руб.

На основании ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначение административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина