Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А56-506/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-506/2022
03 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-797/2025) общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-506/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сити групп»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский»

о взыскании убытков, при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2024 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити груп», (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с Физкультурно-оздоровительного комплекса «Петроградский» (далее – Комплекс) 4 189 409,91 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, в том числе НДС 20%.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение от 27.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменены, дело № А56-506/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комплекс подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции; не дана оценка доводам о том, что ответчик не отвечает по обязательствам предыдущего арендатора, возникшим до 15.06.2018; истцом не доказан факт возникновения убытков.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 17.03.2025 присутствовали представители Общества и Комплекса.

Представитель Комплекса поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2017 Общество (арендодатель) и ООО «Вертзон» заключили договор аренды нежилых помещений № СДЗ-124-01/17 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) за плату часть нежилых помещений (кадастровый номер 78:07:0003009:1432) общей площадью 2 570,2 кв. м (далее - помещения), расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. «А», пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н (далее - здание), а именно:

- часть нежилого помещения 4Н (1 - 23, 29 - 40), помещение 11Н (1), площадью 1015,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания;

- часть помещения 12Н (1 - 21) площадью 1326,2 кв. м, расположенного на втором этаже здания;

- часть помещения 14Н (1 - 7, 13 - 18), площадью 228,5 кв. м, расположенного на четвертом этаже здания (пункт 1.1).

Пунктом 1.7. Договора аренды срок аренды установлен с 01.05.2017 года по 31.08.2022 года.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора аренды нежилое помещение предоставлялось для размещения физкультурно-оздоровительного центра, в том числе для осуществления следующих видов деятельности:

1.2.1. Занятия в тренажерном зале, зале аэробики и другие спортивно оздоровительные услуги;

1.2.2. Индивидуальные тренировки с инструктором; 1.2.3. Медицинские услуги (лечебная физкультура); 1.2.4. Предоставление услуг массажа и функциональной диагностики; 1.2.5. Услуги солярия; 1.2.6. Предоставление косметологических и парикмахерских услуг;

1.2.7. Продажу спортивных и сопутствующих товаров, а также товаров и услуг Фитнес-бара;

1.2.8. Услуги бассейна; 1.2.9. Прочие услуги и товары.

Положениями раздела 2 договора предусмотрено, что арендатор не вправе производить никаких внутренних перепланировок, переустройства и переоборудования (в целом - работ) в Нежилом помещении (Здании) без письменного

разрешения Арендодателя и, при необходимости, государственных контролирующих органов (пожарного надзора, СЭС, Энергонадзора и пр.).

Арендатор обязан письменно согласовать с Арендодателем, на основании технического задания (плана), представленного Арендатором, согласованного контролирующими государственными органами, а в случаях, установленных действующим законодательством РФ, настоящим Договором, и представленного Арендатором проекта, любые работы, которые Арендатор намеревается проводить в Помещении, в том числе:

- Установку, монтаж/демонтаж, содержание и эксплуатацию в Нежилом помещении оборудования, систем, приспособлений необходимых для деятельности по назначению, определенному п. 1.2. настоящего Договора, и обеспечивающего минимально необходимый уровень безопасности, использование которых Арендатор считает необходимым.

При этом оборудование (приспособления и пр.), установленное Арендатором в Нежилом помещении, должно быть демонтировано и вывезено в день прекращения срока аренды по настоящему Договору, а места установки приведены в прежний вид за счет Арендатора.

- Установку, монтаж/демонтаж перегородок (как временных, так и стационарных). При этом все работы, проводимые в Нежилом помещении, по смыслу пунктов

2.3.9, 2.3.10.1 и 2.3.10.2, должны выполняться подрядными организациями, согласованными с Арендодателем для работы в Здании. Полную ответственность последствия от деятельности (действий и бездействий) соответствующей подрядной организации несет Арендатор.

Согласно пункту 2.3.18 Договора арендатор обязан передать Помещения при его освобождении (в связи с расторжением/ прекращением/ изменением настоящего Договора) по акту не позднее срока истечения Договора либо даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом естественного износа. В случае ухудшения состояния Помещений, вследствие деятельности Арендатора, последний, обязан возместить Арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта.

При необоснованном отказе Арендатора от подписания дефектационного акта в течение 2 рабочих дней, в нем делается отметка об этом, и Акт подписывается Арендодателем. В этом случае односторонний Акт является основанием возмещения Арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пунктам 2, 3, 4 и 5 акта приема-передачи помещения от 01.05.2017, помещение было передано от Арендодателя к Арендатору в удовлетворительном состоянии, в планировке, определенной техническим паспортом, утвержденным ГУ ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга от 17.02.2004, инженерное оборудование и электросеть не требовало ремонта, помещение оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, охранной противопожарной сигнализацией, водопроводные коммуникации и система отопления находились в исправном состоянии, помещение полностью соответствовало условиям Договора аренды, претензий к Арендодателю по состоянии Помещения у Арендатора не имелось.

26.06.2018 Общество, ООО «Вертизон» и Комплекс заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды, в соответствии с которым ООО «Вертизон» передало Компании в полном объеме права и обязательства по Договору аренды.

Дополнительным соглашением к Договору аренды от 07.12.2018 № 2 в связи с отказом ответчика от аренды помещений площадью 228,5 кв.м., расположенных на четвертом этаже, пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой в

аренду передана часть нежилых помещений общей площадью 2 341,7 кв. м, расположенных на первом и втором этажах здания (часть нежилого помещения 4Н (1 -23, 29 - 40), помещение 11Н (1) площадью 1 015,5 кв. м и часть помещения 12Н (1 - 21) площадью 1 326,2 кв. м соответственно).

Часть помещения 14Н (1 - 7, 13 - 18), площадью 228,5 кв. м, расположенного на четвертом этаже здания, возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 20.01.2019.

Договор, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Как указывает истец, в связи с наличием у ООО «ФОК «Петроградский задолженности по арендной платы, а так же в связи с нарушением иных существенных условий Договора аренды, ООО «Сити груп» в одностороннем внесудебном порядке 11.07.2020 заявило об отказе от Договора, в связи с чем 03.08.2020 в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении) права.

Однако Комплекс вернул Обществу помещения с имеющимся в нем оборудованием, без выполнения проведения восстановительного ремонта мест демонтажа вывезенного оборудования, с проведенными перепланировками, которые не были согласованы с истцом.

Необходимость привидения помещения в первоначальное состояние причинила арендодателю убытки в размере 4 189 409,91 руб., в возмещении которых Комплекс отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального

вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления,

противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из прямых убытков в виде возмещения ущерба, причиненного возвратом помещения в ненадлежащем состоянии.

Обосновывая наличие и размер убытков, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, предписывающих обязанность арендатора вернуть помещение без оборудования и несогласованных с арендодателем перепланировок. В подтверждение нарушения условий договора Общество представило дефектационные акты. Размер убытков истец обосновывает документами, подтверждающими несение расходов на демонтаж оборудования и восстановительный ремонт.

Довод Комплекса о том, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции подлежат отклонению.

В мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указал следующее:

- Выводы судов о том, что ответчик уклонялся от участия в осмотре помещений, а также заявил о намерении выполнить восстановительные работы после демонтажа оборудования, которые так и не выполнил, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

- не исследованы доводы ответчика о том, что изменилось назначение помещений (офисные помещения), были предоставлены договоры аренды с целевым назначением под офис, была выполнена перепланировка помещений и отсутствует технический паспорт от 17.02.2004.

- обоснованность предъявленной к возмещению стоимости выполненных в помещениях работ и необходимость их выполнения с целью приведения помещений в состояние, в которое арендатор их получил с учётом нормального износа не проверена и не установлена.

- не выяснено в каком состоянии передавались помещения в аренду, производились ли арендатором несогласованные переделки, перестройки и неотделимые улучшения.

Суд первой инстанции установил, что 21.04.2017 между ООО «Сити груп» (Арендодатель) и ООО «Вертзон» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № СДЗ-124-01/17 от 21.04.2017года (далее - Договор) согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) часть нежилых помещений общей площадью 2 570,2 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003009:1432, находящихся на первом, втором и четвертом этажах в здании по адресу: Санкт- Петербург, Петроградская наб., д. 18 помещение 1Н 2Н ЗН 4Н 6Н 7Н 8Н 9Н ЮН ПН 12Н 13Н 14Н 15Н 16Н, лит. «А», общей площадью 10931,0 кв.м, этаж -подвал 1-2-3-4-5 (далее - Здание). В силу п. 1.2. Договора аренды помещения предоставляются для размещения физкультурно-оздоровительного центра с бассейном. Срок аренды по договору аренды нежилых помещений № СДЗ-124-01/17 установлен с 01 мая 2017 года по 31 августа 2022 года включительно.

В своем решении суд первой инстанции отметил, что арендатор не вправе производить никаких внутренних перепланировок, переустройства и переоборудования (в целом - работ) в Нежилом помещении (Здании) без письменного разрешения Арендодателя и, при необходимости, государственных контролирующих органов (пожарного надзора, СЭС, Энергонадзора и пр.)» (положения раздела 2 Договора аренды) и «обязан письменно согласовать с Арендодателем, на основании технического задания (плана), представленного Арендатором, согласованного контролирующими государственными органами, а в случаях, установленных действующим законодательством РФ, настоящим договором, и представленного арендатором проекта, любые работы, которые арендатор намеревается проводить. Все работы, проводимые в нежилом помещении, по смыслу пунктов 2.3.9, 2.3.10.1. и 2.3.10.2 должны выполняться подрядными организациями, согласованными с Арендодателем для работы в здании. Полную ответственность последствия от деятельности (действий и бездействий) соответствующей подрядной организации несет Арендатор. При освобождении Нежилого помещения (в связи с расторжением/ прекращением/ изменением настоящего Договора) Арендатор обязан передать его по акту не позднее срока истечения Договора либо даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом естественного износа. В случае ухудшения состояния помещений, вследствие деятельности арендатора, последний, обязан возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта.

При необоснованном отказе арендатора от подписания дефектационного акта в течение 2 рабочих дней, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается арендодателем. В этом случае односторонний акт является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта».

Суд, исследовав материалы дела, отметил, что Комплекс, возражая на иск, указал на то, что дефектационные акты составлены в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Доказательств уклонения ответчика от участия в составлении дефектационных актов суду не представлено. Кроме того, дефектационные акты не содержат указания на наличие недостатков, возникших по вине Комплекса вследствие

его деятельности в арендованных помещениях. В связи с этим Комплекс полагает, что истец не доказал ни факт причинения ему убытков, ни размер этих убытков.

Тем не менее, суд определяя обоснованность предъявленной к возмещению стоимости выполненных в помещениях работ и необходимость их выполнения с целью приведения помещений в состояние, в которое арендатор их получил с учётом нормального износа, руководствовался не только дефектационными актами, но и иными доказательствами истца. В качестве таких доказательств судом исследованы следующие документы:

- заявка ответчика от 20.07.2020 о вывозе оборудования согласно списку;

- заявка от 21.07.2020 о демонтаже световых панелей со стен в холлах 1 и 2 этажей, в тренажерном зале и демонтаже купюроприемника;

- заявка от 28.07.2020 о вывозе оборудования согласно договору аренды № 1 от 10.01.2019;

- договор аренды имущества от 10.01.2019 № 1 с приложениями, заключённый между ООО «ФОК «Петроградский» (арендатор) и ООО «ФОК «Приморский» (арендодатель);

- списки мероприятий для вывоза оборудования, находящегося в помещениях 4Н (1-23, 29-40), ПН (1), 12Н (1-21) по адресу: Петроградская наб., д. 18 согласно которым в качестве мероприятий были запланированы демонтажные работы без проведения восстановительных работ и вывоз демонтированного имущества, письма ответчика о намерении ответчика 13.08.2020, 17.08.2020 произвести оценку возможностей и способов восстановления покрытий после демонтажа;

- фотографии помещений после перепланировки;

- агентский договор № 52-08/аг заключенный 17.08.2020 между ООО «ЦМТиНТС» и ООО «Сити груп», сметы на выполнение демонтажно- восстановительных работ по первому этажу на сумму 711 831,56 руб., сметы на выполнение демонтажно-восстановительных работ по второму этажу на сумму 3 477 578,35 руб., отчеты комитента, акты осмотра (дефектации), справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения, счета фактуры, договор подряда № 49 от 24.08.2020, № 55 от 24.09.2020, № 52 от 07.09.2020, № 53 от 23.09.2020, № П004-20 от 11.11.2020, № 63 от 19.10.2020, № 62 от 09.10.2020, договоры по реконструкции системы вентиляции № 23/09-20 от 23.09.2020 и № 19/10-20 от 19.10.2020;

- справка об изменении планировки помещений в результате проведенных строительно-монтажных работ, а также расчет, обоснование затрат, предъявляемых к возмещению, приобщенные в материалы дела 22.06.2022;

- разъяснения истца на вопросы экспертной организации, письмо ответчика № 14 от 29.11.2018 о намерении проведения перепланировки и последующий ремонт арендуемых помещений с планом перепланировки первого и второго этажей, письмо Ответчика б/н от 15.01.2019 о переносе серверной, план вентиляции;

- переобмерные планы.

Информация, содержащаяся в дефектационных актах, подтверждается фотоматериалами.

Суд правомерно указал на то, что ответчиком достоверных и разумных возражений на доводы истца в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы истца фактически не оспорены. Ответчик отказался от проведения повторной экспертизы, каких- либо доказательств в обоснование своей позиции, в том числе по размеру убытков, не представил. В то время, как заключение эксперта в целом не противоречит имеющимся в материалах дела представленным истцом доказательствам.

Истец предоставил доказательства, подтверждающие, что причинителем вреда является ООО «ФОК «Петроградский», а также факты нарушения обязательства по восстановительному ремонту помещений и наличие убытков. Доказательства, подтверждающие выполнение Ответчиком обязательства, установленного абз. 2 п. 2.3.10.1, 2.3.18, 2.3.21 Договора аренды Ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал содержание дефектационных актов, не установил на какие недостатки направлены работы Истца, и связаны ли эти недостатки с виновными действиями Ответчика и восстановлением в первоначальное положение опровергаются установленными обстоятельствами, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом исследована справка об изменении планировки помещений в результате проведенных строительно-монтажных работ, а также расчет, обоснование затрат, предъявляемых к возмещению, приобщенные в материалы дела 22.06.2022, в связи с чем доводы ответчика поданному вопросу является несогласием ответчика с выводами суда и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Довод Комплекса о том, что суд первой инстанции не проверил, произведена ли ответчиком перепланировка в арендуемых помещениях и если да, то какие именно изменения перепланировки произошли опровергается установленными судом обстоятельствами.

Так, судом установлено, что ответчик вернул обществу помещения с имеющимся в нем оборудованием, без выполнения проведения восстановительного ремонта мест демонтажа вывезенного оборудования, с проведенными перепланировками, которые не были согласованы с истцом. Ответчиком в материалы дела не приложены доказательства согласования с арендодателем выполненных перепланировок и переоборудования, при том, что сам факт наличия перепланировок подтверждается имеющимися в материалах дела техническими планами.

Ответчик ошибочно полагает, что не отвечает по обязательствам предыдущего арендатора, возникшим до 15.06.2018 в связи со следующим: 26.06.2018 на основании дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды (о перемене лица в обязательстве) ООО «Вертзон» (Арендатор) передало права и обязанности по Договору аренды в полном объёме новому арендатору - ООО «ФОК «Петроградский».

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 26.06.2018 № 1 ООО «Вертзон» передает, а ООО «ФОК «Петроградский» принимает в полном объеме обязательства и права (требования) по Договору № СДЗ-124-01/17, заключенному «21» апреля 2017 года (далее по тексту - Соглашение) между ООО «Вертзон» и ООО «Сити груп», которые согласно пп. 1.1.1. Соглашения содержатся в Договоре № СДЗ-124-01/17.

В соответствие с пунктом 1.2. соглашения передача обязательств по договору № СДЗ-124-01/17 от ООО «Вертзон» к ООО «ФОК «Петроградский» происходит с согласия ООО «Сити груп» с 15.06.2018 при условии выполнения ООО «Вертзон» обязательств, установленных п. 1.1.2, 1.1.3.6 соглашения. Все обязательства, принятые ООО «Вертзон» по Соглашению выполнены в полном объёме и в срок. Условия, исключающие в какой-то части переход прав и обязанностей по Договору № СДЗ-124-01/17, в Соглашении отсутствуют.

Кроме этого, обязанность Арендатора, установленная п. 2.3.10.1 Договором аренды, возникает в случае прекращения срока аренды по Договору. В результате перенайма, условия о целевом назначении помещения, о сроке его действия оставались неизменными, в связи с чем основания у ООО «Вертзон» по исполнению обязанности, установленной п. 2.3.10.1 не возникло.

Доводы Комплекса о непроведении каких-либо строительно-монтажных работ, работ по перепланировке, замене оборудования и иных работ в арендуемых помещениях, опровергаются установленными судом обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Комплекс также ошибочно указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о том, что экспертное заключение ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 29.07.2024 № 1401-а-СТЭ/2024 является недостоверным, и что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения по делу в связи со следующим.

Суд указал о том, что заключение эксперта действительно содержит некоторые допущения и предположения, которые не были в полной мере проверены экспертом, в связи с чем суд согласился с доводами ответчика о том, что указанное доказательство имеет ряд недостатков, но в то же время, в целом не противоречит имеющимся в материалах дела представленным истцом доказательствам, оценив которые по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности ООО «Сити груп» совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО ««ФОК «Петроградский» убытков в размере 4 189 409,91 руб.

Вывод Комплекса о том, что в действиях Истца усматриваются признаки злоупотребления правом, и удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению Истца полагая, что Истцом проведены строительно-монтажные работы в объеме, не сопоставимым с ремонтом помещений после демонтажа оборудования Ответчика, является ошибочным и не достоверным, так как сделан без учета доказательств, представленных Истцом в материалы дела.

Так, в справке Истца от 27.04.2022 указано, что Истец в помещениях, ранее арендуемых Ответчиком по Договору аренды, произвел два вида работ:

- демонтажно-восстановительные работы на 1 и 2 этажах ранее арендуемых Ответчиком помещениях на общую сумму: 4 189 409,91 руб., в т.ч. НДС 20%.

- Строительно-монтажные работы на 1 и 2 этажах ранее арендуемых Ответчиком помещениях на общую сумму: 15 933 874,39 руб., в т.ч. НДС 20%.

Итого произведены работы на общую сумму: 20 123 284,30р, в т.ч. НДС 20%.

В помещениях первого этажа проведены только демонтажно- восстановительные работы, в результате которых произведена замена стеклопакетов в связи с их непригодным состоянием: сломана фурнитура, нанесена матирующая пленка, трещины и отверстия на рамах, проведено отопление, установлены радиаторы.

Строительно-монтажные работы на первом этаже не производились. На сегодняшний день помещение находится в состоянии черновой отделки, без оборудования.

В помещениях второго этажа проведены строительно-монтажные работы по приспособлению помещений для дальнейшей передачи помещений на праве аренды под размещение офисов (кабинетов). В рамках строительно-монтажных работ:

- возведены перегородки ГПК, - установлены двери, - проведены электротехнические работы (разводка, светильники, розетки),

- проведена отделка пола плитами ПВХ, керамогранит, кафельной плиткой, - организованы санузлы и установлено сантехническое оборудование.

В результате строительно-монтажных работ помещение имеет коридорно-кабинетную систему в котором организовано: 21 офисное помещение, 4 санузла и 2 технических помещения.

Возмещение расходов истцом за проведенные строительно-монтажные работы ответчику не предъявляется и не является предметом спора.

Оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО «Сити груп» совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО ««ФОК «Петроградский» убытков в размере 4 189 409,91 руб.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Апелляционная жалоба не содержит аргументов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи С.В. Изотова

Н.С. Полубехина