Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2028/2025
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Ревда Ловозерского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2025 по делу № А42-2028/2025 (судья Н.В. Быкова), принятое по иску: истец: индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик: Администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее – ответчик, Администрация, Заказчик), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) о взыскании взыскать задолженность в сумме 324 224 рубля 99 копеек за выполнение работы проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 30 566 рублей 64 копейки.

К производству судом был принят встречный иск о признании Договора подряда № 145- 24 от 01.10.2024 недействительным и применении и последствий недействительности сделки.

Решением от 11.09.2025 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в части требования о признании договора недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить в части удовлетворения первоначального иска, отказав в его удовлетворении в полном объеме, в части удовлетворения встречного иска обжалуемое решение просит оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в случае удовлетворения встречного иска противоречат нормам материального права, так как заключенная сделка нарушает требования норма Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в части запрета на заключение договоров в обход конкурентных процедур, о чем не могло быть не известно истцу, что влечен

невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в установленном Законом № 44-ФЗ порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2025.

Определением от 09.12.2025 судебное заседание отложено на 03.02.2026 в связи с рассмотрением дела по аналогичному спору в суде кассационной инстанции, а также для возможного урегулирования спора мирным способом.

В судебное заседании 03.02.2026 стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен Договор подряда № 145-24 (Далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подъему и укреплению подающего трубопровода оз. Сычуль.

Согласно пункту 1.2. Договора, Заказчик оплачивает стоимость работ и всех издержек, связанных с выполнением данной работы, на основании цены указанной в локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость работ по Договору, согласно локальному сметному расчету составляет 324 224 рубля 99 копеек.

Согласно пункту 5.2. Договора оплата за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком в соответствии со счетом, актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течении 3 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приемке выполненных работ.

Представителями сторон по Договору подписаны Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2024 г. № 1 от 04.10.2024 (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 04.10.2024 на сумму 324 224 рубля 99 копеек.

Ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы Предприниматель обратился с вышеуказанными требованными.

Судом первой инстанции при удовлетворении требований Подрядчика принято во внимание сдача работ Заказчику и нахождение результата работ в общественно – полезном использовании.


Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ими отзыва, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Администрации обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене в части удовлетворения требований Подрядчика ввиду неприменения судом норм материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст.8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании ч.1 ст.24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.


Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Оспариваемый Администрацией договор, согласно пояснениям заявителя, заключен в один день с еще 9 договорами подряда с Предпринимателем на общую сумму 4 265 134,40 руб., в силу чего Предприниматель не мог не знать о превышении требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ. При этом всего с истцом без проведения торгов было заключено 17 договоров на сумму 5 193 421,59 руб. в 2024 года – до 02.09.2024.

Истец, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), также указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с


нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным

Следовательно, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст.10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 21 и 22 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, и при угрозе их возникновения.

Между тем Подрядчиком не представлены доказательства невозможности закупки на выполнение работ в установленном законом порядке, выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации.

При таких обстоятельствах и вопреки выводам суда первой инстанции, выполненные истцом с нарушением требований Закона № 44-ФЗ работы оплате не подлежат, в силу чего оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ оставлены на Предпринимателе.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы Администрации,


госпошлина за ее подачу подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2025 г. по делу № А42-2028/2025 изменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев