Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А09-8932/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-8932/2023

20АП-1206/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПФ «Милорада» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 по делу № А09-8932/2023 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПФ «Милорада» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений таможенного органа;

при участии в заседании:

от Брянской таможни: ФИО1 (доверенность от 25.12.2023 № 06-57/83), ФИО2 (доверенность от 25.12.2023 № 06-57/76), ФИО3 (доверенность от 25.12.2023 № 06-57/81).

от общества с ограниченной ответственностью «КПФ «Милорада»: ФИО4 (доверенность от 14.09.2023).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «Милорада» (далее – ООО «КПФ «Милорада», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Брянской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Кроме того, общество просило суд признать недействительными решения Брянской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, корректировки деклараций на товары.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– суд неправильно применил Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к товарным позициям 3302 и 2106, и сделал ошибочный вывод о том, Брянская таможня обоснованно классифицировала пищевые ароматизаторы в товарной позиции 2106;

– согласно ОПИ 3(б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство;

– объективные характеристики и свойства спорных товаров полностью соответствуют признакам товаров, включенных и поименованных в товарной позиции 3302, можно сделать вывод, что классификация товара декларантом осуществлена правильно;

– функциональное воздействие на готовый продукт, для производства которого используются ароматизаторы, оказывает только ароматическая составляющая, как основа смеси;

– таможенный орган отнес товар к комплексным пищевым добавкам необоснованно, произвольно, по своему усмотрению определил функциональное действие на конечный продукт веществ, входящих в пищевые ароматизаторы, игнорируя объективные характеристики спорных товаров их назначение и прочие особенности;

– спорный продукт не отвечает требованиям товарной позиции 2106 и п.п. (А) и (Б) Пояснений к товарной позиции 2106 и не может быть классифицирован в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

От таможенного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 20.02.2023 по 17.05.2023 Брянской таможней проведена камеральная проверка документов и сведений, представленных ООО «КПФ «Милорада» при таможенном оформлении товаров за 2020-2022 года и поименованного в приложении 1 к акту проверки от 17.05.2023 № 10102000/210/170523/А000038.

Товар задекларирован обществом в товарной подсубпозиции 3302 10 900 0 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евроазиатского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; прочие препараты на основе душистых веществ, используемые для изготовления напитков: - используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков: -- используемые для промышленного производства пищевых продуктов», ставка таможенной пошлины 0 %.

По результатам таможенного контроля составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств

от 17.05.2023 № 10102000/210/170523/А000038, в соответствии с которым, товар отнесен таможенным органом к товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: --- прочие: ---- прочие», ставка таможенной пошлины 12 %.

Согласно акту камеральной таможенной проверки сумма доначисленных таможенных платежей по результатам обжалованных решений составила 46 311 641 руб. 63 коп. (платежи 37 388 577 руб. 62 коп., пени – 8 923 064 руб. 01 коп.), из которых взыскано за счет авансовых платежей, находящихся на лицевом счете общества, 43 320 413 руб. 82 коп.

Полагая, что вышеуказанные решения Брянской таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «КПФ «Милорада», общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии ст. 326 ТК ЕАЭС таможенный орган при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Согласно ст. 356 ТК ЕАЭС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций.

В соответствии п. 2 ст. 356 ТК ЕАЭС таможенные органы, их должностные лица не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать иным лицам, в том числе государственным органам государств-членов ЕАЭС, информацию, составляющую государственную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законодательством государств-членов тайну (секреты), а также другую конфиденциальную информацию.

В соответствии с пунктом 12 Приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» (далее - Порядок) проверка проводится на основании:

1) поручения вышестоящего таможенного органа;

2) материалов (информации), поступивших из правоохранительных и иных контролирующих органов, а также из компетентных органов иностранных государств, международных организаций, содержащих данные, указывающие на вероятность нарушений законодательства Российской Федерации, меры, по пресечению которых отнесены к компетенции таможенных органов;

3) указаний о применении соответствующих мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков;

4) результатов проведенного анализа, свидетельствующего о возможных нарушениях таможенного законодательства, в том числе с использованием системы управления рисками:

а) информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

б) материалов, информации, поступивших из других таможенных органовРоссийской Федерации;

в) сообщений средств массовой информации, а также сообщений и заявленийроссийских и иностранных юридических и физических лиц.

Согласно пункту 13 Порядка результаты анализа материалов, информации сообщений, указанных в подпункте 4 пункта 12 Порядка, оформляются должностным лицом в виде служебной записки на имя начальника структурного подразделения.

В соответствии с рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (вместе с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (Том I. Разделы I - VI. Группы 01 - 28) к товарной позиции 2106 относятся «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные:

2106 10 - белковые концентраты и текстурированные белковые 2106 90-прочие.

При условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу;

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.).

В свою очередь, заявителем в рассматриваемом случае при декларации спорного товара выбрана товарная позиция 3302 ТН ВЭД ЕАЭС «Смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; прочие препараты на основе душистых веществ, используемые для изготовления напитков».

В то же время, пояснениями к товарной позиции 3302 установлено, что в данную товарную позицию включаются только следующие смеси при условии, что они используются в качестве сырья для производства парфюмерии, продуктов питания или напитков (например, в кондитерских изделиях, для ароматизации продуктов или напитков) или в других отраслях промышленности (например, в мыловаренной):

смеси эфирных масел;

смеси резиноидов;

смеси экстрагированных эфирных масел;

смеси синтетических ароматических веществ;

смеси, состоящие из двух или более душистых веществ (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества);

смеси из одного или более душистых веществ (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества), -включающие добавленные разбавители или носители, такие как растительное масло, декстроза или крахмал;

смеси, включающие или не включающие разбавители или носители или содержащие спирт, продуктов других групп (например, специй) с одним или более душистыми веществами (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества) при условии, что эти вещества являются основой смеси.

Кроме того, обозначенная товарная позиция распространяется на товары, соответствующие тексту товарной позиции, имеющим в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД юридическое значение.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 3302 в нее также включаются прочие препараты на основе душистых веществ, используемые для производства напитков. Такие препараты могут содержать или не содержать спирт и могут быть использованы для производства алкогольных или безалкогольных напитков. Они должны быть основаны на одном или более душистых веществах, описанных в примечании 2 к данной группе, и применяются, во-первых, для придания аромата и, во-вторых, для придания вкуса напиткам. Такие препараты обычно содержат относительно небольшое количество душистых веществ, которые характеризуют свойства напитка; они также могут содержать соки, краситель, подкислители, подсластители и т.п. при условии, что препараты сохраняют характер душистых веществ.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС при условии, чтоуказанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарнуюпозицию ТН ВЭД ЕАЭС, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу;

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д).

Таким образом, при оценке содержания товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС иПояснения к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что в данную товарную позицию включаются пищевые продукты, которые в силу своих характеристик и состава не могут быть отнесены ни к одной другой товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно терминам и определениям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июля 2012 г. № 58 (далее-ТР ТС 029/2012):

ароматизатор пищевой (ароматизатор) - не употребляемые человеком непосредственно в пищу вкусоароматическое вещество или вкусоароматический препарат, или термический технологический ароматизатор, или коптильный ароматизатор, или предшественники ароматизаторов, или их смесь (вкусоароматическая часть), предназначенные для придания пищевой продукции аромата и (или) вкуса (за исключением сладкого, кислого и соленого), с добавлением или без добавления других компонентов;

вещество вкусоароматическое - химически определенное (химически индивидуальное) вещество со свойствами ароматизатора, обладающее характерным ароматом и (или) вкусом (за исключением сладкого, кислого и соленого);

комплексная пищевая добавка - смесь пищевой(ых) добавки(ок) и (или) пищевого сырья и (или) ароматизатора(ов), предназначенная для выпуска в обращение; в которой как минимум одна из пищевых добавок, входящая в состав комплексной пищевой добавки, должна оказывать в конечной пищевой продукции функциональное действие;

пищевая добавка - любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое непосредственно в пищу, преднамеренно используемое в производстве пищевой продукции с технологической целью (функцией) для обеспечения процессов производства (изготовления), перевозки (транспортирования) и хранения, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять несколько технологических функций;

носитель - пищевая добавка, предназначенная для растворения, разбавления, диспергирования или других физических модификаций пищевых добавок, ароматизаторов, ферментных препаратов, нутриентов и/или иных веществ, не влияющая на их функции для повышения эффективности и упрощения их использования;

усилитель вкуса (аромата) - пищевая добавка, предназначенная для усиления вкуса и (или) модификации природного вкуса и (или) аромата пищевых продуктов.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что смеси из душистых веществ, составляющих основу ароматических ингредиентов, оказывающих органолептическое воздействие на конечный продукт, включающие ингредиенты, которые используются исключительно для создания этого вида продукции (носители и разбавители), относятся к товарной позиции 3302 ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако товары, задекларированные обществом, представляют собой смесевые продукты в виде сухих порошков, состоящие из смеси пищевых компонентов (пищевого сырья), пищевых добавок (обладающих определенным функциональным действием) и химических веществ.

Таким образом, качественный состав рассматриваемых товаров представляет собой смеси из ароматических (душистых) веществ и прочих ингредиентов, в том числе, соли, сахара, декстрозы, усилителей вкуса.

Исходя из вышеизложенного, состав рассматриваемых товаров не противоречит термину «комплексная пищевая добавка» и не соответствуют вышеуказанному термину «ароматизатор пищевой».

В соответствии положениями TP ТС 029/2012, ГОСТ 34274-20 «М-ны. Технические условия», а также с представленными документами, носителями ароматических веществ могут выступать: триацетин, _ глицеролтрикаприлат, камедь, бёнзиловый спирт, пропиленгликоль, уксусная кислота, молочная кислота, гуммиарабик, а также мальтодекстрины.

Наличие в составе каждой смеси помимо душистых веществ прочих ингредиентов, составляющих основу смеси или имеющих собственную пищевую ценность, оказывающую технологическое воздействие на конечный продукт, препятствует их классификации в товарной позиции 3302 ТН ВЭД ЕАЭС.

В составе смесей рассматриваемых товаров присутствуют пищевые ингредиенты, оказывающие технологическое воздействие на конечный продукт.

Так, например, соль, находящаяся в составе рассматриваемого товара, является пищевым продуктом, имеющим собственную пищевую ценность, а именно придает блюду соленый вкус, то есть оказывает технологическое воздействие на конечный продукт.

Входящие в состав товаров пищевые добавки с кодовыми обозначениями «Е» имеют конкретные технологические функции, преобразует природный вкус и (или)*-аромат пищевого продукта, то есть также оказывают технологическое воздействие на конечный продукт.

При этом, оценивая приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, суд отмечает, что общество не привело ни одного довода относительно незаконности принятого таможенным органом оспариваемого решения, а все доводы заявителя сводятся только к оценке заключения таможенного эксперта.

Вместе с тем обращений общества относительно несогласия с выводами эксперта и назначении дополнительной или повторной экспертизы в таможенный орган не поступало.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант вправе заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы (далее - ПТЭ), которая назначается таможенным органом для исследования тех же товаров и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе, чего, однако же, в рассматриваемом случае сделано не было.

Апелляционная коллегия находит недопустимыми доказательствами письма органа инспекции Ростест-Москва (исх. от 1 декабря 2023 г. № 720-15/016), ФГБНУ «ФНЦ ПС им. В.М. Горбатова» от 29 ноября 2023 г. № 822/дир, Союза производителей пищевых ингредиентов от 21 августа 2023 г. № 12-04/050 (далее - письмо СППИ) и Федерального исследовательского центра питания, биотехнологии и безопасности пищи от 7 августа 2023 г № 410/Э-515/п-23, поскольку указанные организации, не обладают компетенцией по толкованию ТН ВЭД ЕАЭС, или определению кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. При этом указанные документы содержат достаточно общие научные сведения, непосредственная относимость которых к спорным товарам не подтверждена.

Для классификации товаров, обладающих уникальными характеристиками, в ТН ВЭД предназначены, так называемые, «корзиночные товарные позиции», к которым относится товарная позиция 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Понятие пищевых продуктов дано в Федеральном законе от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»: «...пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) (далее - пищевые продукты) - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Поскольку товарная позиция 2106 включает пищевые продукты в другом месте не поименованные, при обосновании законности решений таможенного органа, ему необходимо доказать, невозможность отнесения товара к иным товарным позициям, в том числе, к товарной позиции 3302, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего дела

Таким образом, поскольку в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированном ООО «КПФ Милорада» заявлены недостоверно, Брянской таможней правомерно приняты оспариваемые решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, решения о корректировке деклараций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что классификация таможенным органом спорных товаров в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, произведена в полном соответствии с ОПИ ТН ВЭД, примечаниями к товарным позициям и пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС. Оснований для переоценки указанного вывода у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в редакции № 153 от 21.07.2014) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 07.02.2024 № 183 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 по делу № А09-8932/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КПФ «Милорада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев