Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-79110/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79110/2023
06 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 09.11.2023 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМКО" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, д. 49 литер а, пом.25н офис 301, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СНЕЖАНА КО" (адрес: Россия 119311, город Москва, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 157 040 руб. неосновательного обогащения и 18 084, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерная общество «Многопрофильная компания ИМКО» (далее – истец, Компания, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежана КО» (далее – ответчик, Общество, Поставщик) о взыскании 1 157 040 руб. неосновательного обогащения и 18 084, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2023 по договору поставки № 05-10990 от 18.05.2021.

Определением суда от 24.08.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 09.02.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 09.11.2023 представители истца, ответчика явку своих представителей не обеспечили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией и Обществом был заключен Договор поставки №05-10990 от 18.05.2021 (далее -Договор), в соответствии с которым Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить Товары на условиях, оговоренных Сторонами в Договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, наименование, количество, качественные характеристики, сроки, место и способ поставки, Цена Товара и дополнительные условия поставки согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях к Договору.

Согласно Спецификации №1 на поставку товаров по Договору Поставщик обязуется поставить Товар на общую сумму 1 157 040 руб. в том числе НДС (20%) - 192 840 руб.

Оплата Товара производится в порядке предоплаты 100% от стоимости Товара, указанного в Спецификации. Покупатель оплачивает Товар в течение 3 рабочих дней от даты получения выставленного Поставщиком счета на предоплату Товара. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.п. 2.4, 2.5 Договора).

26.05.2023 Компания, в соответствии с условиями Договора, предварительно оплатила Товар в размере 1 157 040 руб., в том числе НДС (20%) - 192 840 руб., что подтверждается платёжным поручением № 285.

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 18.05.2023 на поставку товаров по Договору срок поставки Товара: в течение 5 рабочих дней после предварительной оплаты.

Поскольку в срок, установленный Договором и Спецификацией №1 к Договору, поставка Товара не была осуществлена, Компания письмом от 05.06.2023 №б/н потребовала от Общества возврата предварительной оплаты ввиду невозможности поставки Товара. Данное требование оставлено Обществом без удовлетворения.

Компанией также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 084, 69 руб. за период с 18.05.2023 по 31.07.2023.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по поставке, а также по возврату оплаченных Компанией денежных средств, Компанией в адрес Общества направлена претензия исх. № 1МКО/230619-1 от 20.06.2023 г. с требованием о возврате оплаты. Оставление Обществом претензии Компании без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст.. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. 1,2 ст. 523, п.5 ст.454, п.3 ст.487 ГК РФ, Покупателем была направлена претензия исх.№1МКО/230619-1 от 20.06.2023 г. с требованием к Поставщику сумму уплаченного по Договору аванса в размере 1 157 040 руб., а также уведомление Поставщика об одностороннем отказе от Договора поставки от 18.05.2023 № 05-10990 с даты Претензии.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как действующее законодательство, так и судебная практика однозначно квалифицирует такие денежные средства, сохранившиеся, в результате отсутствия встречного исполнения, у стороны договора после его прекращения как неосновательное обогащение. Так например, «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 (2017)» Определение №78-КГ17-21: «в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.1102 и 1104 ГК РФ», аналогичные выводы в: Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, Постановлении Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014, Информационном письме Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000.

Таким образом, у Ответчика сохранились денежные средства, которые находятся в его распоряжении без каких-либо оснований, что является неосновательным обогащением. Размер неосновательного обогащения 1 157 040 руб.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По заключению суда наличие оснований для возврата Компании стоимости спорного Товара Обществом не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету Компании, проверенного судом и признанного верным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Общества в размере 18 084, 69 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежана КО» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Многопрофильная компания ИМКО» (ИНН <***>) 1 157 040 руб. неосновательного обогащения, 18 084 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.