Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-29339/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29339/2022
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 23 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОН" (адрес: 195293, <...>, лит. А, пом. 13Н, ОГРН: <***>),

ответчик: закрытое акционерное общество «Мегалит» (адрес: 197374, <...>, А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мегалит» о взыскании 875 941 руб. задолженности по договору от 01.11.2007 № 37/12 за период с 22.10.2021 по 28.02.2022.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на неисполнение истцом своих обязательств по договору, недоказанность факта оказания услуг, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за период с 01.01.2022 по 28.02.2022.

Закрытое акционерное общество «Мегалит» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» - арендатора имущества ЗАО «Мегалит», который несет бремя его содержания.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Октябрь» по отношению к одной из сторон спора, поэтому ходатайство ответчика о его привлечении к участию в деле отклонено.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклонены судом как не основанные на правилах статьи 227 АПК РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 названной статьи, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОН" (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Мегалит» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации объекта недвижимого имущества от 01.11.2007 № 37/12 (далее – Договор).

Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию объектов общего пользования, технологического оборудования, инженерных сетей, прилегающей к объекту территории, осуществляет собственными силами объем работ и мероприятий по эксплуатации, техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту инженерных сетей, находящихся в общедолевой собственности: электроустановки торгового цента (ТЦ), тепловые установки ТЦ, системы коммунального водоснабжения и канализации ТЦ (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Заказчик является собственником части помещений в здании торгово-бытового центра по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, шоссе Революции, д. 41/39, литер А, общей площадью 15 531,3 кв.м., а также объектов общего пользования, а именно: помещения № 2-Н и 9-Н площадью 5 499 кв.м. на 1 и 2-ом этажах центра, а также объекты общего пользования на праве общедолевой собственности. Площадь объектов общего пользования составляет 768,1 кв.м. Доля ЗАО «МЕГАЛИТ» в общей собственности на здание составляет 37,25 %. ЗАО «МЕГАЛИТ» не имеет в здании выделенных сетей и коммуникаций, балансовое разграничение сетей внутри здания отсутствует.

По условиям договора (пункты 1.3, .4.3) Исполнитель заключает со всеми поставщиками коммунальных и прочих услуг, необходимых для правомерной эксплуатации торгового центра, договоры, оплачивает эти услуги и выставляет должнику (как и всем собственникам здания), счет пропорционально занимаемым площадям. УК отвечает перед должником и другими собственниками за поддержание в рабочем техническом состоянии всех коммуникаций здания, узлов учета, пожарной сигнализации, лифтового хозяйства, эскалаторов, общего оповещения, соответствия здания санитарным, противопожарным, противоэпидемологическим и другим нормам, необходимым для нормальной эксплуатации здания в качестве торгового центра. Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по техническому обслуживанию всего объекта недвижимости и прилегающей территории, осуществляет собственными силами и средствами объем необходимых работ и мероприятий, т.е. Исполнитель оказывает Заказчику предоставление коммунальных услуг, а также услуги по эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Согласно разделу 4 договора, Заказчик должен оплачивать услуги Исполнителя и

возмещать его расходы на эксплуатационные услуги, содержание технологического оборудования и инженерных сетей, сигнализацию, в том числе пожарную, оплачивать расходы по планово-предупредительному ремонту.

По условиям пунктов 2.1, 2.2.5 Договора Исполнитель обязался своевременно, качественно и в полном объеме оказывать возмездные услуги, предусмотренные в пунктах 1.2, 1.3 договора, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора (приложения № 1, 5, 6), а также оплатить вознаграждение исполнителя в размерах и на условиях установленных разделом 4 договора. По условию пунктов 1.4, 1.5, 4.12 Договора факт выполнения исполнителем обязательств по договору оформляется актом, который ежемесячно направляется исполнителем заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик рассматривает акт, пописывает его и оплачивает расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных, иных услуг, а также расходы на материалы, необходимые для выполнения этих услуг, ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что размер платы Исполнителю устанавливается в соответствии с Приложением №2 к договору. В дополнительном соглашении к договору от 01.10.2017г. достигнуто соглашение о ежемесячной оплате в размере 110 000 руб. Однако, за периоды с 01.01.2019 по настоящее время, исполнитель выставляет заказчику счета на 97 183,73 руб., что меньше суммы в 110 000 руб.

Задолженность ЗАО «МЕГАЛИТ» перед ООО УК «ЭКОН» за период с 22.10.2021 по 28.02.2022 составила 875 941 руб.

Факт оказанных услуг и выполненных работ подтверждается актами, счетами и отчетами о составе расходов за месяцы: октябрь, ноябрь, декабрь 2021г. и январь, февраль 2022г., высланными в адрес конкурсного управляющего. Ответчик, не подписывая акты выполненных работ, оплачивал счета частично.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 077.02.2022 № 02/02/2021, от 14.03.2022 № 03/02/2022 с требованиями об уплате задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на то имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, ответчик, как собственник помещения в объекте капитального строительства, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию своего и общего имущества, вносить плату за коммунальные услуги и оплачивать услуги управляющей компании по управлению всем объектом. Между сторонами, как уже было отмечено, заключен соответствующий договор.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Исполнителем Заказчику услуг за спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, платежными поручениями о частичной оплате оказанных услуг, односторонними актами оказанных услуг, которые направлялись вместе с отчетами и счетами в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Мегалит» ФИО1. Представленные ответчиком в материалы дела мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг направлены им в адрес истца за пределами установленного пунктом 1.5 Договора срока, доказательств, подтверждающих мотивы отказов от приемки, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору, в том числе отключении Исполнителем холодной воды, прекращении подачи иных коммунальных услуг, создании препятствий в пользовании общем имуществом, отклоняются судом как необоснованные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела содержатся пояснения по взаимным расчетам между сторонами за период с 22.10.2021 по 28.02.2022, в которых содержится подробный расчет сумм задолженности с расшифровкой по видам оказанных услуг. ЗАО «Мегалит» контррасчет задолженности не представило.

В отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 ответчик заявил, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена 16.03.2022. Однако если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). В материалах дела содержится претензия от 07.02.2022 № 02/02/2021, следовательно, истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 875 941 руб.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мегалит» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОН" 875 941 руб. задолженности по договору от 01.11.2007 № 37/12 за период с 22.10.2021 по 28.02.2022.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мегалит» в доход федерального бюджета 20 519 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.