Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-130893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2023 Дело № А40-130893/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 27 февраля 2023 года кассационную жалобу ООО «Гранд Гарант» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Гранд Гарант» к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Гарант» (далее - ООО «Гранд Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО- Лизинг» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг», ответчик) о взыскании 256 174 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от


28.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из материалов дела № А40-182531/21 видно, что дополнительное оборудование не учитывалось, и не указывалось, таким образом, сумма 464 781,88 руб. к дополнительному оборудованию отношения не имеет. Истец указывает на то, что в настоящем случае речь идет о дополнительном оборудовании, улучшающим условия водителя, не затрагивающие улучшение конструктивных характеристик автомобиля, таким образом, согласия лизингодателя не требуется.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу по договору финансовой аренды № 1184 ВР-ГГЛ/04/2019 от 20.04.2019 (далее - договор) ООО «Гранд Гарант» получило во владение и пользование автомобиль: марка 2824 LN; бортовая платформа с воротами; гос. номер <***>; идентификационный номер XU42824LNK0000461; год изготовления 2019;


№ двигателя 534450J0073083; мощность двигателя 168.9 л. с.; № кузова C41RB3J0024564; цвет коричневый.

Из материалов дела следует, что ответчик договор расторг, объект лизинга - изъял.

Истец ссылается на то, что 03.03.2021 в период действия договора, ответчиком было установлено на транспортное средство дополнительное оборудование. При изъятии объекта лизинга ответчик изъял ТС не предоставив возможность снять дополнительное оборудование и забрать другие вещи, не связанные с данным автомобилем, впоследствии предмет лизинга был реализован с установленным истцом в автомобиль имуществом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости установленного оборудования в размере 256 174 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 421, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебным актом по делу № А40-182531/21 установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 464 781,88 руб., учитывая также, что согласно пункту 3.7 приложения № 4 к договору лизинга лизингополучатель вправе производить улучшение имущества, при этом стоимость любых улучшений имущества ни при каких условиях, лизингополучателю не возвращается, в том числе в случае расторжения договора лизинга и возврата/изъятия имущества, все конструктивные изменения производятся с согласия лизингодателя, однако доказательств того, что внесение конструктивных изменений было согласовано с ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что удовлетворение требований истца в рамках настоящего спора приведет к нарушению проведенного в рамках дела № А40-182531/21 сальдо встречных обязательств.


В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Гранд Гарант» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-130893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гранд Гарант» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гранд Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья Н.Н. Кольцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:23:54

Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна