Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А67-9770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9770/2017
г. Томск
30 марта 2018 года
– изготовление текста в полном объеме

27 марта 2018 года – оглашение резолютивной части


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» (ИНН <***>,  ОГРН <***>;  634539, <...>)

к старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды в Томской области  ФИО2  (634021,  <...>),  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области  (ИНН <***>, ОГРН  <***>; 634021, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2017 № Н-523 (б/н-06-10-2017) о назначении административного наказания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Томская межрайонная природоохранная прокурора Томской области,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3  по доверенности № 9 от 20.12.2017 (на 3 лет), паспорт; ФИО4 по доверенности  № 10 от 20.12.2017 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности № 2178/02 от 17.04.2017 (на 1 год), служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 14.02.2018 (на 1 год), служебное удостоверение; ФИО6 по доверенности от 14.02.2018 (на 1 год), служебное удостоверение, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОС» (далее по тексту – ООО «ГРОС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области  ФИО2 от 16.11.2017 № Н-523 (б/н-06-10-2017) о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования общество указало, что основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отсутствовали в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению заявителя, ООО «ГРОС» пользование недрами не осуществляло; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическими обстоятельствами дела и не подтверждены надлежащими доказательствами; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, общество просило применить положения статей 2.9, 4.1.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томская межрайонная природоохранная прокурора Томской области (далее – третье лицо).

В отзыве третье лицо указало, что ООО «ГРОС» привлечено к административной ответственности правомерно, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленного требования, представители заинтересованных и третьего лиц возражали.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Томской межрайонной природоохранной прокуратурой с 15.08.2017 по 06.10.2017 с привлечением специалистов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области проведена проверка ООО «ГРОС», в ходе которой установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по добыче строительного камня (песчаника) на участке недр «Мирненский» в Томском районе Томской области и дальнейшей его реализации третьим лицам без получения лицензии на пользование недрами.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, о чем 06.10.2017 Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области вынесено постановление.

12.10.2017 материалы дела об административном правонарушении поступили в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области, по результатам рассмотрения которых, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО2 вынесено постановление от 16.11.2017 № Н-523 (б/н-06-10-2017), о привлечении ООО «ГРОС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами без лицензии на пользование недрами.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе иностранные.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе относится добыча полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года N 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ООО «ГРОС» 29.07.2016 выдана лицензия ТОМ 02071 ТП на геологическое изучение недр, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на участке недр «Мирненский», географические координаты которого отражены в приложении к лицензии.

При этом лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых у общества отсутствует.

Для добычи полезных ископаемых общество фактически заняло земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:3976, а также не сформированные и не поставленные на кадастровый учет земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 26 842 кв.м. Фактически занимаемые обществом земли расположены в границах участка недр «Мирненский». Общая площадь фактически используемых обществом земель составила 36 089 кв.м.

В границах фактически используемых ООО «ГРОС» земель расположен Мирненский карьер строительного камня. Площадь карьера добычи полезных ископаемых 15 511 кв.м., измеренная (примерная) глубина карьера от 10 метров со стороны производственной площадки (северо-западная сторона) до 30 метров со стороны лесного массива (северо-восточная сторона). Средняя глубина выработки по карьеру составила 20 метров. Объем изъятых полезных ископаемых составил 310 220 кв.м. (за все годы с начала разработки карьера). Хозяйственная деятельность общества по извлечению общераспространенных полезных ископаемых из недр на карьере, расположенном в границах участка недр «Мирненский», осуществлялась с 2011 года.

В процессе добычи полезных ископаемых задействована следующая техника, принадлежащая или арендуемая ООО «ГРОС»:

- экскаватор Hitachi ZX330LC-5G (свидетельство о регистрации машины СЕ 319143) оранжевого цвета;

- погрузчик колесный FOTON LOVOL FL 958G (год выпуска - 2012, заводской номер FL958GHRD1B2X1B102, номер двигателя С9128004611, г.р.з. <***>) желтого цвета;

- экскаватор гусеничный Hitachi ZX-200 с гидромолотом ЕС 155Т CL (год выпуска 2003, шасси (рама) HGM1G600R00107024, номер двигателя 6BG1-157362, паспорт самоходной машины ВВ 753498) оранжевого цвета;

- экскаватор гусинечный Hitachi ZX-330-3 с гидромолотом ЕС 155Т CL (год выпуска 2006, шасси (рама) HCM1V700J00051602, номер двигателя 6НК1-517674, паспорт самоходной машины ВВ 579294) оранжевого цвета;

- стационарный дробильно-сортировочный комплекс.

Документально подтвержденный объеме добытых обществом общераспространенных полезных ископаемых составил 39 115,57 куб.м. строительного камня (песчаника).

Полученный на вышеуказанном участке недр щебень ООО «ГРОС» впоследствии реализован хозяйствующим субъектам за плату. В частности, за период с 2011 года контрагентами ООО «ГРОС» являлись: ООО «ГОРСЕТИ», ЗАО «СУ ТДСК», ООО «Компания Дилер», ОАО «Дорремстрой», ООО «Карьер маркет», ООО «СК «Томскстрой»,УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», ООО «Лидер», ЗАО «СЦЛ».

В обоснование заявленного требования со ссылкой на положения статьи 19 Закона о недрах общество указало, что не осуществляло пользование недрами, а выполняло обязательства по договорам подряда, заключенным с администрацией Мирненского сельского поселения, которая фактически производило добычу общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности данной позиции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Из материалов дела следует, что между администрацией Мирненского сельского поселения и ООО «ГРОС» заключены договоры подряда от 01.04.2016 № 17/3 и от 01.03.2017 № 18/3, предусматривающие проведение работ по разработке общераспространенных полезных ископаемых на глубине до 5 метров без применения взрывных работ и их складированию в объеме 200 тысяч м на земельном участке, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, п. Мирный, участок 3.

По условиям данных договоров ООО «ГРОС» получало 70% от добытых общераспространенных полезных ископаемых в счет оплаты по договорам подряда.

Из материалов дела следует, что ООО «ГРОС» фактически осуществляя деятельность по добычи полезных ископаемых, 70% от объема добытых полезных ископаемых обращало в свою пользу и извлекало доход в результате их реализации, что свидетельствует о необоснованности довода об использовании недр землепользователем для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

При этом заключение администрацией Мирненского сельского поселения с ООО «ГРОС» договоров подряда также противоречит требованиям абзаца 3 статьи 19 Закона о недрах, которая запрещает отчуждение извлеченных для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и их передачу третьим лицам, в том числе на основании возмездных договоров.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки также установлено, что ООО «ГРОС» осуществляло хозяйственную деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых и за пределами земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3976, а также на глубине более 5 метров.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что является доказанным факт пользования ООО «ГРОС» недрами без лицензии на пользование недрами, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Относительно ссылок заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения использованных технических средств в установленном порядке в качестве средств измерения, а также отсутствуют соответствующие сертификаты, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении фактические данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Из материалов проверки усматривается, что для определения координат осуществления ООО «Грос» хозяйственной деятельности использовался геодезический спутниковый приемник Hiper SR, представленный Управлением Росреестра по Томской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный прибор внесен в государственный реестр об утвержденных типах средств измерений, ему присвоен номер 52741-13 (по сведениям с официального сайта Росстандарта), выдано свидетельство об утверждении средств измерения со сроком действия 25.01.2023.

Геодезический спутниковый приемник Hiper SR является средством измерения и прошел соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке            № 0089094 от 16.12.2016 (заводской номер прибора 1226-10164), которое было действительно до 16.12.2017.

Из ответа руководителя Управления Росреестра по Томской области на запрос Томского межрайонного природоохранного прокурора следует, что на момент проведения прокурорской проверки в пользовании государственных инспекторов г. Томска и Томского района Управления Росреестра по Томской области находился только один спутниковый приемник Hiper SR (заводской номер 1226-10164)

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что замеры, произведенные в ходе проверки, и расчет площади используемого ООО «ГРОС» земельного участка, осуществлены административным органом с использованием надлежащих средств технического измерения.

В материалах дела имеется акт осмотра от 18.08.2017, к которому приложены общие обмеры как фактически используемого ООО «ГРОС» земельного участка, так и карьера – с ведомостями координат, приведены схемы самовольно занятого земельного участка и карьера соответственно с обозначением их границ и границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 согласно данным кадастрового учета, при этом площадь вычислена с использованием программного обеспечения «AutoCAD LT 2010».

В тоже время, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая используемая им площадь земельного участка не соответствует площади, полученной административным органом в результате произведенных замеров.

Относительно доводов ООО «ГРОС» о необходимости наличия познаний в области геодезии и картографии для определения координат и составления схемы расположения земельного участка арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. «и» п. 21 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1,  специалисты структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, одновременно по должности являются государственными инспекторами в городах и районах по использованию и охране земель.

При этом Положение о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, не содержит требований о наличии обязательного образования в области геодезии и картографии либо иной области.

Главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора ФИО7 по должности является государственным инспектором г. Томска и Томского района по использованию и охране земель.

В силу п.п. 1 п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора  имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 54, 78 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, должностные лица при проведении проверки соблюдения земельного законодательства устанавливают в случае необходимости соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в государственном кадастре недвижимости.

Соответственно, государственный инспектор г. Томска и Томского района по использованию и охране земель ФИО7 вправе проводить обмеры границ используемых земельных участков и соотносить результаты обмеров со сведениями о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом ООО «ГРОС» каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии произведенных замеров и места расположения земельных участков, указанных в схемах, фактическим обстоятельствам арбитражному суду не представлено. Оснований для сомнения в представленных данных замеров и схемах при изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не имеется.

Ссылки ООО «Грос» на то, что при осуществлении замеров представитель ООО «ГРОС» и понятые не присутствовали, видеосъемка не производилась, не могут служить основанием для признания полученных замеров незаконными по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, проверка деятельности ООО «ГРОС» проводилась в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», который не содержит требований об обязательном присутствии представителей общества и понятых или применении видеозаписи при осмотре, осуществляемом прокурором в ходе проверки.

При этом арбитражный суд отмечает, что о предстоящей проверке ООО «ГРОС» было письменно извещено, что подтверждается решением о проведении проверки, на котором имеется подпись директора ООО «Грос» ФИО8 о получении копии решения 18.08.2018. По результатам проверки прокурором составлен соответствующий акт от 06.10.2017.

Арбитражный суд учитывает, что аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по жалобе директора ООО «ГРОС» на постановление главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора ФИО9 от 25.10.2017, а также Арбитражного суда Томской области в рамках дела №А67-10184/2017, признаны необоснованными. У арбитражного суда отсутствуют основания для иной оценки доводов заявителя в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя об осуществлении ООО «ГРОС» деятельности по добыче щебня исключительно в 2016-2017 годах, не принимаются судом, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не имеют определяющего значения для квалификации вменяемого правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «ГРОС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 в отношении ООО «ГРОС» вынесено Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «ГРОС». В постановлении имеется отметка о разъяснении представителю общества прав, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области  ФИО2 в рамках предоставленных полномочий.

Срок давности привлечения ООО «ГРОС» к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы ООО «Грос» о пропуске срока давности на момент вынесения постановления подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что вменяемое ООО «ГРОС» административное правонарушение было обнаружено уполномоченным должностным лицом – Томским межрайонным природоохранным прокурором 06.10.2017 по результатам ознакомления с материалами проведенной проверки. В этот же день Томским межрайонным природоохранным прокурором составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГРОС».

Актом осмотра от 18.08.2017 зафиксирован факт осуществления обществом хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 площадью 9 247 кв. м, а также на не сформированных и не поставленных на кадастровый учет землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 6 842 кв. м.

Для установления наличия или отсутствия в действиях ООО «ГРОС» признаков состава административного правонарушения у общества запрошена информация и правовая позиция по вопросам, относящимся к предмету проверки. Также в ходе надзорных мероприятий истребованы сведения о деятельности общества органах государственной власти и местного самоуправления.

Окончательный вывод о наличии в действиях ООО «ГРОС» признаков состава вменяемого административного правонарушения сделан Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области 06.10.2017 после анализа всех собранных в ходе проведения прокурорской проверки материалов, в том числе с учетом позиции общества, высказанной 06.10.2017 при решении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на прекращение деятельности на земельном участке с 19.08.2017, арбитражным судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы сведениям о потреблении ООО «ГРОС» электрической энергии по адресу Мирненского карьера вплоть до декабря 2017 года, а также об осуществлении самовывоза полезных ископаемых с Мирненского карьера, расположенного в месте совершения правонарушения, хозяйствующими субъектами по договорам поставки с ООО «ГРОС», в том числе, после августа 2017 года.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не принимаются судом по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не приведено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере недропользования, учитывая объем самовольно добытых полезных ископаемых, ущерб, причиненный окружающей среде, суд приходит к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Рассмотрев заявление ООО «ГРОС» о замене административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, такой совокупности обстоятельств не усматривается, в связи с самовольной добычей полезных ископаемых причинен ущерб окружающей природной среде.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая финансовое положение общества (общество деятельность не ведет, на расчетном счете отсутствуют денежные средства, за 2016 год убыток от деятельности составил 549 000 руб., наличие лизинговых обязательств), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу о возможности снижения административного штрафа до 500 000 руб.

В данном случае применение к Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Основания для удовлетворения требований в полном объеме отсутствуют.

Доводы заинтересованного лица о не подведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, заключается в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило пользование недрами (добыча полезных ископаемых) без лицензии и извлечение дохода от деятельности, связанной с использованием недр (реализация полезных ископаемых).

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, так как пользование недрами в отсутствии лицензии непосредственно связано с извлечением прибыли.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию. (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 307-АД17-6188).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны собственности, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области  ФИО2 от 16.11.2017 № Н-523 (б/н-06-10-2017) изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                   Л.М. Ломиворотов