Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-172420/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172420/19-37-1359
г. Москва
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФОНДА ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "РЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании одностороннего расторжения договора аренды № 17-00032/15 от 25.12.2015 недействительной сделкой.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия и развития спорта ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «РЭМ» о признании одностороннего расторжения договора аренды № 17-00032/15 от 25.12.2015 с 29.06.2019 недействительной сделкой.

Иск заявлен на основании ст. ст. 168, 309, 310, 328, 614 ГК РФ и мотивирован незаконностью одностороннего расторжения ответчиком договора аренды № 17-00032/15 от 25.12.2015 и наличием оснований для признания расторжения договора недействительной сделкой.

Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления возражений на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением от 12.09.2019 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, поскольку отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в ходе судебного заседания, состоявшегося 13.09.2019, и у истца имелось достаточно времени для подготовки мотивированных возражений на отзыв ответчика на исковое заявление. Ссылка истца на не направление отзыва в адрес истца не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку положениями ст. 41 АПК РФ, истцу предоставлено право на ознакомление с материалами дела. Истец предоставленное ему право не реализовал. При этом суд принял во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 2 799,7 кв.м., находящееся в собственности города Москвы, принадлежащее на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московское имущество» - (Акционерное общество «РЭМ», далее – Арендодатель, Истец), передано Фонду содействия и развития спорта ФИО2 (далее – Арендатор, Ответчик) на основании договора аренды № 17-00032/15 от 25.12.2015, сроком до 24.12.2035, в целях использования в качестве спортивно-досугового центра.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что объект подлежит комплексному капитальному ремонту с приспособлением под спортивно-досуговый центр, который осуществляет Арендатор.

Истец указывает, что комплексный капитальный ремонт не завершен, спортивно-досуговый центр собственником нежилого здания по Акту приема-передачи не принят.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на неисполнение встречного обязательства со стороны Арендодателя, что, по мнению Истца, исключает возможность расторжения Договора Ответчиком в одностороннем порядке, безвозмездного возврата арендованного имущества, реконструкция которого производится Истцом.

Положениями п. п. 9.2, 9.3. Договора предусмотрено, что Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке при использовании объекта не по целевому назначению и невнесения арендной платы более 2-х сроков.

Ответчик реализовал свое право на одностороннее расторжение Договора, путем направления в адрес Истца уведомления о расторжении Договора от 25.04.2019 № 2121/19/12-34.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении Договора, Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из нормы ст. 619 ГК РФ следует, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и дополнительные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 информационного письма № 66).

Положениями п. п. 9.2, 9.3. Договора предусмотрено, что Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке при использовании объекта не по целевому назначению и невнесения арендной платы более 2-х сроков.

Из текста указанного уведомления следует, что основанием для расторжения Договора явилось возникновение у Арендатора задолженности по арендной плате более 2-х сроков подряд, что в силу положений п. п. 9.2., 9.3. Договора предоставило Ответчику право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Кроме того, факт наличия у Истца задолженности по арендной плате подтвержден представленным в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-176657/18-150-1306 по иску Акционерного общества «РЭМ» к Фонду содействия и развития спорта ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 434 163 руб. 24 коп. и неустойки (пени) в размере 14 196 242 руб. 30 коп.

Указанное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.07.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения Истцом обязательства по арендной плате, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-176657/18-150-1306, повторному доказыванию не подлежат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Ответчик реализовал предоставленное ему положениями п. п. 9.2., 9.3. право на одностороннее расторжение Договора, в связи с нарушением Арендатором договорных обязательств и оснований для признания уведомления о расторжении Договора с 29.06.2019 недействительной сделкой не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФОНДА ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "РЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова