Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А32-2641/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2641/2025
29 октября 2025 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 20.10.2025 г. Полный текст судебного акта изготовлен 29.10.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седельниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>)

г. Анапа,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «СТРОЙБИЗНЕСЮГ»

(ИНН <***>), о сносе самовольной постройки

при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности, от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «СТРОЙБИЗНЕСЮГ», согласно которому просит:

1. Обязать ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙБИЗНЕСЮГ» снести самовольно возведенные объекты капитального строительства (объект № 1, объект № º2, объект № º3), расположенные на земельном участке с кадастровым номером23:43:0143021:61693 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской

округ, ул. им. генерал-лейтенанта ФИО3, 5/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Взыскать с ООО «Специалированный застройщик «СТРОЙБИЗНЕСЮГ» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных требованиях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:61693 категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «магазины» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. генерал-лейтенанта ФИО3, 5/1, расположены объекты капитального строительства (объект № 1, объект № 2, объект № 3), возведенные без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получены уведомления о выявлении самовольной постройки от 28.11.2024 № 1401, 1401/1, 1401/2.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

- актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 28.11.2024 № 1401-РГСН;

- актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 07.11.2024 № 1402-РГСН;

- протоколом осмотра от 07 11.2024; - техническим заключением от 08.11.2024 № 2109.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2024 № КУВИ-001/2024-287908365 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:61693 площадью 1558 кв. м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «магазины» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. генерал-лейтенанта ФИО4, 5/1, принадлежит на праве собственности

ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙБИЗНЕСЮГ» (запись регистрации от 15.05.2023 № 23:43:0143021:61693-23/226/2023-1).

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29.10.2024 № 16154/29 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:61693 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавались.

В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы от 30.01.2007 № 19 п. 6 рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (высотой здания не более 63 м)(Ж-4).

Земельный участок расположен в границах проекта планировки территории, утвержденного постановлением АМОГК от 28.10.2021 № 4902 «Об утверждении проекта планировки территории в целях внесения изменений в проект планировки территории жилого района, прилегающего к улице Восточно-Кругликовской в Прикубанском округе города Краснодара и проекта межевания территории».

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар от 29.10.2024 № 7949/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

В соответствии с техническим заключением от 08.11.2024 № 2109 «О капитальности объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. генерал-лейтенанта ФИО3, 5/1», подготовленным муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, спорные строения (объект № 1, объект № 2, объект № 3), расположенные по указанному адресу относятся к

недвижимым вещам, являются капитальными строениями, сооружениями, не являются объектами из сборно-разборных конструкций.

Таким образом, истец указывает, согласно акту проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 28.11.2024 № 1401-РГСН в отношении объектов капитального строительства (объект № º1, объект № º2, объект № º3), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:61693 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. генерал-лейтенанта ФИО3, 5/1, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки:

- возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Ввиду того, что ответчиками возведен объект без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

При принятии судебного акта суд считает возможным руководствоваться следующим:

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона

согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Согласно статье 12 указанного Федерального Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22)

разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Следует отметить, что, принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1

статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); которые суд оценивает, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В соответствии с Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923) - "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством Судебная строительно-техническая экспертиза"

В соответствии с определением суда от 16.01.2025 судом самостоятельно были направлены запросы в экспертные учреждения, с целью получения гарантийных писем от экспертных учреждений с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р.

Так же, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р.

Определениями суда от 03.04.2025, 23.06.2025, 15.09.2025 суд повторно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р., а так же судом были самостоятельно направлены запросы в экспертные учреждения и получены ответы.

Между тем, по состоянию на 20.10.2025 как истец, так и ответчик не выразили согласие по назначению судебной экспертизы и несению соответствующих расходов на ее проведение.

С учетом позиции сторон, разъяснения судом представителям сторон возможных последствий незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и в отсутствие реализации сторонами права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, руководствуясь положениями части 1 статьи 156 АПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец в обоснование исковых требований указал, что спорные объекты – объект № 1, объект № 2, объект № 3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:61693, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. генерал-лейтенанта ФИО3, д.5/1 являются объектами капитального строительства и возведены в отсутствие разрешения на строительство.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которому ответчик указывает, что спорные объекты не обладают признаками, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу, что также нашло своё подтверждение в техническом заключении муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар по результатам совместного осмотра сторонами спорных объектов.

Ввиду чего, ответчик указывает, что объекты не могут быть снесены, поскольку самовольными постройками не являются (не являются объектами капитального строительства).

Определением от 03.04.2025 суд обязал стороны провести осмотр спорного объекта с участием специалиста Муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар».

В материалы дела представлено техническое заключение Муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар» от 05.05.2025 № 641, полученное в ходе совместного осмотра спорных объектов – объект № 1, объект № 2, объект № 3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:61693, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. генерал-лейтенанта ФИО3, д.5/1 сторонами с участием специалиста Муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар».

Согласно техническому заключению ведущий специалист ФИО5 указывает, что на основании проведенного натурного (визуального) обследования объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:61693, установлено, что вышеуказанные объекты относятся к движимым вещам, являются некапитальными строениями, сооружениями, являются объектами из сборно-разборных конструкций.

Таким образом, спорные сооружения являются некапитальными строениями, состоящими из сборно-разборных конструкций.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект

недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Кодекса, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Кодекса.

Администрация не представила доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016 № 18- КГ16-61 указал, что по смыслу статьи 222 Кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, в данном конкретном случае специального разрешения на возведение спорного объекта не требовалось.

Вместе с тем, выводы эксперта, изложенные в техническом заключении от 05.05.2025 г. № 641 муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар истцом и ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, не заявлено.

Между тем, суд принимает во внимание, что в обосновании заявленных требований истец ссылается исключительно на отсутствие у ответчика согласований и разрешений на возведения объектов.

Ввиду вышеизложенного, в соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а так же представленными в материалы дела доказательствами суд не находит оснований для

удовлетворения требования истца об обязании ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙБИЗНЕСЮГ» снести самовольно возведенные объекты капитального строительства (объект № 1, объект № 2, объект № 3), расположенные на земельном участке с кадастровым номером23:43:0143021:61693 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. генерал-лейтенанта ФИО3, 5/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ООО «Специалированный застройщик «СТРОЙБИЗНЕСЮГ» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Ввиду того, что требование истца о сносе самовольных построек оставлено судом без удовлетворения, требования о взыскании штрафных санкций, так же не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 приняты обеспечительные меры в виде:

- Запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами капитального строительства (объект № º1, объект № º2, объект № º3), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:61693 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. генерал-лейтенанта ФИО4, 5/1, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0143021:61693 по вышеуказанному адресу.

- Запрета ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙБИЗНЕСЮГ» и другим лицам производство строительных и иных-работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:61693 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. генерал-лейтенанта ФИО3, 5/1, кроме работ, связанных со сносом самовольных строений.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 по данному делу.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 148, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 в виде:

- Запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами капитального строительства (объект № º1, объект № º2, объект № º3), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:61693 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. генерал-лейтенанта ФИО4, 5/1, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0143021:61693 по вышеуказанному адресу.

- Запрета ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙБИЗНЕСЮГ» и другим лицам производство строительных и иных-работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:61693 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. генерал-лейтенанта ФИО3, 5/1, кроме работ, связанных со сносом самовольных строений.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной

инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В Семененко