Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А33-36602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 ноября 2022 года


Дело № А33-36602/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ, признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 генерального директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.12.2022;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.05.2022 № 11;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению Управление городского хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией в размере 680 566,60 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Малофейкиной. Определением от 03.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.06.2021 Арбитражным судом Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А. принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о признании незаконным решения от 26.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2020 № А20/001-1.

Определением от 01.10.2021 дело № А33-36602/2020 и дело № А33-15488/2021 объединены в одно производство, делу № А33-15488/2021 присвоен номер А33-36602/2020.

Определением от 17.11.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО5

Определением от 01.02.2022 срок проведения строительно-технической экспертизы продлен до 31.05.2022, производство по делу № А33-36602/2020 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 12.05.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А33-36602/2020, с судьи Малофейкиной Е.А. на судью Антропову О.А.

Определением от 16.06.2022 срок проведения строительно-технической экспертизы продлен до 20.07.2022.

21 июля 2022 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» поступило заключение эксперта от 19.07.2022 № 00048.

Определением от 25.07.2022 производство по делу № А33-36602/2020 возобновлено.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 № А20/001-1, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией, в соответствии с муниципальной программой «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, повышение энергетической эффективности и создание условий для проживания населения города Лесосибирска», утвержденной постановлением администрации города от 11.07.2014 № 958. Муниципальный заказчик осуществляет приёмку результатов оказания услуг и оплачивает фактически оказанные услуги по условиям контракта, при условии отсутствия претензий к качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и содержание услуг определяется Техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1) для оказания услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией предусмотрены следующие мероприятия (Таблица №1):

№ пп

Наименование

Ед. изм.

Кол.

Примечание


1
2

3
4

5

Раздел 1. Валка деревьев


1
Валка деревьев в городских условиях (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром более 300 мм

1 складочный м3 кряжей

350



2
Валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня породы тополь при диаметре ствола более 120 см

1 м3 кряжей

84



3
Краны на автомобильном ходу при работе на монтаже технологического оборудования 10 т

маш.-ч

158



4
Автогидроподъемники высотой подъема 12 м

маш.-ч

158



5
Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 15 км

1 т груза

390,6



6
Погрузочные работы при автомобильных перевозках: леса круглого

1 т груза

390,6



7
Передача отходов для размещения региональному оператору

м3

434



Согласно пункту 8.3. технического задания (приложение №1 к контракту) требованием к оказанию услуг является обеспечение вывоза отходов на лицензированный полигон. Не допускается вывоз отходов на другие, не предназначенные для этого места, а также не допускается закапывание отходов в непредназначенных для этих целей местах.

Исходя из пункта 8.6 Технического задания (приложение №1 к контракту) установлено требование - спиливание деревьев производить на уровне земли, с последующей уборкой места оказания услуг от образовавшегося в результате оказания услуг мусора (в том числе упавших веток, порубочных остатков и др.), вывозкой и передачей на утилизацию соответствующей организации с предоставлением заказчику подтверждающих документов об объемах утилизации.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания (приложение №1 к контракту) определены следующие виды и объемы услуг:

Аварийные деревья, подлежащие опиливанию, имени высоту более 10м диаметром ствола 300 мм и более, при этом некоторые экземпляры двух и трехствольные. За единицу объема услуг принято усредненное аварийное дерево - 1 шт. независимо от конкретных размеров дерева. Количество аварийных деревьев, подлежащих опиливанию - 112 (сто двенадцать) штук (тополь); перечень (адресный список) деревьев, подлежащих вырубке, определен в приложении № 1 к Техническому заданию.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что местом оказания услуг является Красноярский край, г. Лесосибирск, согласно перечню (адресному списку) аварийных деревьев, подлежащих вырубке (приложение №1 к Техническому заданию).

В пункте 3.1 муниципального контракта определены сроки оказания услуг - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель имеет право запрашивать в письменной форме у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказание услуг в рамках контракта; получать содействие при оказании услуг в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта при обнаружении заказчиком недостатков услуг, в момент приёмки фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения исполнителем, составляется предписание, которое вместе с актом о выявленных недостатках и претензией с указанием сроков их устранения (не более 7 рабочих дней) направляется в адрес исполнителя всеми доступными способами, подтверждающими факт получения исполнителем.

В пункте 5.8 контракта указано, что в случае если исполнитель не согласен с предъявленными заказчиком претензиями в отношении недостатков в результате оказания услуг, исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента получения акта о недостатках должна быть назначена экспертиза, расходы на проведение которой несёт исполнитель.

Пунктом 11.7 установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта, в следующих случаях:

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок не более 7 рабочих дней со дня предъявления заказчиком соответствующего требования;

- если отступления в выполнении услуг от условий контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- при нарушении исполнителем срока оказания услуг (общее количество дней при неисполнении - 10 дней);

- если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 2 и более последовательных месяцев и не обнаруживают признаков прекращения, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон;

- в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг более чем на два месяца, указанное нарушение признается сторонами существенным и на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон контракт может быть изменен или расторгнут.

Согласно акту от 03.08.2020 № 8 исполнителем оказаны услуги по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 на сумму 680 556,60 руб. Указанный акт подписан со стороны исполнителя в одностороннем порядке.

Заказчиком осуществлена приемка оказанных услуг на предмет соответствия условиям контракта, по результатам которой выявлены нарушения в части качества оказанных услуг (спил деревьев произведен не в соответствии с условиями контракта) и несоответствия исполнительной документации, представленной заказчику по результатам оказанных услуг, согласно акту от 13.08.2020 о выявленных недостатках по контракту; акту от 26.08.2020 фактически оказанных услуг по контракту, уведомлению от 13.08.2020 №396 об отказе от подписания акта оказанных услуг.

Помимо прочего, отказывая в приемке оказанных по контракту услуг, заказчик указал на то, что спил деревьев произведен выше уровня, установленного требованиям контракта (на уровне земли), с оставлением пней или стволов дерева, не убран образовавшийся мусор. При этом спил ряда деревьев, указанных в контракте, не произведен, в том числе по адресам: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Урицкого, д. 6 (7 шт.), Красноярский край, г. Лесосибирск, гп. Стрелка, ул. Мира, д. 10 (1 шт.), ул. Мира, д. 13 (3 шт.), ул. Мира, д. 19 (2 шт.), ул. Мира, д. 21 (2 шт.), ул. Заводская, д. 44 (1 шт.), ул. Заводская, д. 46 (1 шт.), ул. Проточная, д. 5 (1 шт.), ул. Проточная, д. 7 (2 шт.), ул. Октябрьская, д. 9 А (1 шт.), ул. Октябрьская, д. 33 (5 шт.), ул. Октябрьская, д. 35 (4 шт.), ул. Набережная, д. 58 (1 шт.), ул. Рейдовая, д. 42 (2 шт.), ул. Рейдовая, д. 49 (1 шт.), ул. Кошевого, д. 3 (1 шт.), ул. Котовского, д. 1 (2 шт.).

Заказчиком в адрес общества «Крепость» направлены предписание от 13.08.2020 № 1 и претензия об устранении недостатков от 14.08.2020 №397, в соответствии с которыми заказчик просил общество «Крепость» устранить выявленные нарушения в срок до 25.08.2020.

Общество «Крепость» от устранения выявленных недостатков отказалось, в установленный в претензии срок нарушения не устранило, экспертизу, предусмотренную пунктом 5.8 контракта, не назначило, иных доказательств надлежащего оказания услуг не представило.

В связи с тем, что общество «Крепость» надлежащим образом не оказало услуги в рамках принятых обязательств по контракту, заказчик на основании пункта 11.7.6 контракта 26.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании данного обстоятельства информация об обществе «Крепость» направлена заказчиком в адрес УФАС по Красноярскому краю для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок 26.10.2020, направлено исполнителю почтовым сообщением 26.10.2020 (согласно списку № 17 (партия 32) внутренних почтовых отправлений, РПО 80088053499534, 80088053499541).

Датой надлежащего уведомления считается 26.11.2020 (истечение тридцатидневного срока даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе), так как срок хранения почтового отправления решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истек 28.11.2020. Решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт считается расторгнутым через 10 дней со дня уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 07.12.2020.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 заказчик на основании пункта 11.7.6 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества и отказался устранять выявленные недостатки.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказанных услуг без предоплаты, по безналичному расчету, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта приемки оказанных услуг, и счета/счета-фактуры/универсального передаточного документа (УПД), в соответствии с применяемой системой налогообложения. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета муниципального заказчика (пункт 2.2. контракта).

Сопроводительным письмом от 06.08.2020 (получено ответчиком 07.08.2020 вх. № 600) истец направил в адрес ответчика: счет на оплату от 06.08.2020 № 8 на сумму 680 566,60 руб., акт выполненных работ от 06.08.2020 № 8 на сумму 680 566,60 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 02.12.2020 исх. № 2 (получена ответчиком 09.12.2020 вх. № 910) с требованием оплатить выполненные работы по контракту на сумму 680 566,60 руб.

В ответ на указанную претензию от 18.12.2020 № 681 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией в размере 680 566,60 руб., о признании незаконным решения от 26.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2020 № А20/001-1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 № А20/001-1, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчиком осуществлена приемка оказанных услуг на предмет соответствия условиям контракта, по результатам которой выявлены нарушения в части качества оказанных услуг (спил деревьев произведен не в соответствии с условиями контракта) и несоответствия исполнительной документации, представленной заказчику по результатам оказанных услуг, согласно акту от 13.08.2020 о выявленных недостатках по контракту; акту от 26.08.2020 фактически оказанных услуг по контракту, уведомлению от 13.08.2020 №396 об отказе от подписания акта оказанных услуг.

Помимо прочего, отказывая в приемке оказанных по контракту услуг, заказчик указал на то, что спил деревьев произведен выше уровня, установленного требованиям контракта (на уровне земли), с оставлением пней или стволов дерева, не убран образовавшийся мусор. При этом спил ряда деревьев, указанных в контракте, не произведен, в том числе по адресам: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Урицкого, д. 6 (7 шт.), Красноярский край, г. Лесосибирск, гп. Стрелка, ул. Мира, д. 10 (1 шт.), ул. Мира, д. 13 (3 шт.), ул. Мира, д. 19 (2 шт.), ул. Мира, д. 21 (2 шт.), ул. Заводская, д. 44 (1 шт.), ул. Заводская, д. 46 (1 шт.), ул. Проточная, д. 5 (1 шт.), ул. Проточная, д. 7 (2 шт.), ул. Октябрьская, д. 9 А (1 шт.), ул. Октябрьская, д. 33 (5 шт.), ул. Октябрьская, д. 35 (4 шт.), ул. Набережная, д. 58 (1 шт.), ул. Рейдовая, д. 42 (2 шт.), ул. Рейдовая, д. 49 (1 шт.), ул. Кошевого, д. 3 (1 шт.), ул. Котовского, д. 1 (2 шт.).

Заказчиком в адрес общества «Крепость» направлены предписание от 13.08.2020 № 1 и претензия об устранении недостатков от 14.08.2020 №397, в соответствии с которыми заказчик просил общество «Крепость» устранить выявленные нарушения в срок до 25.08.2020.

Общество «Крепость» от устранения выявленных недостатков отказалось, в установленный в претензии срок нарушения не устранило, экспертизу, предусмотренную пунктом 5.8 контракта, не назначило, иных доказательств надлежащего оказания услуг не представило.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

При рассмотрении спора обществом «Крепость» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в связи наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией.2. Имелась ли у общества «Крепость» возможность выполнить работы в количестве, указанном в муниципальном контракте от 30.06.2020 № А20/001-1 на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией (с учетом допустимого объема утилизации)?

Определением от 17.11.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО5

21 июля 2022 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» поступило заключение эксперта от 19.07.2022 № 00048, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией?

Объем качественно выполнило работ обществом «Крепость» по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией составляет 510м3.

Для определения стоимости качественно выполненных работ обществом «Крепость» по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией 510м3 составлен локальный сметный расчет (приложение № 2 к заключению эксперта), выполненный в программном комплексе «Гранд-Смета».

Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией составляет 1193 353 руб.

Локальный сметный расчет на качественно выполненные работы обществом «Крепость» по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 составлен по Федеральным единичным расценкам (ФЕР) в соответствии с нормативной базой 2020г., утвержденной и введенной в действие с 26.12.2019 приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №876/пр и предназначенной для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ, а также для расчетов за выполненные работы. Для перевода стоимости в уровень цен на момент заключения муниципального контракта использованы индексы за 2 квартал 2020 года.

Вопрос 2. Имелась ли у общества «Крепость» возможность выполнить работы в количестве, указанном в муниципальном контракте от 30.06.2020 № А20/00 1-1 на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией (с учетом допустимого объема утилизации)?

У общества «Крепость» выполнить работы в количестве, указанном в муниципальном контракте от 30.06.2020 № А20/001-1 на оказание услуг по валке аварийных деревьев в количестве 112 шт., с последующей утилизацией (с учетом допустимого объема утилизации) не имелось возможности по следующим причинам:

1. Фактическое расположение вырубленных деревьев не соответствует заявленному перечню (адресному списку) приложения № 1 к Техническому заданию муниципального контракта № А20/001-1.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № А20/001-1 технического задания «Перечень (адресного списка)» все деревья подлежащих вырубке находятся в г. Лесосибирске, Красноярского края.

Фактически деревья подлежащие вырубке в адресном списке под номерами 20-35: 20) ул. Мира д. 10; 21) ул. Мира д. 13; 22) ул. Мира д. 19; 23) ул. Мира д. 21; 24) ул. Заводская д. 44; 25) ул. Заводская д. 46; 26) ул. Проточная д. 5; 27) ул. Проточная д. 7; 28) ул. Октябрьская д. 9а; 29) ул. Октябрьская д. 33; 30) ул. Октябрьская д. 35; 31) ул. Набережная д. 58; 32) ул. Рейдовая д. 42; 33) ул. Рейдовая д. 49; 34) ул. Кошевого д.3; 35) ул. Котовского д. 1 находятся не в г. Лесосибирске, Красноярского края, а в городском поселке Стрелка, г. Лесосибиска, Красноярского края.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в г. Лесосибирске, Красноярского края также как и в г.п. Стрелка имеются улицы: Мира, Заводская, Октябрьская, Набережная, Кошевого, Котовского.

2. Фактическое расстояние перевозки грузов автомобилями-самосвалами для передачи отходов для утилизации аварийных деревьев не соответствует заявленной расчетной стоимости приложения № 2 муниципального контракта № А20/001-1.

Расстояние между городским поселком Стрелка г. Лесосибирска, Красноярского края и г. Лесосибирском, Красноярского края - составляет 53 км, согласно расчетной стоимости муниципального контракта от 30.06.2020 № А20/001-1 расценка «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 15 км».

3. При преодолении маршрута городской поселок Стрелка, г. Лесосибирска, Красноярского края - г. Лесосибирском, Красноярского края необходимо воспользоваться паромной переправой через р. Енисей, сообщения Широкий лог - г.п. Стрелка. Услуги паромной переправы для грузовой техники являются платными.

В расчетную стоимость муниципального контракта от 30.06.2020 № А20/001-1. платные услуги паромной переправы не учитывались. Стоимость за услуги паромной переправы определяются по фактической массе транспортного средства и перевозимого груза.

4. При составлении муниципального контракта от 30.06.2020 № А20/001-1 ответчиком МКУ «УГХ» фактический объем аварийных деревьев, подлежащих валки и утилизации не учитывался. По этой причине расчетная стоимость муниципального контракта от 30.06.2020 № А20/001-1 составлена не верно.

Общество «Экспертиза Оценка Сибири» отмечает, что в расчетной стоимости приложения № 2 муниципального контракта № А20/001-1 учитывается только объем аварийных деревьев в метрах кубических, а не количество аварийных деревьев в штуках. Все затраты на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией в расчетной стоимости определяются исходя из указанного объема в кубических метрах и не зависят от количества спиленных деревьев. Учитывая заявленный объем 434м3 и количество аварийных деревьев 112шт. в муниципальном контракте от 30.06.2020 № А20/001-1 средний объем 1 аварийного дерева составляет 3,875м3. Согласно Таблице № 1 территориальных единичных расценок на строительные работы «ТЕР-2001 СПБ, сборник № 47 Озеленение. Защитные лесонасаждения», диаметр ствола при объеме дерева произрастающего в городских условиях объемом 3,875м3 составляет 36-40см, что не соответствует фактическому диаметру проверенных аварийных деревьев. Фактически диаметр аварийных деревьев в разы превышает заявленный. Фактический диаметр спиленных аварийных деревьев указан в заключении эксперта по каждому адресу.

Определением от 28.09.2022 суд вызвал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО5 для дачи пояснений по результатам проведения судебной экспертизы. В судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд полагает, что проведенное экспертом общества «Экспертиза Оценка Сибири» исследование объективно, проведено в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд считает, что экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, является надлежащим доказательством по делу.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 и пунктов 1, 2 статьи 723, пункта 1 статьи 711, ГК РФ пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд исходит из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Объективных сведений о том, что заказчик лишен возможности использовать результат качественно выполненных работ не представлено.

Применительно к указанным обстоятельствам, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследовано судом и как отдельное самостоятельное доказательство, а также и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение, подготовленное экспертом общества «Экспертиза Оценка Сибири», является достаточным доказательством выполнения обществом «Крепость» работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией в размере 1 193 353 руб., учитывая обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 680 566,60 руб., суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ на указанную сумму подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11.7 установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта, в следующих случаях:

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок не более 7 рабочих дней со дня предъявления заказчиком соответствующего требования;

- если отступления в выполнении услуг от условий контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- при нарушении исполнителем срока оказания услуг (общее количество дней при неисполнении – 10 дней);

- если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 2 и более последовательных месяцев и не обнаруживают признаков прекращения, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон;

- в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг более чем на два месяца, указанное нарушение признается сторонами существенным и на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон контракт может быть изменен или расторгнут.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 заказчик на основании пункта 11.7.6 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества и отказался устранять выявленные недостатки. Указанное нарушение подтверждается актом фактически оказанных услуг по контракту от 30.06.2020 № А20/001-1, уведомлением от 23.10.2020 №527.

Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по валке аварийных деревьев. Однако, оказав данные услуги с нарушением срока оказания услуг, установленным контрактом, не устранил недостатки, выявленные заказчиком в ходе исполнения контракта ни в установленный заказчиком срок (25.08.2020), ни после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что решение об одностороннем отказе принято заказчиком обоснованно, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным решения от 26.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2020 № А20/001-1.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 680 566,60 руб. составляет 16 611 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 611 руб. платежным поручением от 18.12.2020 № 46.

Обществом «Крепость» на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства на оплату экспертизы на сумму 105 000 руб. платежным поручением от 12.11.2021 № 1.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результат рассмотрения настоящего иска (частичное удовлетворение исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 611 руб., расходов за экспертизу в размере 105 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 680 566 руб. 60 коп. долга, 16 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 105 000 руб. расходов за экспертизу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова