Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А33-23678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года


Дело № А33-23678/2023

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2023 №2.4/36, ФИО2, представителя по доверенности от 23.10.2023 №2.4/48,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 12.04.2023 №2.15-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 193 699 252,50 руб., из которых:

- налог на прибыль организаций – 98 459 771 руб.,

- НДС – 84 311 674 руб.,

- штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации – 10 927 807,50 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2023 возбуждено производство по делу.

31.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел представлено заявление общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 12.04.2023 №2.15-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения решения и вступления его в законную силу.

Определением от 02.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33- 23678/2023 исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №2.15-8 от 12.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 10 927 807,50 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

17.10.2023 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 12.04.2023 № 2.15-8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33- 23678/2023 исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №2.15-8 от 12.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации в размере 182 771 444,26 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в командировке.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не обосновал срочность направления в командировку представителя в день судебного заседания. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя (заблаговременно наделив его полномочиями, в том числе на ознакомление с материалами дела), в том числе директора.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 21.10.2022 № 2.15-16, дополнение к Акту налоговой проверки № 2.15-3 от 06.03.2023.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту, материалов проверки, представленных обществом письменных возражений, ходатайств, дополнительных документов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 12.04.2023 принято решение № 2.15-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 84 311 674 рубля, налог на прибыль организации в сумме 98 902 881 рубль.

Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в размере 10 927 807, 50 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении № 2.15-15, общество с ограниченной ответственностью «СТО 2000» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.07.2023 № 2.12-14/14134@  апелляционная жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена в части. Решение от 12.04.2023 № 2.15-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 15.05.2023 № 1 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 443 110,74 рублей, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 66 466,61 рублей; в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 376 644,13 рубля.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.04.2023 № 2.15-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, по итогам исследования материалов дела, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных норм следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты в качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций; экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и принятие затрат в качестве расходов.

В силу пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Сибтехнология", "Фаэтон", "Титан", "Енисей Строй", "Авто-Плюс 124", "Реновация-Русь", "Ресурс", "Форворд", "Евротранс", "Инвест-Альянс", "Профит", "Слоно логистика север", "Рундук", "Автомеханика", "Алюминьстрой", «Автоинвест».

В проверяемый период общество с ограниченной ответственностью «СТО 2000» осуществляло транспортные услуги в адрес следующих заказчиков: общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-КРСК», общество с ограниченной ответственностью «РН- Ванкор», общество с ограниченной ответственностью «Соврудник», общество с ограниченной ответственностью «БНГРЭ», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский соболь», общество с ограниченной ответственностью «Вэй-групп», общество с ограниченной ответственностью «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Краслесинвест», акционерное общество «КЛС КО», акционерное общество «Полюс Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Стройтранском», акционерное общество «УТТ», общество с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК», акционерное общество «УСПК», акционерное общество «ВСНК», общество с ограниченной ответственностью «ТБС-Логистика», общество с ограниченной ответственностью «РН-Снаб», общество с ограниченной ответственностью «Баста ЛТД».

В целях выполнения транспортных услуг в адрес приведенных заказчиков обществом со спорными контрагентами заключены следующие договоры:

- от 01.11.2017 № 90111/17 на поставку от имени ООО «Сибтехнология» дизельного топливо и запасных частей;

- от 10.01.2018 № ТУ 01/06-2018 оказания ООО «Фаэтон» услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом;

- от 07.09.2020 № 4 на поставку от имени ООО «Форворд» товаров;

- от 01.10.2019 без номера на поставку от имени ООО «Авто-плюс 124» запчастей для автомобилей;

- от 09.01.2020 без номера на поставку от имени ООО «Реновация-Русь» товароматериальных ценностей;

- от 01.04.2019 без номера на поставку от имени ООО «Титан» запасных частей;

- от 28.06.2019 без номера на поставку от имени ООО «Енисей Строй» запасных частей;

- от 16.09.2020 № ЗЧ/2020/144 на поставку от имени ООО «Слоно Логистика Север» запасных частей;

- от 24.08.2020 № 1487 на поставку от имени ООО «Инвест Альянс» запасных частей;

- от 06.07.2020 № 07-2020-2 на поставку от имени ООО «Евротранс» запасных частей;

- от 23.09.2020 № 113 на поставку от имени ООО «Рундук» запасных частей;

- от 20.07.2020 № п265 на поставку от имени ООО «Профит» запасных частей;

- от 11.08.2020 № ТМЦ 08-03 на поставку от имени ООО «Ресурс» запасных частей;

- от 16.04.2018 № 4 на поставку от имени ООО «Автоинвест» запасных частей;

- от 10.01.2018 № 0010118 на поставку от имени ООО «Алюминьстрой» запасных частей;

- от 10.01.2018 № ТУ 01/05-2018 оказания ООО «Автомеханика» услуг по перевозке грузов.

Проверяемый налогоплательщик в целях исполнения обязательств по договорам с заказчиками, использовал собственные ресурсы, привлекал иные организации, при этом документально оформил данные услуги от имени «спорных» контрагентов общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОЛОГИЯ", общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН", общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН", общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЛЮС 124", общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ-РУСЬ", общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС", общество с ограниченной ответственностью "ФОРВОРД", общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС", общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-АЛЬЯНС", общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ", общество с ограниченной ответственностью "СЛОНО ЛОГИСТИКА СЕВЕР", общество с ограниченной ответственностью "РУНДУК", общество с ограниченной ответственностью "АВТОМЕХАНИКА", общество с ограниченной ответственностью "АЛЮМИНЬСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью «АВТОИНВЕСТ», в связи с чем организацией не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение реальности приведенных сделок заявителем представлены: универсальные передаточные документы (далее - УПД) по сделкам со спорными контрагентами; реестры оказания ООО «Фаэтон» услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом; акты сдачи-приемки оказанных ООО «Автомеханика» услуг (работ); реестры оказанных ООО «Автомеханика» услуг за январь-март 2018 года.

Иные документы, в том числе: документы, подтверждающие поставку и использование в производственной деятельности запчастей и горюче-смазочных материалов, в том числе товарные, товаротранспортные накладные, дефектные ведомости, ведомости по расходу ГСМ, акты выполненных работ (акты приема-передачи выполненных работ) по замене запасных частей на транспортных средствах, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), сертификаты качества на товары, в материалы жалобы не представлены.

В тоже время УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами отражены заявителем в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль за 2018, 2019, 2020 годы.

Налоговым органом установлено, что документы, представленные заявителем по сделкам со спорными контрагентами, являются противоречивыми, имеют недостоверные данные, а именно:

- в договоре поставки от 06.07.2020 № 07-2020-2, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Евротранс» в качестве расчетного счета на который следует осуществить оплату, указан расчетный счет иного третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Централь». При этом по договору от 06.07.2020 № 07-2020-2 общество, как покупатель, осуществляет оплату товара обществу «Евротранс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 дней с даты получения товара, что является нетипичным условием в бизнес сообществе;

- договор поставки от 23.09.2020 № 113, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Рундук» подписан директором ФИО3, в то время как с 09.09.2020 по 16.05.2022 директором спорного контрагента являлся ФИО4 При этом в приведенном договоре указаны недостоверные реквизиты расчетного счета ООО «Рундук»;

- в договоре поставки от 20.07.2020 № п265, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Профит» в качестве расчетного счета на который следует осуществить оплату, указан расчетный счет иного третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ойлкомпани» (дата закрытия счета 18.06.2018).

- в договоре поставки от 11.08.2020 № ТМЦ 08-03, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» в качестве расчетного счета на который следует осуществить оплату, указан расчетный счет иного третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри».

- в договоре поставки от 01.11.2017 № 90111/17 указан расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнология», который закрыт 28.02.2018, дополнения (изменения) к договору не представлены;

- в договоре от 07.09.2020 № 4 указан расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Форворд» действующий с 02.09.2020 по 02.10.2020, дополнения (изменения) к договору не представлены;

- в договоре от 01.04.2019 без номера указан расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Титан» который закрыт 14.05.2019, дополнения (изменения) к договору не представлены;

- в договоре 28.06.2019 без номера, указан расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Енисей Строй» который закрыт 06.11.2019, дополнения (изменения) к договору не представлены;

- в договоре поставки от 16.09.2020 № ЗЧ/2020/144 указан расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Слоно Логистика Север» который закрыт 29.01.2020, дополнения (изменения) к договору не представлены;

- в договоре поставки от 24.08.2020 № 1487 указан расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс», который закрыт 21.01.2021, дополнения (изменения) к договору не представлены. При этом оплата за поставленный товар в рамках приведенного договора осуществляется Заявителем в течение 90 дней от даты получения товара, что является заведомо невыгодным условием для общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» и нетипичным в бизнес среде.

Вывод о формальном документообороте соотносится с результатами почерковедческой экспертизы подписей на документах по сделкам общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» со спорными контрагентами (заключение от 22.08.2022 № С/29), согласно которым подписи: от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнология» ФИО5 в УПД от 10.01.2018 № СТН0110/01, от 20.01.2018 № СТН0120/01, от 31.01.2018 № СТН0131/03, от 10.02.2018 № СТН0210/01, от 20.02.2018 № СТН0220/01, от 28.02.2018 № СТН0228/06, от 10.03.2018 № СТН0310/01, от 20.03.2018 № СТН0320/01, от 31.03.2018 №СТН0331/01; от имени руководителей обществ с ограниченной ответственностью «Форворд», «Авто-плюс 124», «Реновация-Русь», «Титан», «Енисей Строй», «Слоно Логистика Север», «Инвест-Альянс», «Профит», «Автомеханика» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в договорах от 07.09.2020 № 4, от 01.10.2019 без номера, от 09.01.2020 без номера (в том числе в договоре от 24.08.2020 купли-продажи земельных участков), от 01.04.2019 без номера, от 28.06.2019 без номера, от 16.09.2020 № ЗЧ/2020/144, от 24.08.2020№ 1487, от 20.07.2020 № п265, от 10.01.2018 № ТУ 01/05-2018 и соответствующих УПД выполнены иными лицами и (или) выполнены с применением компьютерных технологий и копировально-множительной техники (помещение в перечисленные документы сканированной подписи).

Документы от имени ООО «Фаэтон» подписаны ФИО15, который не является законным и (или) уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически услуги общество «СТО 2000» оказывало собственными силами с привлечением индивидуальных предпринимателей и физических лиц, о чем налогоплательщик должен был знать исходя из обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Вместе с тем ответчиком в суд не представлены документы для подтверждения реальности сделок, такие как:

- документы, свидетельствующие о доставке запасных частей и горюче-смазочных материалов от спорных контрагентов в адрес общества. При этом общества с ограниченной ответственностью «Енисей Строй», «Реновация-Русь», «Ресурс», «Евротранс», «Инвест-Альянс», «Профит», «Слоно Логистика Север», «Рундук», «Алюминьстрой» зарегистрированы в иных городах и субъектах Российской Федерации (г. Ачинск Красноярского края, г. Москва, г. Санкт-Петербург), обособленных подразделений на территории Красноярского края не зарегистрировано (за исключением ООО «Реновация-Русь»).

- документы, подтверждающие произведенный ремонт транспортных средств (дефектные ведомости, сертификаты качества товаров);

- транспортные накладные, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, акты об оказании услуг обществами с ограниченной ответственностью «Фаэтон», «Автомеханика», в которых должны быть отражены объемы оказанных услуг за периоды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно в адрес заявителя направлялись требования от 10.03.2022 № 5115, от 11.03.2022 № 5254, № 5268, № 5280, № 5266, от 15.03.2022 № 5617, № 5620, № 5614, № 5605, № 5585, от 16.03.2022 № 5736, № 5732, № 5725, № 5705, от 24.03.2022 № 6607, от 23.03.2022 № 6548, № 6538, от 23.01.2023 № 1011, № 1024, № 1030, № 1035, № 1037, от 24.01.2023 № 1040, № 1090, № 1082, № 1065, от 09.02.2023 № 2103, от 06.02.2023 № 1793, от 09.02.2023 № 2275, № 2220 от 11.01.2023 № 236, 229, 220, 235, 221, 228, 216, 182, 181, 176, 163, 230, 233, 213, 231, 196, 232, 193, от 18.01.2023 № 690, № 753 о представлении документов, подтверждающих сделки со спорными контрагентами. При этом заявителем не приняты необходимые и достаточные меры по представлению в адрес инспекции ФНС России по Советскому рациону г. Красноярска и (или) управления ФНС России по Красноярскому краю документов, истребование которых произведено на основании приведенных выше требований.

Непричастность спорных контрагентов к поставке товаров и выполнению услуг в адрес общества подтверждается, в том числе показаниями: ФИО16 (с 2017 года диспетчер общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000», протокол от 22.08.2022 без номера); ФИО17 (работник общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон», протокол допроса от 09.02.2021 № 37); ФИО18, ФИО19, (лица которым общество с ограниченной ответственностью «Авто-плюс 124» перечисляло денежные средства, протоколы допросов от 27.04.2022, от 10.08.2021); ФИО20 (сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Енисей Строй», протокол допроса от 13.04.2022); ФИО21 (сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Евротранс», протокол допроса от 28.01.2022 № 21), а также пояснениями и документами, представленными ИП ФИО22, обществами с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Фэлфри Сервис», «ТЭС-КРАН», «Сибскансервис», «ЕнисейТракСервис» в ответ на поручения от 03.02.2023 № 2306, от 03.02.2023 № 2333, от 03.02.2023 № 2294, от 02.02.2023 № 2148, от 03.02.2023 № 2290.

При исследовании обстоятельств оплаты заявителем запасных частей и горюче-смазочных материалов, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

Из данных расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» не установлено перечислений денежных средств за приобретенные запасные части в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Форворд», «Реновация-Русь», «Титан», «Енисей Строй», «Слоно Логистика Север», «Инвест-Альянс», «Евротранс», «Рундук», «Профит», «Ресурс».

Одновременно установлена нетипичная заявителю особая форма расчетов с частью спорных контрагентов, выразившаяся в переуступке долговых обязательств перед спорными контрагентами в адрес иных третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью «Стенли», «Цефей», «ТД АкваТехКрасноярск».

При этом в ответ на требования от 11.03.2022 № 5268, от 11.03.2022 № 5280, 16.03.2022 № 5736, от 16.03.2022 № 5725, от 15.03.2022 № 5620, № 5617, № 5614, от 16.03.2022 № 5732 обществом не представлены акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), платежные документы, договоры о переводе долга (цессии, переуступки прав требования) и иные документы по переуступке долговых обязательств перед ООО «Титан», ООО «Енисей Строй», ООО «Слоно Логистика Север», ООО «Инвест-Альянс», ООО «Евротранс», ООО «Рундук», ООО «Профит», ООО «Ресурс», ООО «Форворд».

Документы (информация) по договору от 30.12.2019 купли-продажи грузового тягача седельного (Scania CV AB), заключенного между ООО «СТО 2000» (продавец) и ООО «Сибтехнология» (покупатель) также не представлены.

Документы, представленные заявителем в налоговый орган в подтверждение взаимозачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнология», а именно договор от 30.12.2019 купли-продажи автомобиля Скания (G480СА6Х6ЕНZ), противоречит данным, полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, согласно которым указанное транспортное средство с 29.12.2017 по 01.02.2020 находилось в собственности общества с ограниченной ответственность «СТО 2000», с 01.02.2020 находится в собственности взаимозависимого лица – общества с ограниченной ответственностью «Легион».

Таким образом, не подтвержден факт действительной оплаты заявителем запасных частей и горюче-смазочных материалов, приобретенных у спорных контрагентов.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» и спорных контрагентов, в том числе их взаимозависимость:

- совпадение IP-адресов: 185.91.179.79, 217.144.173.17, с которых представлена налоговая отчетность обществ с ограниченной ответственностью «СТО 2000», «Сибтехнология», «Авто Плюс 124», «Автомеханика», «Феникс»; 91.105.237.35 (общество с ограниченной ответственностью «Форворд», г. Москва), с которого контрагентами последующих звеньев (общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж», «Абсолют», «Димплекс», «Авангард», «Оптимум», «Атриум») представлены нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость.

- общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест» является взаимозависимым лицом по отношению к заявителю, поскольку ФИО23 является учредителем обеих организаций;

- Общество является основным покупателем ООО «Автоинвест», ООО «Автомеханика», что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорных контрагентов Обществу;

- анализ реестров оказания ООО «Автомеханика» услуг в адрес ООО «СТО 2000», показал наличие в перечне водителей, оказывающих услуги от имени спорного контрагента сотрудников ООО «СТО 2000» (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29). При этом собственниками автотранспортных средств, указанных в реестрах ООО «Автомеханика», в том числе являются сотрудники Общества ФИО30, ФИО31, ФИО32;

- транспортные средства, реализованные ООО «СТО 2000» в адрес ООО «Автомеханика» по договорам купли-продажи от 02.12.2019, от 30.12.2019 в действительности реализованы в адрес: взаимосвязанной организации - ООО «Легион»; сотрудника ООО «СТО 2000» ФИО30 (руководитель ООО «Легион», Таблица № 163 оспариваемого решения). При этом, по данным расчетного счета поступления от ООО «Легион» в адрес ООО «Автомеханики» отсутствуют.

Также налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- у спорных контрагентов отсутствуют поставщики, у которых могли быть приобретены запасные части и горюче-смазочные материалы;

- транспортные средства, указанные в реестрах по оказанию транспортных услуг от имени общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон», общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика» принадлежат индивидуальным предпринимателям и общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000»;

- установлено несовпадение товарных и денежных потоков спорных контрагентов. При том, большинство поставщиков второго и последующих звеньев, исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие лица, либо в связи с наличием признаков о недостоверности;

- общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» предоставлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2018 год, в которой из книги покупок исключены общества с ограниченной ответственностью «Алюминьстрой», «Автомеханика».

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с выводами инспекции о наличии в действиях общества и спорных контрагентов признаков согласованных и направленных на необоснованную минимизацию налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Инспекцией в материалы дела представлены документы, согласно которым спорные контрагенты в действительности не осуществляют реальную экономическую деятельность и созданы исключительно в целях незаконной минимизации налоговой нагрузки третьих лиц, а именно:

- из данных, имеющихся в отрытом доступе, в том числе в сети Интернет, установлено, что в отношении спорных контрагентов имеются только данные, используемые при регистрации обществ. Отзывы в отношении данных организаций, подтверждающие деловую репутацию, а также действительные адреса и телефоны, необходимые для связи со спорными контрагентами в целях заключения договорных правоотношений, отсутствуют;

- спорные контрагенты имеют признаки «технических» структур» (отсутствуют трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество, не находятся по адресам регистрации, минимальная (приближенная к нулю) налоговая нагрузка);

- из расчетных счетов спорных контрагентов следует отсутствие перечислений денежных средств, направленных на реальное осуществление хозяйственной деятельности;

- общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнология», общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон», общество с ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Рундук», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Алюминьстрой», общество с ограниченной ответственностью «Автомеханика» исключены из ЕГРЮЛ 15.02.202, 11.05.2022, 09.07.2021, 16.05.2022, 20.01.2023, 26.03.2020, 22.11.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Форворд», общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» 09.02.2022, 15.02.2023 приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ связи с наличием сведений о недостоверности сведений.

- руководители общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнология», общества с ограниченной ответственностью «Форворд», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» ФИО5, ФИО6, ФИО12, являются массовыми учредителями и руководителями;

- в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Форворд» ФИО33 (в период с 16.10.2020 по настоящее время) в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений о руководителе организации. Из показаний ФИО33, зафиксированных протоколом допроса от 11.11.2021 установлено, что свидетель не знаком с предшествующим руководителем общества «Форворд» - ФИО6;

- руководитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс 124» ФИО7 ранее судим по части 1 пункта 2 статьи 173 Уголовного Кодекса Российской Федерации (Лжепредпринимательство, создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность);

- допрошенные в ходе контрольных мероприятий руководители (учредители) обществ с ограниченной ответственностью «Титан», «Енисей Строй» ФИО9, ФИО10 (протоколы допросов от 16.07.2020, от 02.12.2020) отрицают руководство организациями;

- руководитель общества с ограниченной ответственностью «Слоно Логистика Север» ФИО11 в период взаимоотношений с обществом «СТО 2000» был официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (место работы республика Мордовия, рн. Чамзинка, в то время как юридический адрес ООО «Слоно Логистика Север» г. Москва);

- руководитель общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» ФИО34, в 2018, 2019 годах являлся сотрудником заявителя и занимал должность начальника отдела продаж (занимался поиском поставщиков);

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Алюминьстрой» представлены с нулевыми показателями, за 4 квартал 2018 года декларация по налогу на добавленную стоимость не представлена;

- общество с ограниченной ответственностью «Автомеханика» 25.02.2020 представило уточненную (№ 6) декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, в которой полностью исключен 8 раздел декларации (книга покупок);

- общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнология» 30.01.2020 представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями;

- по цепочке спорных контрагентов в бюджете не сформирован источник вычета по налогу на добавленную стоимость;

- разрешения на перевозку опасных грузов (горюче-смазочных материалов), а также специальные разрешения на движение транспортных средств по автомобильным дорогам г. Красноярска, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов спорным контрагентам не выдавалось.

Доводы о проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 14, 15 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, рекламном продвижении, деловой репутации, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов.

При этом, как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели - для вывода прибыли в «серую зону» и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.

Как установлено из пояснений общества от 20.02.2023 № 210, заявителем у спорных контрагентов запрошены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации организации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; учредительные документы; протокол решения участников о назначении руководителя организации; выписка из ЕГРЮЛ; договор аренды (субаренды) помещения; паспорт руководителя организации; доверенности на лиц, имеющих право подписи, организована проверка добросовестности спорных контрагентов из открытых источников (nalog.ru, kad.arbitr.ru, fssprus.ru, vestnik-gosreg.ru).

Вместе с тем, истребование у спорных контрагентов учредительных документов (свидетельств о государственной регистрации, уставов, выписок (листов записей) ЕГРЮЛ, решений (приказов) участников) само по себе не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделок. Наличие таких документов свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ).

Действия по истребованию учредительных документов являются необходимыми, но не достаточными условиями для проявления должной осмотрительности, поскольку указанные документы не позволяют оценить условия сделки, риск неисполнения контрагентами обязательств, проверить наличие у них необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, а также убедиться в том, что документы подписываются от имени контрагентов полномочными представителями и в них содержатся достоверные сведения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, Постановлениях Арбитражных судов Московского округа от 10.11.2021 № Ф05-27942/2021 по делу № А40-188214/2020, от 25.05.2020 № Ф05-1261/2020 по делу № А40-62715/2018; Северо-Западного округа от 16.01.2019 № Ф07-16002/2018 по делу № А21-10803/2017; Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 № Ф04-7311/2019 по делу № А67-3419/2018; Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03-1872/2019 по делу № А51-12209/2018.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы и (или) информация, свидетельствующие о:

- осуществлении заявителем проверки: деловой репутации спорных контрагентов, возможности в действительности осуществить поставку ТМЦ; наличия у спорных контрагентов имущества, трудовых и иных ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей деятельности; рисков неисполнения спорными контрагентами условий договоров поставок и также поставки ТМЦ низкого качества;

- ведении деловых переговоров со спорными контрагентами; принятии мер по установлению и проверке платежеспособности контрагентов; анализу рисков неисполнения обязательств; уточнению адресов и телефонов, необходимых для связи со спорным контрагентом в целях заключения договорных правоотношений; истребовании сертификатов качества поставляемого товара.

Учитывая изложенное, нераскрытие заявителем обстоятельств заключения сделок со спорными контрагентами, доказательств действий общества в состоянии добросовестного заблуждения, в материалы дела не представлено.

В отношении доводов о проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителей спорных контрагентов, отраженных в первичных документах, на ограничено пригодных копиях документов, необходимо отметить следующее.  Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 Кодекса.

В силу положений пунктов 8, 9 статьи 95 Кодекса эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Как установлено из материалов жалобы, почерковедческая экспертиза проведена экспертом ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО35, имеющим высшее образование, и право на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз, подтвержденное свидетельством от 26.12.1986 № 5103, выданным ЭКК МВД СССР.

Эксперту разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьей 95 Кодекса, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Кодекса, информация о чем, содержится в Заключении № С/29.

При таких обстоятельствах, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями и навыками, эксперт предупрежден о соответствующей ответственности.

Из Заключения № С/29 следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и (или) непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения, заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленный инспекцией вопрос, в связи с чем, ее результаты являются допустимым доказательством.

Доказательств обратного, в том числе несостоятельности выводов эксперта ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО35 о подписании части первичных документов спорных контрагентов с помощью применения компьютерных технологий, в материалы жалобы не представлено.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что вышеуказанные доводы заявителя с учетом изложенных обстоятельств являются не подтвержденными.

Подписание части первичных документов от имени ООО «Сибтехнология» (договор поставки от 01.11.2017 № 90111/17, соглашения о проведении взаиморасчетов от 15.04.2019 № 16, от 16.04.2019 № 17, от 31.05.2019 № 18, УПД от 10.01.2018 № СТН0110/02; от 20.01.2018 № СТН0120/02; от 31.01.2018 № СТН0131/04; от 10.02.2018 № СТН0210/02; от 20.02.2018 № СТН0220/02; от 28.02.2018 № СТН0228/07; от 10.03.2018 № СТН0310/02; от 20.03.2018 № СТН0320/02; от 31.03.2018 № СТН0331/02) ФИО5; от имени ООО «Слоно Логистика Север» (договор поставки от 16.09.2020 № ЗЧ/2020/144) ФИО11; от имени ООО «Автомеханика» (договор купли-продажи автомобиля от 02.12.2019, акт приема-передачи транспортных средств от 02.12.2018) ФИО14 не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных отношений, поскольку выводы инспекции основаны на совокупности доказательств, приведенных в тексте решения.

Довод о том, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не исследованы обстоятельства, позволяющие установить реальность поставки товара, также подлежит отклонению.

Обществом с ограниченной ответственностью «СТО 2000» не предоставлены документы, подтверждающие фактическую транспортировку товарно-материальных ценностей (запасных частей, горюче-смазочных материалов) до места хранения, использования данных товаров ООО «СТО 2000».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом истребованы у  налогоплательщика, в том числе товарно-транспортные накладные, по взаимоотношениям с «техническими» организациями. По требованиям № 875 от 24.01.2022 г., № 878 от 24.01.2022 г., № 879 от 24.01.2022 г., № 936 от 24.01.2022 г. налогового органа, налогоплательщиком ООО «СТО 2000» не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие фактическую поставку/доставку «спорных» ТМЦ.

В адрес заявителя 06.04.2022 направлен запрос о предоставлении пояснений о непредставлении документов по требованиям направленным в адрес общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000». Обществом пояснения, документы не предоставлены.

Для проведения допроса, в том числе с целью выяснения обстоятельств осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, налоговым органом вызваны должностные лица и сотрудники заявителя:

- ФИО23 – руководитель  (повестка  от 16.08.2022г. № 3235). Свидетель на допрос не явился;

- ФИО36 - бухгалтер (поручение о проведении допроса № 8692 от 23.08.2022). Свидетель на допрос не явился.

Таким образом, суд не установил фактического приобретения товарно-материальных ценностей, поставленных в дальнейшем в адрес общества. Также налоговым органом в рамках встречных проверок контрагентов второго звена не установлено фактов приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в дальнейшем в адрес общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000». При этом производителями поставленных материалов спорные организации не являлись.

Довод о том, что наличие взаимозависимости между обществами с ограниченной ответственностью «СТО 2000» и «АВТОИНВЕСТ» не оказало влияния на условия и (или) результаты сделок, совершенных этими лицами подлежит отклонению.

Согласно данным расчётного счета за 2020 год основным поставщиком общества с ограниченной ответственностью «АВТОИНВЕСТ» является общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" данный контрагент также является основным поставщиком ООО «СТО 2000». Учредитель указанных организаций одно лицо - ФИО23, он же - бенефициарный владелец обществ с ограниченной ответственностью «СТО 2000» и «АВТОИНВЕСТ», соответственно, отсутствует экономическая целесообразность приобретения запасных частей у фирмы-посредника общества с ограниченной ответственностью «АВТОИНВЕСТ», тогда как необходимые товарно-материальные ценности целесообразнее приобрести напрямую у непосредственного поставщика. Помимо этого согласно данным расчетного счета у общества с ограниченной ответственностью «АВТОИНВЕСТ» отсутствуют поставщики, у которых были приобретены и оплачены запасные части в  2019 году, в сумме 176 379 868 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 29 396 644, 56 рублей, в 2020 года 23 404 800,03 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 900 800,95 рублей. Также отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов, которые заявлены в книге покупок (общества с ограниченной ответственностью «Ларти», «Белтис», «Ортикон», «Олбитекс», «Р-Кволити»).

Кроме того, другие поставщики общества с ограниченной ответственностью «АВТОИНВЕСТ» в 2019 году так же являлись поставщиками заявителя. Тем самым лицо, контролирующее деятельность общества с ограниченной ответственностью «АВТОИНВЕСТ» ФИО23, часть реального сектора поставщиков перевел на взаимосвязанное общество с ограниченной ответственностью «АВТОИНВЕСТ», обеспечивая тем самым формирование «реальной» деятельности данного общества, и формирование вычетов на налогу на добавленную стоимость.

При покупке запасных частей общество с ограниченной ответственностью «СТО 2000» перечисляет денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «АВТОИНВЕСТ», в последующем перечисленные денежные средства в полном объеме перечисляются на оплату запасных частей реальным поставщикам. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «АВТОИНВЕСТ» от проведения данной операции не получает финансового результата.

Решением УФНС России № 2.12-14/14134 от 25.07.2023 с учётом подтвержденной предпринимателями реальности перевозок; оплаты непосредственным предпринимателям транспортных услуг денежными средствами общества, направленными через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон»; документов, полученных от обществ с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз», «РН-Снабжение Нефтеюганск» подтверждающих нахождение транспортных средств предпринимателей на территории заказчиков, установлено право заявителя на применение налоговой реконструкции в части расходов, понесенных по взаимоотношениям с предпринимателями Ручкой А.П., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 в размере расходов на сумму 2 215 553,69 рублей.

В отношении ФИО44 ФИО45, ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 В.Н. установлено, что в их адрес отсутствовала оплата, сами индивидуальные предприниматели отрицают осуществление сделок с обществом с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН», обществом с ограниченной ответственностью «СТО 2000».

Суд считает, доначисление налога на прибыль организации в этой части правомерным.

Довод заявителя о том, что расходы по закупу дизельного топлива, запасных частей следует определить на основании применения налоговой реконструкции расчетным способом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, используя среднестатистические цены за анализируемый период, не принимается судом на основании следующего.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем, обществом налоговому органу не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных лицах, выполнявших услуги, поставлявших товары, и параметрах совершенных с ними операций, которые приходятся на спорных контрагентов.

Тогда как именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности доводов об обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом. Указанный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неполная уплата налогов и сборов явилась следствием действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых обществом решения от 12.04.2023 № 2.15-8 недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку определением от 02.10.2023, от 18.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33- 23678/2023 исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №2.15-4 от 17.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации в размере 182 771 444,26 руб., 10 927 807,50 руб. штрафа, указанные обеспечительные меры после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подлежат отмене

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями от 02.10.2023, от 18.10.2023.



Судья

О.А. Бахрамова