Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-40947/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40947/2023
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 19.04.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-948/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-40947/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций

«Оконный Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс мастер»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.61, лит.А, помещ.9н, оф.204А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Адмирала ФИО4, д.20, кв.215; далее – Компания) о взыскании 47 355 097 руб. задолженности по договору подряда от 06.02.2020 № Прим39-06/02.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 699 745 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда от 06.02.2020 № Прим39-06/02, 2 014 274 руб. 85 коп. гарантийного удержания.

Решением суда от 18.12.2023 с Компании в пользу Общества по первоначальному иску взыскано 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 13.03.2024 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 06.02.2020 № Прим39-06/02 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика и на основании проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно приложению 1 на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, корпус 39», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д.13, лит.А, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость договора является твердой и на момент его подписания составила 27 512 100 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору в связи с изменением объема работ по договору № Прим39-06/02 от 06.02.2020 стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость работ устанавливается в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и составляет 28 775 355 руб., в т.ч. НДС 20% – 4 795 892 руб. 50 коп».

Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.1 и 2.2 договора: с 20.02.2020 по 31.07.2020. Датой окончания выполнения всех работ считается день приемки работ на объекте комиссией, в составе представителя заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации (при необходимости) путем подписания окончательного акта (пункт 2.4 договора).

За нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.1.1 договора).

В обоснование первоначального иска Общество указало, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по договору в период с 01.08.2020 по 30.06.2021, поэтому заказчик начислил неустойку в размере 48 054 842 руб. 85 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска Компания предъявила к Обществу требования о взыскании 699 745 руб. 50 коп. основного долга по договору, 2 014 274 руб. 85 коп. гарантийного удержания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении встречного иска отказал.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение утверждения о нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, последний из которых датирован 30.06.2021 (№ 9). Компании факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ не опровергло, не представила доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 10.4 договора стороны согласились, что заказчик имеет право удержать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции, а также проценты за пользование коммерческим кредитом), предъявляемые подрядчику по условиям настоящего договора, путем удержания в безусловном порядке из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные и принятые заказчиком работы по предмету настоящего договора.

Истцом начислена неустойка в размере 48 054 842 руб. 85 коп. за период с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной к взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки.

В обоснование заявленных требований Компания указала, что факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2020 на сумму 2 109 500 руб., № 2 от 30.04.2020 на сумму 4 722 500 руб., № 3 от 23105.2020 на сумму 4 304 400 руб., № 4 от 30.06.2020 на сумму 4 438 250 руб., № 5 от 31.07.2020 на сумму 3 958 500 руб., № 6 от 31.08.2020 на сумму 3 807 300 руб., № 7 от 30.09.2020 на сумму 2 103 850 руб., № 8 от 31.01.2021 на сумму 984 840 руб., № 9 от 30.06.2021 на сумму 2 346 215 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность Общества перед Компанией составляет 699 745 руб. 50 коп.

Компания полагает, что ссылка Общества на односторонний зачет требований в рамках претензии № 4/23 от 11.01.2023 является необоснованной.

Также Компания указала, что в соответствии с пунктом 3.3 договора гарантийное удержание составляет 7% от стоимости настоящего договора. В целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму 7% стоимости фактически выполненной работы. Сумма гарантийного удержания, удержанного заказчиком, выплачивается подрядчику в следующем порядке: 3,5% гарантийного удержания выплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; 3,5% гарантийного удержания выплачивается в течение 60 банковских дней, момента подписания итогового окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2020, № 2 от 30.04.2020, № 3 от 23105.2020, № 4 от 30.06.2020, № 5 от 31.07.2020, № 6 от 31.08.2020, № 7 от 30.09.2020, № 8 от 31.01.2021, № 9 от 30.06.2021 сумма гарантийного удержания, подлежащего возврату Компании составляет 2 014 274 руб. 85 коп.

Поскольку работы сданы, претензий относительно гарантий со стороны Общества по встречному иску не поступало, то Общество обязано возвратить Компании гарантийное удержание в сумме 2 014 274 руб. 85 коп.

Общество заявило, что оплата по договору произведена в полном объеме за исключением задолженности в пользу Компании в размере 699 745 руб. 50 коп., которая зачтена претензией № 4/23 от 11.01.2023.

В подтверждение довода Общество представило платежные поручения и пояснило, что из актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-3 следует, что заказчик гарантийное удержание не производил.

На основании представленных КС-2 и КС-3 № 1 подрядчику должно было быть выплачено и принято к учету всего 0,00 руб., согласно акту сверки принято к учету вся сумма с учетом НДС 20% – 2 109 500 руб. Следовательно, гарантийное удержание не проводилось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках договора заказчик в полном объеме исполнил обязательство по оплате работ, гарантийное удержание не производилось. Основания для взыскания задолженности, гарантийного удержания отсутствуют.

Кроме того, возражений относительно отказа в удовлетворении встречного иска не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-40947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев