Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А58-1505/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1505/2023
23 июня 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.08.2023 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 204 844,28 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5 по паспорту по доверенности от 16.12.2022, представлен диплом об образовании;

от ответчика: представитель ФИО6 по паспорту по доверенности от 01.04.2023, представлен диплом об образовании;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» (далее – истец, ООО «Городская строительная компания») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с учетом ходатайства от 02.03.2023 об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 019 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 28.02.2023 в размере 185 196,28 руб. и далее с 01.03.2023 по день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 2 019 648 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов на оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб., на почтовые расходы в сумме 291,44 руб., на уплату государственной пошлины в размере 34 024 руб.

Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третьего лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов от 08.06.2023 с приложениями переписки, заключенных договоров, акты приема, счета на оплату, доказательства направления ходатайства истцу, третьему лицу.

От истца поступили возражение на отзыв от 07.06.2023 с приложениями согласно перечню и ходатайство об уточнении исковых требований от 09.06.2023 с приложениями согласно перечню, в котором истец просит увеличить исковые требования до 2 248 381 руб. 01 коп., в том числе: 2 019 648 руб. неосновательное обогащение, 228 733 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 13.06.2023 и далее с 14.06.2023 по день фактической оплаты на сумму основного долга.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что увеличение исковых требований связано с арифметической ошибкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает, что увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять увеличение исковых требований до 2 248 381 руб. 01 коп., в том числе: 2 019 648 руб. неосновательное обогащение, 228 733 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 13.06.2023 и далее с 14.06.2023 по день фактической оплаты на сумму основного долга

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство для предоставления перевода переписки.

Представитель истца не возражал против объявления перерыва.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.06.2023 до 20.06.2023. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено.

Во время перерыва 19.06.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложениями согласно указанному перечню, отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит суд истребовать у Филиала банка ВТБ (ПАО) № 2754 доказательства имеющие значения для дела:

- каким пакетом услуг для осуществления перевода денежных средств пользовался истец в период 03.09.2019 по 05.09.2022;

- имела ли главный бухгалтер ФИО4 полномочия с правом второй подписи в период 03.09.2019 по 05.09.2022;

- в случае если у организации подключен пакет СМС услуг, то на какой номер телефона приходило сообщение с кодом для подтверждения перевода денежных средств в период 03.09.2019 по 05.09.2022;

- у кого имелись полномочия на перевод денежных средств в период 03.09.2019 по 05.09.2022;

- пользовалась ли организация Электронной цифровой подписью в период с 03.09.2019 по 05.09.2022.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, пояснила суду, что платежные поручения подписаны с ЭЦП руководителя истца, корпоративный номер был у ФИО4, поскольку она являлась главным бухгалтером общества, также она имела соответствующий доступ к ЭЦП руководителя с учетом должностных полномочий.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано в ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исследовав материалы спора и ходатайство об истребовании доказательств, учитывая пояснения истца и то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства отсутствия возможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов как несоответствующее положениям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела письмо Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности № 7/1-090 от 20.06.2023 в доказательство возбуждения уголовного дела, копию листа записи ЕГРИП на ФИО7, копию паспорта ФИО7, копию диплома о высшем юридическом образовании ФИО7, реквизиты ИП ФИО7, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования ФИО7, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, реквизиты банка для рублевых переводов ФИО7

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО4 (далее – третье лицо) в период с 08.06.2015 по 20.11.2022 занимала должность главного бухгалтера ООО «Городская строительная компания» (далее - истец, общество).

В ходе служебной проверки в отношении главного бухгалтера ФИО4, истцом были выявлены следующие обстоятельства.

В период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года (с 03.09.2019 по 05.09.2022) с расчетного счета истца на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) были перечислены денежные средства на общую сумму 2 019 648 руб. следующими платежными поручениями:

№
Дата списания

Реквизиты п/п

Назначение платежа

Сумма, руб.

1
03.09.2019

№416 от 03.09.2019

Оплата счета от 39.03.2019 за услуги Сумма: 90500-00, НДС не облагается.

90 500

2
21.10.2019

№522 от 21.10.2019

Оплата по договору услуги №111-19 от 03.09.2019 Сумма: 98713-00, НДС не облагается.

98 713

3
28.10.2019

№530 от 28.10.2019

Оплата по счету №47 от 28.10.2019 за услуги Сумма: 70500-00, НДС не облагается.

70 500

4
13.01.2020

№6 от 13.01.2020

Оплата счета №2 от 13.01.2020 г. за услуги изготовления Сумма: 72098-00, НДС не облагается.

72 098

5
06.03.2020

№108 от 06.03.2020

Оплата счета №6 от 06.03.2020 за услуги изготовления Сумма: 64000-00, НДС не облагается.

64 000

6
30.03.2020

№168 от 30.03.2020

Оплата счета №6 от 06.03.2020 за услуги изготовления Сумма: 64000-00, НДС не облагается.

64 000

7
30.04.2020

№235 от 30.04.2020

Оплата счета №056-20 от 29.04.2020 за услуги изготовления Сумма: 48000-00, НДС не облагается.

48 000

8
14.05.2020

№278 от 14.05.2020

Оплата аванса по договору счета №16 от 14.05.2020 за услуги изготовления Сумма: 13300-00, НДС не облагается.

13 300

9
25.06.2020

№419 от 25.06.2020

Оплата по договору №056-20 от 29.04.2020 за услуги изготовления Сумма: 81718-00, НДС не облагается.

81 718

10

24.05.2021

№252 от 24.05.2021

Оплата счета №24 от 21.05.2021 года за услуги изготовления Без НДС

168 000

11

12.07.2021

№348 от 12.07.2021

Оплата счета №24 от 21.05.2021 года за услуги изготовления Без НДС Сумма: 189163-00, НДС не облагается.

189 163

12

15.09.2021

№490 от 15.09.2021

Оплата по договору от 15.09.2021 года за услуги изготовления Без НДС Сумма: 163000-00, НДС не облагается.

163 000

13

22.10.2021

№543 от 22.10.2021

Оплата по договору от 15.09.2021 года за услуги изготовления Сумма: 167943-00, НДС не облагается.

167 943

14

13.12.2021

№607 от 13.12.2021

Оплата по счету №36 от 13.12.2021 года за услуги изготовления Сумма: 23000-00, НДС не облагается.

23 000

15

25.04.2022

№148 от 25.04.2022

Оплата по договору 008-22 от 22.04.2022 года за услуги изготовления | Без НДС

100 000

16

31.05.2022

№177 от 31.05.2022

Оплата по договору 008-22 от 22.04.2022 года за услуги изготовления | Без НДС

116 000

17

03.06.2022

№180 от 03.06.2022

Оплата по договору 015-22 от 03.06.2022 года за услуги изготовления | Без НДС

130 000

18

15.06.2022

№11 от 15.06.2022

Оплата по догвору оказания услуг по изготовлению корпусной мебели НДС не облагается

33 000

19

19.07.2022

№40 от 19.07.2022

Оплата по договору оказания услуг от 03.06.22 НДС не облагается

143 263

20

20.07.2022

№46 от 20.07.2022

Оплата по договору оказания услуг от 20.07.22 НДС не облагается

47 300

21

03.08.2022

№66 от 03.08.2022

Оплата по договору оказания услуг от 20.07.22 НДС не облагается

83 150

22

08.08.2022

№70 от 08.08.2022

Оплата по договору оказания услуг от 01.08.22 НДС не облагается

20 000

23

05.09.2022

№83 от 05.09.2022

Оплата по договору оказания услуг от 01.09.22 НДС не облагается

33 000

Итого: 2 019 648 руб.

Поскольку, по сведениям истца, между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не существовало, общество пришло к выводу о наличии у предпринимателя неосновательного обогащения в размере 2 019 648 руб.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, 24.01.2023 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 2 019 648 руб., а также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 766,47 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям истца, третье лицо – ФИО4, имея доступ к электронной подписи и корпоративному номеру общества в течение трех лет осуществляла перечисления в адрес ответчика денежных средств при отсутствии договорных отношений.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, ссылается на добросовестность своих действий, ввиду наличия конклюдентных действий, выраженных в неоднократных оплатах выставленных счетов ответчика и параллельного оказания услуг по изготовлению мебели. Указывает, что в соответствие со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что ФИО4 имеет полномочия действовать от имени истца.

В качестве доказательств своей добросовестности ответчиком представлены электронная переписка через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» ФИО4, копии договоров на изготовление мебели: № 111-19 от 03.09.2019 с приложением счетов на оплату и акта № 000031 от 21.10.2019; № 144-19 от 28.10.2019 с приложением счета на оплату и акта № 000036 от 06.11.2019 и доказательством направления на электронную почту ostreldina.vera@mail.ru; № 148-19 от 03.12.2019 с приложением счета на оплату и акта № 00001 от 13.01.2020 и доказательством направления на электронную почту ostreldina.vera@mail.ru; № 035-20 от 06.03.2020 с приложением счетов на оплату и акта № 000005 от 30.03.2020 и доказательством направления на электронную почту ostreldina.vera@mail.ru; № 056-20 от 29.04.2020 с приложением счетов на оплату и доказательством направления на электронную почту ostreldina.vera@mail.ru; № 061-20 от 14.05.2020 с приложением счета на оплату и акта № 000007 от 25.06.2020; № 056-21 от 21.05.2020 с приложением счетов на оплату и акта № 000020 от 12.07.2021 и доказательством направления на электронную почту ostreldina.vera@mail.ru; № 111-21 от 15.09.2021 с приложением счетов на оплату, акта № 000020 от 22.10.2021 и товарной накладной № 22 от 13.12.2021; № 008-22 от 22.04.2022 с приложением счетов на оплату и акта № 000004 от 31.05.2022 и доказательством направления на электронную почту ostreldina.vera@mail.ru; № 015-22 от 03.06.2022 с приложением счетов на оплату; № 036-22 от 01.09.2022 с приложением счета на оплату и акта № 000005 от 03.09.2022; № 021-22 от 20.07.2022 с приложением счетов на оплату и акта № 000008 от 03.08.2022; № 027-22 от 01.08.2022 с приложением счет на оплату и акта № 000004 от 10.08.2022; № 036-22 от 01.09.2022 с приложением счета на оплату и акта №000005 от 03.09.2022.

Судом установлено, что представленные договора, счета на оплату и акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, подписи и печать со стороны общества отсутствует.

Истец в возражениях на отзыв ссылается на недопустимость представленной переписки виду ненадлежащего оформления; отсутствие подписей, печати и реквизитов истца в представленных договорах и приложенных к ним счетах и актах; указывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства совершения истцом явных, открытых и не допускающих сомнений в их оценке действий, из которых можно сделать вывод о наличии прямого одобрения сделок.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 019 648 руб.

Получение денежных средств не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Представленные ответчиком договоры, счета и акты подписаны им в одностороннем порядке, не подтверждают вступление истца в какие-либо гражданско-правовые отношения, возлагающие на него обязательства перед ответчиком, поскольку данные договоры не подписаны истцом, а следовательно не соответствуют требованиям закона о соблюдении простой письменной формы сделки между истцом и ответчиком.

Ссылка ответчика на акцепт посредством произведенных платежей отклоняется судом, поскольку, представленная в материалы дела переписка, не может быть расценена как достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

Приобщенные к материалам дела счета и акты не содержат каких-либо отметок, подтверждающих его направление истцу. Представленные доказательства направления договоров, счетов и актов (скриншоты переписки) на электронную почту: ostreldina.vera@mail.ru, не свидетельствуют о направлении указанных документов в адрес ответчика, поскольку сведений о принадлежности указанной электронной почты истцу материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленной переписки WhatsApp достоверно не следует, что ответчик исполнила обязательства перед истцом. Более того, суд относится критически к указанной переписке, поскольку из представленной переписки следуют наличие сообщений, не имеющих отношение к деловым взаимоотношениям (сообщение ответчика к ФИО4 «дочке понравилось?» и т.д.).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств фактического заключения договоров на изготовление мебели, равно как и доказательств оказания указанных услуг истцу, исходя из реальной правовой природы договора нельзя признать свершившимся, в связи с чем, доводы ответчика о заключении договора между сторонами конклюдентными действиями подлежат отклонению.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии обязательственных отношений между сторонами, получение ответчиком денежных средств от истца свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд также отмечает, что ответчик, являясь участником рыночных отношений, с учетом наличия рисков ведения экономической деятельности, несет соответствующие риски, ему, как добросовестному участнику предпринимательской деятельности, следовало проявить должную осмотрительность при ведении переговоров с физическим лицом, не являющимся руководителем истца и отсутствии подтверждений договорных отношений (направление подписанных истцом договоров, счетов и актов) на протяжении длительного времени.

Довод ответчика о том, что он полагал, что ФИО4 имеет полномочия действовать от имени истца отклонен судом по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, с которой совершались действия по ведению переговоров о выполнении работ и оказании услуг ответчиком не представлены. При этом учитывая, что представленные проекты договоров, акты приема – передачи в течение длительного времени не подписывались и самим третьим лицом ФИО4, указанное, безусловно, должно было вызвать у ответчика сомнения в полномочиях третьего лица, в связи с чем указанный довод судом отклонен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что вне зависимости от добросовестности ответчика при наличии факта неосновательного обогащения ввиду введения его в заблуждение не освобождают его от обязанности возвратить предмет неосновательного обогащения, при этом ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав при наличии у него убытков, причиненных действиями третьего лица.

Кроме того, в случае установления приговором суда обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 13.06.2023 в размере 228 733 руб. 01 коп. и далее с 14.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно уточненному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 13.06.2023 составили 228 733 руб. 01 коп.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным, произведенным с учетом объявленного моратория на банкротство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательство по оплате неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 13.06.2023 в размере 228 733 руб. 01 коп. и далее с 14.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 34 024 руб. по платежному поручению от 27.02.2023 № 26; с учетом увеличения цены иска до 2 248 381 руб. 01 коп. размер государственной пошлины по настоящему делу составил 34 242 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 218 руб. подлежит отнесению на взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 34 242 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 291 руб. 44 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В подтверждение своего требования истец представил чеки от 24.01.2023, опись заказного письма, из которых следует, что почтовые расходы за направление претензии ответчику составляют 291 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, судебные издержки истца на почтовые расходы в размере 291 руб. 44 коп. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заложенность в размере 2 248 381 руб. 01 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 019 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2019 по 13.06.2023 в размере 228 733 руб. 01 коп. и далее с 14.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 34 024 руб., судебные издержки на почтовые расходы в сумме 291 руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 218 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

М.Н. Гоголева