Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А63-14630/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-14630/2023

20.08.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,  при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.08.2024,в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу                № А63-14630/2023,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – истец,комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030502:81 по адресу: <...> ж, в квартале 505, за период с 09.02.2022 по 30.06.2023 в размере 452 860,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 исковые требования  частично удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 09.02.2022 по 30.06.2023 в размере 127 423,12 руб., а в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд, исследовав материалы дела и объяснения сторон, пришёл к выводу о действии между сторонами договора аренды земельного участка № 5783 от 27.04.2016, срок которого на момент рассмотрения спора не истёк, и что за ответчиком с 09.02.2022 по 30.06.2023 образовалась задолженность по арендной плате, размер которой подтверждён расчётами и документами, представленными истцом и не оспоренными по существу ответчиком, в этой части исковые требования удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку истец не реализовал право на уточнение требований и не предоставил доказательств возникновения большего размера задолженности по аренде, а требования о взыскании сумм сверх подтверждённой задолженности противоречат установленным договорным отношениям и применимым правовым нормам.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона. Комитет считает ошибочным признание договора аренды № 5783 действующим после истечения указанного в нём срока – суд ссылался на преюдицию по делу № А63-8007/2015, хотя в названном деле отсутствие конкретизации новых сроков аренды и возобновления договора не установлено. В связи с этим, требования о взыскании должны быть удовлетворены полностью — как о взыскании неосновательного обогащения, а не арендной платы за период после 09.02.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика уведомил суд о смерти индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем производство по делу было приостановлено до определения правопреемника в порядке статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с даты смерти ответчика прошло более шести месяцев и истёк установленный законом срок для принятия наследства, необходимый для оформления процессуального правопреемства, суд возобновил производство по делу (определение от 30.06.2025).

После возобновления производства в адрес суда поступило ходатайство ФИО1, предоставившего надлежаще удостоверенные документы, подтверждающие принятие наследства после смерти ФИО3 и приобретение прав на недвижимое имущество, связанное с предметом спора. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвёл процессуальную замену ответчика по настоящему делу, признав правопреемником умершего — ФИО1 (ОГРНИП <***>).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, а расчет задолженности произведен правильно. Представитель полагал, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года между администрацией города Ставрополя (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключён договор аренды № 5783, предметом которого являлся земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:12:030502:81, расположенный по адресу: <...> на котором расположены здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора условия настоящего договора применяются также к правоотношениям, возникшим до его заключения, начиная с 09 февраля 2012 года. Срок аренды по пункту 2.2 договора был установлен на десять лет — с 09.02.2012 по 08.02.2022. Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября каждого года.

Договор аренды № 5783 прошёл государственную регистрацию 09 декабря 2016 года, что подтверждается записями о государственной регистрации № 26-26/001-26/001/204/2016-4352/1 и № 26-26/001-26/001/204/2016-4352/2.

В связи с образовавшейся задолженностью по плате за фактическое пользование указанным земельным участком комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя направил в адрес арендатора претензию от 27 июня 2023 года № 08/13-6133с с требованием о добровольном погашении задолженности. Ввиду отсутствия урегулирования спора в досудебном порядке комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно установил, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земельных участков, за исключением специально предусмотренных законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При передаче земельного участка в аренду взимается арендная плата.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора аренды от 27.04.2016 № 5783, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:81, с установленным сроком аренды десять лет — с 09.02.2012 по 08.02.2022, и государственной регистрацией договора 09.12.2016. В договоре было указано, что его условия распространяются на отношения, возникшие до заключения договора, начиная с 09.02.2012.

Исследуя доводы о прекращении действия договора, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 425 ГК РФ, а также на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59, отмечая, что наличие в договоре условия о ретроспективном применении его положений не влияет на определение даты и срока окончания действия договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом, что, исходя из преюдициальных обстоятельств по делу № А63-8007/2015 и судебной практики (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 по делу № А63-14310/2018, а также пункта 1 Обзора судебной практики ВС РФ №1, 2023), для регулирования текущих отношений и расчёта обязательств сторон по внесению платы за пользование спорным земельным участком после истечения первоначального срока договора должны применяться положения о договоре аренды, а не нормы о неосновательном обогащении, при условии, что фактическое пользование участком продолжается с согласия сторон.

Суд первой инстанции верно определил, что заявленные истцом требования в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком подлежат оценке как обязательства по внесению арендной платы, поскольку договор аренды продолжает действовать исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствие каких-либо существенных возражений сторон относительно его прекращения, а также продолжающееся пользование участком ответчиком.

На основании представленного сторонами и подтверждённого доказательствами расчёта задолженности, сумма долга по арендной плате составила 127 423,12 рублей. Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскать с ответчика всю сумму, заявленную как неосновательное обогащение, не находят подтверждения в нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы истца относительно иной правовой квалификации спорных отношений или размера подлежащей взысканию суммы не опровергают выводов суда первой инстанции, данных с правильным применением материального права, и не предоставляют основания для отмены или изменения решения.

В соответствии с установленным размером частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу № А63-14630/2023 процессуальное правопреемство на стороне ответчика в виде замены ИП ФИО3 на его наследника – ФИО1 (ОГРНИП <***>), в связи с вступлением в наследство после смерти ФИО3.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу                              № А63-14630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 

М.У. Семенов


Е.Г. Сомов


И.А. Цигельников