Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А21-7820/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7820/2018
22 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ушакова Е.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1)Хрипченко В.в. по доверенности от 09.01.2019, 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-912/2019) ООО "Евролюкс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018 по делу № А21-7820/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Евролюкс"

к ОССП г. Советска УФССП по Калининградской области; МИФНС №2 по КО

3-е лицо: УФНС по КО; Управление ФССП России по Калининградской области

о признании незаконными постановлений

установил:

ООО «ЕвроЛюкс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области (далее- заинтересованное лицо, ОСП г.Советска) о признании незаконным постановления от 25.01.18г. о возбуждении исполнительного производства №3970/18/39019-ИП, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018; к МИФНС № 2 по Калининградской области (далее –налоговый орган) о признании незаконным наложение штрафных санкций и пени с февраля 2018; о признании действий судьи Советского городского суда Калининградской области Зайцевой Е.С. по принятию определения о возвращении административного искового заявления от 02.07.2018 незаконными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено УФНС по Калининградской области (далее – Управление).

Определением от 25.09.2018 судья Советского городского суда Калининградской области Зайцевой Е.С. исключена из числа третьих лиц.

Решением от 02.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, Обществом обжалуются действия отдела судебных приставов г.Советска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, о признании незаконным постановления от 25.01.18 о возбуждении исполнительного производства №3970/18/39019-ИП, а также постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из положений главы 24, части 2 статьи 200, статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицами, участвующими в деле, по данной категории дел являются заявитель и заинтересованные лица.

При рассмотрении заявления о признании недействительным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованных лиц судом должны быть привлечены судебный пристав-исполнитель и соответствующее Управление ФССП.

Районные, межрайонные и специализированные отделы судебных приставов в настоящее время являются структурными подразделениями территориального органа ФССП России (Управления), не имеют статуса юридического лица и не подлежат привлечению к участию в деле.

Кроме того, в ряде случаев к участию в деле в качестве заинтересованных лиц необходимо привлечь участников исполнительного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области как самостоятельное заинтересованное лицо не было привлечено к участию в деле.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным снованием для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Налоговым органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Заявленное Обществом ходатайство о привлечении в качестве ответчиков Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) отклонено апелляционным судом как необоснованное и не относящееся к предмету спора.

Заявленные Обществом ходатайства о взыскании:

с УФНС ущерба, в связи с блокировкой расчетного счета Общества и сокрытия бухгалтерских документов;

с Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки компенсации в связи с бездействием;

с ЧОУ ВО «Московского университета им. С.Ю. Витте» компенсации, в связи с нарушением прав студентов

отклоняется апелляционным судом, т.к. указанные ходатайства не относятся к предмету спора и являются самостоятельными требованиями, которые могут быть заявлены как имущественные требования в самостоятельных исках.

В удовлетворении ходатайства Общества о назначении дисциплинарных взысканий начальнику ОСП г. Советска Калининградской области Шпылеву О.А. и начальнику управления надзора и контроля за организациями осуществляющими образовательную деятельности Рукавишникову С.М. апелляционным судом отказано, в связи с неподведомственностью указанных требований арбитражным судам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 24.01.18г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о взыскании с ООО «ЕвроЛюкс» налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) ОСП г.Советска 25.01.18г. возбуждено исполнительное производство №3970/18/39019-ИП (пристав Морякова О.В.) с суммой взыскания 10 316 рублей; копия постановления отправлена сторонам исполнительного производства.

В связи с ошибкой в дате документа явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства (в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана дата постановления налогового органа 26.01.18, вместо 24.01.18г) судебным приставом направлен запрос в налоговую инспекцию о дате вступления в силу постановления и на основании поступившего ответа внесены изменения в ранее вынесенное постановление. Налоговый орган указал, что датой вступления в силу постановления инспекции №39019/18/17399, надо считать 24.01.18г.

Постановлением от 09.02.18г. с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Посчитав, что оснований для возбуждения исполнительного производства у ОСП г.Советска не имелось, так же как и оснований для взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст.31 Закона №229-ФЗ. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанные основания определены законодателем и расширительному толкованию не подлежат.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Доводы заявителя не содержат ни одно из перечисленных в ст.31 Закона оснований. Доказательства наличия таких оснований на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в материалы дела не представлены.

Исполнительный документ, предъявленный налоговым органом в ОСП г.Советска соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство №3970/18/39019-ИП.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Статьей 112 Закона № 229-ФЗ за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований судебного пристава-исполнителя предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом из материалов дела, Обществу как должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленному заявителем конверта, что не оспаривается самим Обществом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено законным представителем Общества лично 31.01.18г., в связи с чем , с 01.02.18 начал течь срок для добровольного исполнения требований, который истек 07.02.18г.

Оспариваемое постановление вынесено 09.02.18г., при этом уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок Обществом в ОСП г.Советска не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит законным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не обосновало нарушение закона принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, а также ущемления его прав и законных интересов. Кроме того, заявитель без уважительных причин пропустил срок на обжалование постановлений.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьей 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 31.01.18г. Таким образом, начиная с 10.02.18г. заявитель имел возможность оспорить его в судебном порядке. Однако заявление в суд подано Обществом только 05.07.18г., уважительность причин пропуска срока для обжалования в материалы дела не представлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В отношении заявленных требований о признании действий судьи Советского городского суда Калининградской области Зайцевой Е.С. незаконными, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями п.1 ст. 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018 по делу № А21-7820/2018 отменить.

Производство по делу, в части признания действий судьи Зайцевой Е.С. незаконными, прекратить.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Н.О. Третьякова