Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А74-6398/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-6398/2023
г. Красноярск
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (акционерного общества «Первая грузовая компания») - ФИО2, представителя по доверенности № 03036/24 от 13.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» февраля 2024 года по делу № А74-6398/2023,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее АО «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминальный комплекс Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Терминальный комплекс Восточный», ответчик) о взыскании 295 800 рублей штрафа за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Терминальный комплекс Восточный» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» взыскано 147 900 рублей штрафа, а также 8916 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что надлежащие доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, соответственно, основания для снижения размера штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ПГК» (исполнителем) и ООО «Сильва» (заказчиком) заключен договор от 29.11.2018 № АО-ДД/ТНПт-873/18, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства.

С ноября 2022 года по май 2023 года на станцию Абакан Красноярской железной дороги под выгрузку в адрес ООО «ТК Восточный» по транспортным железнодорожным накладным № № ЭЕ863819, ЭГ846405, ЭЭ037748, ЭД482434, ЭД556013, ЭЭ442126, ЭБ643183, ЭЯ015520, ЭГ382531, ЭГ349854, ЭЯ071596, ЭЭ406065, ЭЭ499455, ЭГ537694, ЭЭ826414, ЭД201032, ЭГ198572, ЭВ088054, ЭЯ441284, ЭБ423292, ЭГ937596, ЭА418766, ЭА041115, ЭЯ562473, ЭБ823287, ЭГ989142, ЭЭ403239, ЭД922794, ЭД922258, ЭЕ143069, ЭЖ734252, ЭЖ229858, ЭЖ609625, ЭЖ030845, ЭЕ316898, ЭЖ535494, ЭЗ400281, прибывали вагоны №№ 57443616, 57403289, 55422679, 52695913, 52617750, 52227899, 52168085, 52159506, 52129889, 52067998, 29637899, 29626694, 29551694, 29517596, 29469897, 29426392, 29315199, 29254794, 29202082, 29194123, 29072493, 29067790, 29018959, 29018488, 29017266, 29016979, 29007895, 29001492, 52567690, 52513777, 52158367, 52002516, 29645694, 29259694, 29191913, 29163268, 290870954, принадлежащие АО «ПГК».

Принадлежность спорных вагонов АО «ПГК» на праве собственности/аренды подтверждается справками о вагоне из АБД ПВ (автоматизированный банк данных технических паспортов вагонов).

Истец указывал, что при выгрузке груза на путях необщего пользования ООО «ТК Восточный» как грузополучателем допущена задержка принадлежащих АО «ПГК» вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для грузовых операций, в подтверждение чего представил сведения из ведомостей подачи и уборки вагонов.

Истец начислил штраф на основании статьи 62 Устава за задержку вагонов под погрузкой и потребовал от общества его оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления штрафа на основании статьи 62 Устава за задержку вагонов

под погрузкой, вместе с тем, наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании штрафа за задержку вагонов.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в то м числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоя его Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица, как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя/грузополучателя и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек. В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или

физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагонов) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагонов под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Принадлежность спорных вагонов истцу на праве собственности/аренды подтверждаются представленными в материалы дела справками о вагоне из АБД ПВ.

Таким образом, истец является оператором железнодорожного подвижного состава.

АО «ПГК» предоставляет свои вагоны юридическим лицам, заинтересованным в осуществлении перевозочного процесса, в рамках заключенных договоров, и одной из главной обязанности истца, как исполнителя, является обязанность обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), их выход на пути общего пользования и разрешение на курсирование в предусмотренных договором направлениях.

В связи с чем, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, является участником перевозочного процесса.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В обоснование исковых требований истец указывал на Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в частности статья 62, согласно которой истец, будучи владельцем вагонов и оператором подвижного состава, право которого нарушено, вправе предъявить требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 62 Устава, а ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем. Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что исковые требования не обоснованы в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

При определении времени нахождения всех спорных вагонов под выгрузкой истец руководствовался данными представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки спорных вагонов, что соответствует приказам МПС РФ от 18.03.2003 № 43 и № 26, согласно которым для целей применения к ответчику штрафа, время нахождения вагонов под выгрузкой должно определяться на основании памяток приемосдатчика или ведомостей по дачи-уборки вагонов.

Кроме того, истец при расчете суммы штрафа за превышение сроков нахождения всех без исключения спорных вагонов под выгрузкой применил норму нахождения вагонов под грузовыми операциями на всех станциях погрузки - 36 часов.

Данный порядок исчисления ответственности грузоотправителя (ответчика) не противоречит части 6 статьи 62 УЖТ, а также позиции Верховного Суда РФ (стр.6-7 Определений ВС РФ от 18.05.2023).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, штраф задержку вагонов под выгрузкой начислен истцом правомерно в сумме 295 800 рублей.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; неимущественный характер нарушений, пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленного к взысканию штрафа до 147 900 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию в выводами судом первой инстанции, между тем, апелляционный суд считает, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа справедлива и обоснована.

Снижение неустойки на 50% не является чрезмерным, ответчик просил снизить ее на 70%, суд первой инстанции учел и интересы истца, и интересы ответчика. Вопреки доводам жалобы, ответчик мотивированно просил о снижении, соотнося сумму начисленной пени с договорной неустойкой и ставкой аренды за вагон в сутки, а также указывая на обременительность для него начисленной суммы. Тот факт, что законодатель в течении длительного времени не изменял размер пени, не может свидетельствовать о ее необоснованности и в любом случае не может означать невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных отношениях. Превентивная функция гражданско-правовой ответственности, на которой настаивает истец, не находится в прямой причинной связи с суммой пени, а снижение неустойки не равноценно освобождению от ответственности в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 147 900 рублей штрафа.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» февраля 2024 года по делу № А74-6398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: Н.Н. Белан

О.В. Петровская