Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А50-36357/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36537/2019
12 февраля 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800021342, ИНН <***>)

к Министерству социального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Прокуратуры Пермского края, 2) Уполномоченного по правам человека в Пермском крае,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.11.2019, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 09.04.2019, паспорт),

от прокуратуры – ФИО5 (доверенность от 04.02.2020, удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства социального развития Пермского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) по организации проверки в отношении предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель на доводах заявления настаивает. Считает, что оказываемые ей услуги не являются объектом регулирования законодательства об основах социального обслуживания граждан, в связи с чем министерство незаконно предъявляет предпринимателю требования о соблюдении норм, установленных для организаций социального обслуживания, в частности необходимость получения медицинской лицензии, достраивание помещений, закупка дополнительного оборудования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы возражения на заявление с учетом дополнительных пояснений по делу, просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Ссылается на то, что министерство было привлечено в качестве эксперта в области социального развития при проведении выездной проверки прокуратуры в отношении предпринимателя. Оказываемые предпринимателем услуги относятся к услугам сферы социального обслуживания, в отношении предоставления которых министерство правомочно давать заключения в силу своей компетенции.

Представитель прокуратуры представил возражения на заявление, просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Указывает, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность по уходу с обеспечением проживания, следовательно в своей деятельности заявитель обязан руководствоваться положениями законодательства об основах социального обслуживания граждан как поставщик социальных услуг. Деятельность заявителя была проверена прокуратурой на основании принятого 01.10.2019 решения о проведении проверки на основании полученного обращения от уполномоченного по правам человека, по итогам которой прокуратурой был подан иск в защиту неопределенного круга лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения о проведении проверки от 01.10.2019 № 189 должностными лицами прокуратуры Красновишерского района Пермского края проведена проверка в частном доме «Забота», расположенном по адресу: <...>.

К проведению проверки на основании требования Прокуратуры Пермского края от 30.09.2019 были привлечены сотрудники Министерства социального развития Пермского края.

Выехав на объект проверки и проведя осмотр, должностные лица министерства составили справку от 18.10.2019 о результатах выездной проверки по требованию Прокуратуры Пермского края, в адрес прокуратуры Красновишерского района Пермского края справка направлена министерством письмом от 18.10.2019.

Не согласившись с действиями министерства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемых действий незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассмотрев в порядке статей 65, 71, 168 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основополагающими началами (принципами) гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В рамках гражданско-правовых отношений ни один из их участников не имеет каких-либо юридически властных полномочий в отношении других участников этих отношений, в связи с чем не может своими действиями и решениями предопределять наступление для них юридически значимых последствий.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав лица, возникших из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса либо иными нормами закона. При этом избранный лицом способ защиты должен предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение сторон, соответствовать характеру допущенного нарушения и в случае удовлетворения иска должен приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав лица.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса, а также п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

В рассматриваемом деле заявитель просит признать незаконными действия заинтересованного лица по организации проверки его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по уходу с обеспечением проживания согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (код ОКВЭД 87.90). В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, указанный вид деятельности относится к деятельности в области социальных услуг.

Правовое регулирование социального обслуживания гражданв Российской Федерации, с 01.01.2015 осуществляется на основанииФедерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социальногообслуживания граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 442-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 442-ФЗ действие названного закона распространяется на граждан Российской Федерации, на иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, беженцев, а также на юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих социальное обслуживание граждан.

В силу ст. 2 Закона № 442-ФЗ правовое регулирование социального обслуживания граждан осуществляется на основании указанного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В ст. 3 Закона № 442-ФЗ даны понятия, используемые в целях указанного федерального закона, в том числе получателя социальных услуг - гражданин, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги, и поставщика социальных услуг - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание (п.п. 3 и 4).

Статьей 5 Закона № 442-ФЗ предусмотрено, что система социального обслуживания включает в себя, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих социальное обслуживание (п. 6 указанной статьи закона).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, предоставляющие социальные услуги, входят в систему социального обслуживания.

Деятельность заявителя была проверена на основании принятого 01.10.2019 прокуратурой решения о проведении проверки в целях рассмотрения обращения уполномоченного по правам человека по итогам его визита в августе 2019 года в частный дом «Забота».

Прокурор в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов (в том числе индивидуальных предпринимателей) в рамках прокурорского надзора.

При этом согласно п. 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты.

Таким образом, проверка деятельности предпринимателя проводилась прокуратурой в рамках полномочий, определенных законом, и с привлечением специалистов министерства, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля в сфере социального обслуживания.

Ссылка заявителя на нарушение заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованной.

По итогам проведенной прокуратурой проверки с привлечением специалистов министерства последние составили и передали прокурору справку от 18.10.2019, в которое отразили выявленные нарушения положений Закона № 442-ФЗ.

Представители министерства могли быть привлечены к прокурорской проверке в качестве специалистов, так как в соответствии с Положением о министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 № 7-п, министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным органом на территории Пермского края в сфере социального обслуживания граждан и реализации региональной семейной политики. Одной из целей деятельности министерства является выработка региональной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере предоставления гарантий социальной защиты отдельным категориям населения Пермского края по вопросам социальной поддержки, социального обслуживания и социальной помощи.

Направленная в адрес прокуратуры справка не относится к числу ненормативных правовых актов, выдаваемых заинтересованным лицом по результатам проверок, проводимых в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, так как проверка проводилась при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, обжалуемые действия заинтересованного лица были совершены в рамках его полномочий и в соответствии с прокурорским запросом, результат таких действий на подпадает под регулирование положениями Закона № 294-ФЗ, в связи с чем не может нарушать права и обязанности заявителя как субъекта малого и среднего предпринимательства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты права. Вместе с тем, предприниматель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных по его мнению прав, избрав иной способ их защиты, в том числе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений прокуратуры.

Доводы заявителя о том, что он заключает с третьими лицами договоры на оказание услуг, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), основаны на неверном толковании норм материального права, без учета характера оказываемых им услуг, относящихся к сфере регулирования Закона № 442-ФЗ.

Довод заявителя о том, что он относится к категории социальных предпринимателей в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Социальное предпринимательство - это предпринимательская деятельность, направленная на достижение общественно полезных целей, способствующая решению социальных проблем граждан и общества и осуществляемая в соответствии с условиями, предусмотренными ч. 1 ст. 24.1 Закона № 209-ФЗ. Социальное предприятие - это субъект малого или среднего предпринимательства, осуществляющий деятельность в сфере социального предпринимательства.

Указание на то, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель является социальным предприятием, включается в единый реестр субъектов малого или среднего предпринимательства.

Приказ Минэкономразвития России от 29.11.2019 № 773 «Об утверждении Порядка признания субъекта малого или среднего предпринимательства социальным предприятием и Порядка формирования перечня субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих статус социального предприятия» вступил в силу 10.01.2020, то есть после совершения оспариваемых по настоящему делу действий.

Следовательно, приводимые заявителем доводы о том, что он относится к субъекту социального предпринимательства являются преждевременными, документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствует правовая возможность квалификации его деятельности в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом № 209-ФЗ.

Таким образом, избрание заявителем ненадлежащего способа защиты не ущемило его право на судебную защиту. Изложенные в заявлении доводы рассмотрены арбитражным судом по существу и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего выбранный предпринимателем вид экономической деятельности.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева