Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А04-9605/2015

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9605/2015
г. Благовещенск
07 октября 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В. Башариной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о пересмотре определения от 20.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований:

- общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и заявление акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – правопреемника о процессуальном правопреемстве кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие заинтересованных лиц,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» (далее – должник, ООО ХК «АМУР-МОСТ») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда амурской области, возбуждено дело о настоятельности (банкротстве).

Определением от 29.08.2016 в отношении ООО ХК «АМУР-МОСТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Определением от 14.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 18.05.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «АмурМост-Транс» в размере 4 530 000 руб. – неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2016 в реестр требований ООО ХК "АМУР-МОСТ" включены требования ООО «Стройтрансгаз Автотранс» в размере 930 080, 12 руб. - основной долг по договору от 15.08.2015 № 474-УМиАТЛ5 на оказание транспортных услуг и перевозки грузов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 в реестр требований ООО ХК "АМУР-МОСТ" включены требования акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» в размере 687 767, 75 руб., в том числе 658 500 руб. - основной долг, 12 840, 75 руб. - неустойка. 16 427 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 г. в реестр требований ООО ХК "АМУР-МОСТ" включены требования общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой» в размере 1 507 868, 07 руб., в том числе 1 090 778. 40 руб. - основной долг, 390 498, 67 руб. - неустойка. 26 591 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в размере 8 698 129, 37 руб., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ХК «АМУР-МОСТ», имущества.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Стройтрансгаз Автотранс», АО «Палаткинская дорожная компания», ООО «НордСтрой», ООО «Новый город» в связи с прекращением деятельности указанных кредиторов.

Определением от 20.08.2020 суд исключил из реестра требований кредиторов ООО ХК «АМУР-МОСТ» требования:

- ООО «Стройтрансгаз Автотранс» в размере 930 080, 12 руб.,

- АО «Палаткинская дорожная компания» в размере 687 767, 75 руб.,

- ООО «НордСтрой» в размере 1 507 868, 07 руб.,

- ООО «Новый город» в размере 8 698 129, 37 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения в части исключения требований ООО «Стройтрансгаз Автотранс» в размере 930 080, 12 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются наличие заключенного между ООО «Стройтрансгаз Автотранс» и АО «СтройТрансНефтеГаз» договора цессии от 22.06.2018, о которому конкурсному управляющему не было и не могло быть известно.

Ранее в арбитражный суд обратилось акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Стройтрансгаз Автотранс» в связи с заключением договора цессии от 22.06.2018.

К судебному заседанию от АО «СтройТрансНефтеГаз» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего об отсутствии возражений относительно заявленных требований о пересмотре.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы заявлений, дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве обстоятельства, достаточного для пересмотра судебного акта, конкурсный управляющий указал на наличие на момент подачи и рассмотрения заявления об исключении из реестра требований кредиторов заключенного между ООО «Стройтрансгаз Автотранс» и АО «СтройТрансНефтеГаз» договора цессии от 22.06.2018, по которому последнему перешло в полном объеме право требований к должнику, подтвержденное определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по настоящему делу в размере 930 080, 12 руб., о котором конкурсный управляющий не знал и не мог знать.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункту 5 Постановления ВАС РФ N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку основанием для исключения требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс» из реестра требований кредиторов явилось прекращение деятельности указанного лица и отсутствие правопреемников в отсутствие информации об уступке данного права требования до исключения кредитора из ЕГРЮЛ, нахождение такой информации в распоряжении конкурсного управляющего явилось бы причиной не обращения в суд с заявлением об исключении требований, либо на стадии рассмотрения поданного заявления было бы принято иное решение.

В этой связи указанное определение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2020 в части исключения требований ООО «Стройтрансгаз Автотранс» подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку конкурсным управляющим и АО «СтройТрансНефтеГаз» возражений относительно рассмотрения заявления по существу в том же судебном заседании не представили, АО «СтройТрансНефтеГаз» ходатайствовал о рассмотрении заявления конкурсного управляющего и своего (о процессуальном правопреемстве) в отсутствие представителя, суд счел возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Стройтрансгаз Автотранс» непосредственно в настоящем судебном заседании.

В целях обеспечения эффективного правосудия и процессуальной экономии, в том числе в целях предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов судом на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Стройтрансгаз Автотранс» и АО «СтройТрансНефтеГаз» о процессуальной замене кредитора ООО «Стройтрансгаз Автотранс» объединены для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что 22.06.2018 между ООО «Стройтрансгаз автотранс» (Цедент) и АО «СТНГ» (Цессионарий) заключен договор № СТНГ-ЦЕС-00017 уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к должникам, перечисленным в п. 1.1 Договора цессии.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора цессии Цедент уступил АО «СТНГ» права требования к Должнику, возникшие из договора от 15.08.2015 № 474-УМиАТ/15 на оказание транспортных услуг и перевозки грузов, а именно право требования суммы долга в размере 930 080,12 руб.

Согласно п. 1.2 Договора цессии Цедент уступил Цессионарию права требования задолженности, процентов и неустойки, начисляемых за неисполнение Должником обязательств, возникших из договоров, указанных в п. 1.1 Договора цессии, включая (но не ограничиваясь) право требования возмещения расходов по оплате госпошлины, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на возмещение судебных расходов, а также иные права требования, связанные или возникающие на основе прав, указанных в п. 1.1 Договора цессии.

В силу п. 1.3 Договора цессии права требования переходят к АО «СТНГ» с даты полной оплаты за уступаемые права требования.

АО «СТНГ» в полном объеме произвело оплату уступленных прав, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 № 17927.

Таким образом, с 09.07.2018 АО «СТНГ» является кредитором ООО ХК «Амур-Мост» по обязательствам, вытекающим из оказания транспортных услуг и перевозки грузов по договору от 15.08.2015 № 474-У Ми AT/15 и подтвержденным вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ООО «Стройтрансгаз автотранс» в размере 930 080,12 руб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку материалами дела подтверждены основания, необходимые для замены кредитора его правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ, суд считает необходимым заявление АО «СтройТрансНефтеГаз» удовлетворить; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Стройтрансгаз Автотранс» - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 48, 185, 309, 311, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона о банкротстве, суд

решил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2020 по настоящему делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части исключения из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 930 080, 12 руб.

Произвести процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником - акционерным обществом «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями в размере 930 080, 12 руб.

В исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из реестра требований кредиторов отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяС.ФИО3