Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-41143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8094/18

Екатеринбург 12 декабря 2018 г. Дело № А76-41143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» (далее - общество

«ТД СпецСплав», ответчик по делу ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-41143/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» (далее - общество ТД «Уральский металл», истец по делу) обратилось

в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТД Спецсплав» о взыскании задолженности по договору поставки

от 18.01.2016 № 016/16 в размере 306 875 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 530 руб. 76 коп.

(с учетом уточнений требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования общества ТД «Уральский металл» удовлетворены частично, с общества «ТД Спецсплав» взысканы основной долг в размере 306 875 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными


средствами в размере 64 030 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 305 руб. 13 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.09.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД СпецСплав» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным

в материалы дела.

Общество «ТД СпецСплав» в кассационной жалобе приводит довод

об отсутствии у него обязанности по оплате товара ввиду неполучения уведомления о готовности товара к отгрузке, в связи с чем требование истца

о взыскании задолженности и процентов по спорному договору является необоснованным ввиду не наступления срока оплаты товара; указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого дела, поскольку сумма, оплаченная ответчиком за поставленный товар, превышала цену поставляемой продукции, указанную в спорном договоре, соответственно

на стороне ответчика имеет место быть факт неосновательного обогащения,

что не являлось предметом рассмотрения требований истца. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает товарную накладную от 01.04.2016 № 52 недопустимым доказательством ввиду отсутствия на ней печати грузополучателя, сведений о должности подписанта, полномочий лица, подписавшего накладную; представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары сведения не могут являться основанием для проверки достоверности заявления о фальсификации названной товарной накладной ввиду проставления подписи ответчика на указанной накладной.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД «Уральский металл» (поставщик) и обществом «ТД Спецсплав» (покупатель) 18.01.2016 заключен договор поставки № 016/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлургическую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора). Количество, ассортимент и цена поставляемой продукции устанавливается сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Срок поставки продукции - 45 календарных дней с момента поступления предоплаты (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата продукции осуществляется

на следующих условиях: покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора,


а окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Сторонами к названному договору подписана спецификация № 1 на изготовление поковок с проведением УЗК на общую сумму

2 135 195 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 611 194 руб. 62 коп. на основании товарной накладной от 01.04.2016 № 52.

Ответчиком поставленная продукция оплачена на сумму

2 147 597 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также проведен зачет взаимных требований по товарным накладным от 16.02.2017 № 59 и от 30.03.2017 № 131 на сумму 156 721 руб.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар и образовавшейся

у ответчика задолженности в размере 306 875 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта исполнения истцом обязанности по поставке продукции на сумму 2 611 194 руб. 62 коп. и отсутствии оплаты в сумме 306 875 руб. 82 коп. за спорный товар.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств

и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или

в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только

в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Судами дана оценка содержанию спорного договора, в соответствии

с которой суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 455 ГК РФ о согласовании условия о товаре.


Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки истцом ответчику продукции по спорному договору на сумму

2 611 194 руб. 62 коп. подтверждается товарной накладной от 01.04.2016 № 52, товар по которой принят последним без замечаний и возражений.

Рассматривая спор в части довода ответчика о недопустимости товарной накладной от 01.04.2016 № 52 в качестве надлежащего доказательства (ввиду отсутствия печати грузополучателя, сведений о должности подписанта, полномочий лица, подписавшего накладную, расшифровки подписи), подтверждающего поставку товара в его адрес, суды, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 182, 183 ГК РФ, п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что одобрение исполнительской сделки по получению продукции в соответствии с товарной накладной от 01.04.2016

№ 52 усматривается из факта частичной оплаты продукции ответчиком.

При этом из материалов дела не следует, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, не является работником общества «ТД Спецсплав»,

а осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара

и подписание накладных, не входит в круг его должностных обязанностей. Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих

об уведомлении истца о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение продукции.

В целях проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации указанной товарной накладной, судом первой инстанции у инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары истребована книга покупок общества «ТД Спецсплав» за I и II квартал 2016 год, согласно которой за 2 квартал 2016 года отражены сведения о счете-фактуре

от 01.04.2016 № 52, продавце (общество ТД «Уральский металл»), сумме покупки - 2 611 194 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 398 317 руб. 82 коп.

Принимая во внимание содержание истребованной судом книги покупок, суды признали спорную товарную накладную от 01.04.2016 № 52 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи обществом ТД «Уральский металл» продукции обществу «ТД Спецсплав», в связи с чем у последнего возникла обязанность оплатить товар непосредственно после его передачи. При этом формальное нарушение требований бухгалтерского учета при оформлении хозяйственной операции не освобождает от обязанности оплатить поставленный товар (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Судами также дана оценка доводу общества «ТД Спецсплав»

о неполученном им уведомлении о готовности продукции к отгрузке

(не поступило до настоящего времени), в связи с чем по смыслу п. 3 ст. 405 ГК РФ имеет место быть просрочка кредитора, в соответствии с которой суды, руководствуясь ст. 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что не уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке не имеет определяющего значения

с учетом факта поставки и принятия спорного товара ответчиком (01.04.2016).


Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод общества

«ТД Спецсплав» о выходе судом первой инстанции за пределы рассматриваемого иска ввиду увеличения общей стоимости товара, которая,

по мнению ответчика, не подлежала изменению, и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных

в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество

и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума

от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 2, 3 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем, указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого

в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Как следует из условий спорного договора, сторонами предусмотрена обязанность покупателя осуществлять приемку по качеству и количеству

(п. 5.1, 5.2 договора); приемка продукции по количеству качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 т от 15.06.1965 № П-6 (п. 5.1 договора).

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец передал ответчику товар, согласованный в спецификации № 1 в большем количестве, чем это предусмотрено условиями договора: вместо 31,4 тонн (спецификация № 1) фактически передано 38,4 тонн (товарная накладная). Передача товара в


большем размере, чем предусмотрено условиями договора, привело

к увеличению общей стоимости товара без увеличения цены.

Таким образом, приняв товар в большем количестве, чем указано в спецификации, ответчик соответствующих условиям договора

и действующему законодательству мер не принял (акт о поставке товара

в большем количестве не составлен, приемка товара не приостановлена, товар не передан на ответственное хранение), что повлекло наступление для общества «ТД Спецсплав» последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 466 ГК РФ.

С учетом установленного, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные обществом ТД «Уральский металл» в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в размере 306 875 руб. 82 коп., за пределы заявленных истцом требований не вышел.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь ст. 395, п. 3 ст. 486 ГК РФ, установили неверный расчет истца, и, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 16.08.2017 гг. исчислили проценты в сумме 64 030 руб. 62 коп.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу

о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части, взыскав с общества «ТД Спецсплав» сумму основного долга по спорному договору в размере 306 875 руб. 82 коп. и проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 64 030 руб. 62 коп.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств,

в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права,

а потому не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу

№ А76-41143/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ТД СпецСплав» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Т.П. Ященок