Решение от 25 января 2017 г. по делу № А28-8301/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-8301/2016
город Киров
26 января 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Русавтосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610025, г. Киров, Кировская область, Автотранспортный пер., д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная капля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613447, п. Красный Яр, Нолинский район, Кировская область, ул. Свободы, д. 41)

о взыскании 15 272 рублей 42 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русавтосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная капля» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 272 рублей 42 копеек, в том числе 3 740 рублей 00 копеек стоимости технического обслуживания автомобиля по акту от 25.06.2013 № 572, 8 430 рублей 00 копеек стоимости расходных материалов для технического обслуживания, 3 102 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска на основании следующего: акт об оказании услуг и товарную накладную на получение материалов ответчик не подписывал; истец не подтвердил необходимость проведения технического обслуживания автомобиля при пробеге 1 000 км; при продаже автомобиля ответчик передал покупателю сервисную книжку, в которой отсутствовали сведения о прохождении автомобилем какого-либо технического обслуживания, в том числе ТО-1000; истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.01.2017 до 15 часов 30 минут 27.01.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Серебряная капля» на основании договора купли-продажи от 20.06.2013 (без номера) с ООО «Торговый Сервисный Центр КомТранс» приобрело автомобиль Hyndai HD-78 государственный регистрационный знак С008ОМ 43, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства со сведениями о регистрации 22.06.2013 транспортного средства за ответчиком.

Автомобиль Hyndai HD-78 государственный регистрационный знак С008ОМ 43 по договору купли-продажи от 27.06.2016 продан ответчиком ФИО2.

На основании выписки их единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Русавтосервис» с 2009 года является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В соответствии с товарной накладной от 25.06.2013 № 572 и актом от 25.06.2013 № 572 ООО «Русавтосервис», использовав расходные материалы, выполнило техническое обслуживание автомобиля Hyndai HD-78 государственный регистрационный знак С008ОМ 43. В качества получателя материалов и заказчика технического обслуживания в указанных первичных документах названо ООО «Серебряная капля» (ИНН <***>). В получении груза и о приемке оказанных услуг по техническому обслуживанию от имени ООО «Серебряная капля» имеется подпись лица с расшифровкой фамилии и инициалами без указания должности.

Стоимость материалов по товарной накладной составляет 8 430 рублей 00 копеек, стоимость оказанных услуг – 3 740 рублей 00 копеек, всего 12 170 рублей 00 копеек.

В ноябре 2014 года истец обратился к ответчику с претензией об уплате долга (почтовая квитанция от 22.11.2014, почтовый идентификатор 61002777078351, претензия вручена адресату 16.11.2014 в г. Нолинске Кировской области).

Ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии при отсутствии в ней сведений об основании проведения работ, указания на автомобиль, виды и стоимость затраченных материалов, выполненных работ (ответ на претензию направлен 20.12.2014 заказной корреспонденцией из г. Кирова, возвращен ответчику за отсутствием адресата по указанному адресу).

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 15 272 рублей 42 копеек. Исковое заявление возвращено определением от 01.07.2016 № 7546/2016 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, принятое к производству по делу № А28-8301/2016, направлено истцом в Арбитражный суд Кировской области 08.07.2016.

Истец числит за ответчиком неисполненные обязательства за проведение технического обслуживания автомобиля, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.      В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля, собственником которого на дату оказания услуг и до 26.06.2016 являлся ответчик.

Ответчик не заявил о передаче своего автомобиля иному лицу в пользование или владение, либо о выбытии автомобиля из законного владения ООО «Серебряная капля» помимо воли собственника.

На определение суда об истребовании данных сведений ответчик сообщил об отсутствии в сервисной книжке отметок о прохождении технического обслуживания ТО-1000. Доказательств данного обстоятельства ответчик не представил, не ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств.

В товарной накладной и акте об оказании услуг имеется подпись лица, выполненная от имени заказчика услуг. Должность представителя ООО «Серебряная капля» в названных первичных документах отсутствует.

Ответчик возражает против договора с истцом об оказании спорных услуг по техническому обслуживанию и подписания документов об оказании услуг, обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доверенности ООО «Серебряная капля», выданной для представления его интересов при проведении технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Если лицо предоставляет исполнителю для проведения технического обслуживания автомобиль, принадлежащий ООО «Серебряная капля», для исполнителя из сложившейся обстановки явствует, что данное лицо действует от имени и в интересах ООО «Серебряная капля», наделено соответствующими полномочиями, обращаясь за сервисным обслуживанием.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу об оказании ответчику возмездных услуг и применении к сложившимся правоотношениям сторон положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства оказания услуг и их стоимости ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о фальсификации товарной накладной или акта об оказании услуг в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.

Оказание услуг и их приемка заказчиком влечет у последнего обязанность по оплате услуг.

Установленные законом разумные сроки для оплаты услуг истекли, суду не представлено доказательств оплаты услуг ответчиком.

Требование истца о взыскании долга за оказанные услуги подлежит удовлетворению в размере 12 170 рублей 00 копеек, в том числе в размере стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию и стоимости использованных для этого материалов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3 102 рубля 42 копейки за период с 27.06.2013 по 10.06.2016.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

До 01.06.2015 действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Судом проверен расчет истца, установлено, что истец необоснованно определяет начало периода просрочки через один день после подписания акта об оказании услуг по техническому обслуживанию, разумным сроком для оплаты, в отсутствие иной договоренности сторон, следует считать семидневный срок с даты акта. В расчете истца использован не подлежащий применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Для расчета следует принимать количество календарных дней в году – 365 или 366.

Допущенной ответчиком просрочке соответствуют проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 038 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 03.07.2013 по 31.05.2015 за 698 дней – 1 920 рублей 03 копейки;

- с 1.06.2015 по 14.06.2015 – 52 рубля 05 копеек;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 111 рублей 63 копейки;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 111 рублей 57 копеек;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 97 рублей 85 копеек;

- c 15.09.2015 по 14.10.2015 – 95 рублей 93 копейки;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 101 рубль 67 копеек;

- c 17.11.2015 по 14.12.2015 – 85 рублей 42 копейки;

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 за 17 дней – 40 рублей 07 копеек;

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 за 24 дня – 56 рублей 42 копейки;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 62 рубля 93 копейки;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 78 рублей 02 копейки;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 79 рублей 94 копейки;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 87 рублей 73 копейки;

- с 19.05.2016 по 10.06.2016 – 57 рублей 59 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Суд отклоняет заявление ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленному к нему требованию на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Указанная редакция пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.09.2013 и распространяет своей действие на исчисление сроков исковой давности по требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 01.09.2013.

Срок исковой давности по исковым требованиям начал течь 26.06.2013.

Истец направил ответчику 22.11.2014 в пределах трехлетнего срока исковой давности претензию, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца приостанавливался на тридцать дней и истекал 25.07.2016.

Настоящее исковое заявление, направленное в суд 08.07.2016, следует признать поданным в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить исковое заявление, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряная капля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613447, п. Красный Яр, Нолинский район, Кировская область, ул. Свободы, д. 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русавтосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610025, г. Киров, Кировская область, Автотранспортный пер., д. 4) 15 208 (пятнадцать тысяч двести восемь) рублей 85 копеек, в том числе 12 170 (двенадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек долга, 3 038 (три тысячи тридцать восемь) рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер