Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-62237/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47459/2023

Дело № А40-62237/23
г. Москва
28 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-62237/23,

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРАЗИЯ» о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по договору № 100017/08395Д от 29.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (Заказчик) и ООО «СГК-Бурение» (Подрядчик) заключен договор 100017/08395Д от 29.12.2017 на выполнение работ по бурению скважин.

Решением единственного участника ООО «СГК-Бурение» от 05.03.2021 и единственного участника ООО «Буровая Компания «Евразия» от 05.03.2021 №127, принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «СГК-Бурение» к ООО «Буровая Компания «Евразия».

По условиям п. 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин по суточной ставке для ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в Наряд-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с Разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 15.8 раздела 3 Договора Подрядчик обязан выполнять Комплекс упреждающих мероприятий по безопасности дорожного движения, установленных локальными нормативными документами (ЛНД), переданными Заказчиком по акту приема-передачи (прил. № 7 к Договору).

Пунктом 7.1 разд. 7 Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 версия 1.00 (Положение) установлено, что все транспортные средства (ТС) должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими дорожную обстановку ТС, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведённом двигателе, установленные таким образом, чтобы не ограничивали обзор с водительского места и начинали видеосъемку одновременно с запуском двигателя ТС.

Согласно п. 2.5 раздела 2 договора Заказчик имеет право в любое время в лице представителей Заказчика проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, а также соблюдение требований правил и норм промышленной и пожарной безопасности на месте выполнения работ, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, за исключением случаев, когда действия Подрядчика могут повлечь за собой возникновение аварийной ситуации, или создают угрозу жизни, здоровью производственного персонала и создают угрозу загрязнения окружающей среды. Проверять соблюдение требований правил и норм промышленной и пожарной безопасности при проведении работ на объектах Заказчика. При выявлении нарушений правил и норм промышленной и пожарной безопасности - приостанавливать работы до устранения нарушений, кроме того, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафы в размерах, установленные в Приложении №4.5 к договору.

Субподрядной организацией ООО «Уральская строительная компания» нарушены условия договора, а именно 25.11.2020 на блокпосту «Тепловский» ЦДНГ-5 работниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» выявлен факт нарушения водителем транспортного средства КАМАЗ гос. номер <***> принадлежащего ООО «Уральская строительная компания», а именно: в автомобиле отсутствует двусторонний видеорегистратор.

Факт нарушения подтверждается сведениями и фотоматериалами, Актом проверки транспортных средств, осуществляющих свою деятельность на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 25.11.2020.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), размер которой определяется законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Довод ответчика о том, что истец не передал ЛНД «Транспортная безопасность» не обоснован.

Как следует из п. 1 жалобы, ответчик полагает, что ЛНД «Транспортная безопасность» не передан в рамках Договора и взыскание штрафа неправомерно.

Вместе с тем, из п.п. 15.8 разд. 3 Договора и п. 14 прил. № 7 к Договору следует, что Ответчик обязался соблюдать комплекс упреждающих мероприятий по безопасности дорожного движения, в том числе Положение Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 версия 1.00.

Указанное Положение устанавливает требования к безопасной эксплуатации транспортных средств, к транспортным средствам, специальной технике, к водителям/машинистам транспортных средств, к управлению транспортных средств, с целью снижения потенциальных рисков при перевозке людей и грузов, уменьшения числа дорожно-транспортных происшествий, происшествий с участием транспортных средств (абз. 1 разд. «Вводные положения» Положения).

Системное толкование условий договора, Положения (ст. 431 ГК РФ) и обстоятельств привлечения Ответчика к договорной ответственности (отсутствие видеорегистратора), приводит к выводу о том, что такое нарушение вытекает из правовой природы транспортной безопасности, следовательно, к такому нарушению подлежат применению условия п. 2 приложения № 4.5 к Договору.

Довод ответчика о том, что неустойка направлена на получение истцом прибыли не обоснован.

Как следует из п. 2 жалобы, ответчик считает, что истец взыскивает штраф с целью получения прибыли, поскольку срок действия договора окончен.

Согласно п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (п. 68 Постановления ВС № 7', п. 4 ст. 425 ГК РФ)

Условия договора о взыскании неустойки за нарушение требований транспортной безопасности направлены на предотвращение потенциальных рисков при перевозке людей и уменьшения числа дорожно-транспортных происшествий, а не на получение истцом имущественной выгоды.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления № 72 и позиции ВС РФ3, презюмируется, что при нарушении договора негативные последствия на стороне кредитора возникают; бремя доказывания обратного лежит на должнике; не допускается его освобождение от необходимости подтверждения отсутствия возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Указанные ответчиком в жалобе доводы не подтверждают, что неустойка взыскивается с целью получения истцом прибыли.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 года по делу А40-62237/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина