Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А76-28134/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28134/2020
14 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на ФИО4», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 109 895 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020, диплом ВБА 0567314),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 02.10.2020, диплом ВСБ 0140738),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на ФИО4» (далее – истец,ООО УК «ЖЭУ-4» на ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУиЗО г. Челябинска), о взыскании неосновательно обогащения в размере 110 328 руб. 14 коп. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений в г. Челябинске по адресам: ул. Артиллерийская, д. 69, площадью 166,9 кв.м, ул. Артиллерийская, д. 104А, площадью 47,3 кв.м, ул. Артиллерийская, д. 106, площадью 91,1 кв.м, ул. Артиллерийская, д. 116, площадью 83,7 кв.м, ул. ФИО4, д. 37, площадью 116,8 кв.м.

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на неполучение от истца документов к оплате услуг по содержанию и ремонту, оспорил факт оказания услуг, отрицал наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт в отношении включенных в расчет истца помещений: ул. Артиллерийская, д. 104А, в связи с передачей по договору аренды с 01.06.2018, последующей продажей по договору от 15.07.2019; ул. Артиллерийская, д. 69, в связи с передачей по договору безвозмездного пользования с 01.11.2018 по 31.03.2019; ул. ФИО4, д. 37, в связи с передачей по договору аренды с 08.05.2018 по 31.12.2019; ул. Артиллерийская, д. 116, в связи с закреплением на праве хозяйственного ведения за МУП «ЧелябГЭТ» с 01.01.2019 по 31.12.2019; указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части периода (л.д.108-109,157).

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва (л.д.138-140,156).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до 109 885 руб. 01 коп. с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части периода, в том числе: за помещение по ул. Артиллерийская, д. 69, площадью 166,9 кв.м – 13 132 руб. 35 коп. за период с 01.11.2018 по 31.03.2018; по ул. Артиллерийская, д. 104А, площадью 47,3 кв.м – 9 032 руб. 87 коп за период с 01.06.2018 по 04.08.2018; по ул. Артиллерийская, д. 106, площадью 91,1 кв.м – 18 480 руб. 23 коп. за период с 01.02.2019 по 30.06.2019; по ул. Артиллерийская, д. 116, площадью 83,7 кв.м – 15 993 руб. 29 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; по ул. ФИО4, д. 37, площадью 116,8 кв.м – 53 246 руб. 27 коп. за период с 24.07.2017 по 31.12.2019 (л.д.154).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, с уточненным расчетом истца согласился, довод о пропуске срока исковой давности с учетом уточнения истцом периода взыскания не поддержал.

В судебном заседании 05.10.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.10.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве муниципальной собственности принадлежат следующие нежилые помещения в <...>, площадью 166,9 кв.м, ул. Артиллерийская, д. 104А, площадью 47,3 кв.м, ул. Артиллерийская, д. 106, площадью 91,1 кв.м, ул. Артиллерийская, д. 116, площадью 83,7 кв.м, ул. ФИО4, д. 37, площадью 116,8 кв.м (л.д.74-77,123-125,141-151).

В соответствии с принятыми решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (МКД), оформленными протоколами от 31.03.2015, заключенными договорами управления от 01.04.2015 (в отношении МКД по ул. Артиллерийской, дома 69, 104А, 106), в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом от 01.12.2010, заключенным договором управления от 01.01.2013 (в отношении МКД № 116 по ул. Артиллерийской), в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом от 01.04.2009, заключенным договором управления от 01.04.2009 (в отношении МКД № 37 по ул. ФИО4) истец в течение обозначенных выше периодов осуществлял управление перечисленными МКД, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами (л.д.27-71).

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензиями о погашении задолженности (л.д.7-8,11-12,14-15,17-18,22-23), которые адресатом оставлены без исполнения.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД по ул. Артиллерийской, <...>, <...>, ул. ФИО4, д. 37, в г. Челябинске в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составила 109 885 руб. 01 коп. (л.д.9-10,13,16,19-21,24-25,153-154).

Доводы ответчика о передаче помещений по ул. Артиллерийской, <...> по договорам аренды, помещения по ул. Артиллерийской, д. 69 – по договору безвозмездного пользования, включение в договоры аренды, ссуды обязанности арендатора (ссудополучателя) по несению расходов на содержание помещения, оплату коммунальных услуг, не могут быть приняты судом как обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности оплаты содержания и ремонта общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, поскольку обязательство по несению бремени содержания принятого в аренду либо в безвозмездное пользование имущества в силу действующего правового регулирования устанавливает права и обязанности между арендодателем (ссудодателем) и арендатором (ссудополучателем).

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Договор управления непосредственно между истцом и арендаторами, ссудополучателем помещений в указанных выше МКД не заключался.

Обязательства арендатора (ссудополучателя), в том числе, связанные с содержанием объекта аренды (ссуды), включенные в соответствующий договор, устанавливаются в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не с управляющей организацией.

Так, в силу абз. второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора, ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616, ст. 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не с управляющей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Соответствующий правовой подход отражен в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 № Ф-09-11352/16 по делу № А07-3372/2016.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание ремонт в силу приведенного выше правового регулирования несет ответчик, как собственник спорных помещений.

Суд также исходит из правомерности довода истца о том, что бремя содержания помещения по ул. Артиллерийской, д. 104А перешло к покупателю данного помещения с момента регистрации права – 05.08.2019, а не с момента заключения договора купли-продажи – 15.07.2019.

Отклоняя довод ответчика о закреплении помещения по ул. Артиллерийской, д. 116, на праве хозяйственного ведения за МУП «ЧелябГЭТ», суд исходит из того, что указанное право не было зарегистрировано в установленном порядке в течение искового периода, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в остальной части, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, заявленные в пределах срока исковой давности требования истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт, оплаты за потребленные на содержание общего имущества коммунальные ресурсы в общей сумме 109 885 руб. 01 коп. (помещение по ул. Артиллерийская, д. 69 – 13 132 руб. 35 коп. за период с 01.11.2018 по 31.03.2018; по ул. Артиллерийская, д. 104А – 9 032 руб. 87 коп за период с 01.06.2018 по 04.08.2018; по ул. Артиллерийская, д. 106 – 18 480 руб. 23 коп. за период с 01.02.2019 по 30.06.2019; по ул. Артиллерийская, д. 116 – 15 993 руб. 29 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; по ул. ФИО4, д. 37 – 53 246 руб. 27 коп. за период с 24.07.2017 по 31.12.2019.), подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 310 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 403 от 16.07.2020 (л.д.6).

При цене иска 109 885 руб. 01 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 297 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 297 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 13 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 403 от 16.07.2020.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на ФИО4» за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 109 895 руб. 01 коп. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 297 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на ФИО4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 403 от 16.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru