Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-43496/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3994/17

Екатеринбург

05 сентября 2017 г.


Дело № А60-43496/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН: 6658078110, ОГРН: 1026602332437; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу № А60-43496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Шавалиева Г.Х. (доверенность от 04.07.2017 № 09-159);

общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция-Урал" (ИНН: 6670247597, ОГРН: 1096670006300; далее – общество) – Плюснин А.С. (доверенность от 03.10.2016);

Министерства финансов Свердловской области (далее – Минфин Свердловской области) – Терентьева Е.Е. (доверенность от 28.12.2016 № 05-37-07/191).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 4 712 260 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате выполнения подрядных работ по государственному контракту иным (другим) способом.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минфин Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод об отсутствии в контракте условия о способе выполнения работ, полагает, что локальными сметами и локальными ресурсными сметами предусмотрено выполнение работ по установке барьерного ограждения исключительно методом бурения грунта с последующим бетонированием, указывает, что способ выполнения работ указан в актах выполненных работ; неправильно применены положения ст. 710, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно права подрядчика на получение стоимости работ по договорной цене в случае, когда фактические расходы оказались меньше. По мнению кассатора, экономия подрядчика не может заключаться в невыполнении части работ по контракту, а именно: работ по бурению грунта и бетонированию стоек ограждений. Учреждение утверждает, что разница между стоимостью предусмотренных контрактом работ и стоимостью фактически выполненных обществом работ составляет неосновательное обогащение последнего и подлежит взысканию с него в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также полагает неправомерным вывод судов о пропуске им срока исковой давности, ссылается на необходимость его исчисления с момента проведения проверки результата выполненных работ Минфином Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.09.2012 № 0162200011812001517/4-СБ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке дорожного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области лично, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и перечнем участков автомобильных дорог для установки барьерного ограждения в 2012 г. (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 контракта в техническом задании (приложение № 1) определены требования к функциональным и качественным характеристикам барьерного ограждения, в том числе следующие: все устанавливаемые дорожные ограждения должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006; на автомобильных дорогах 1-3 категории устанавливается оцинкованное дорожное ограждение, 4-5 категории – металлическое окрашенное дорожное ограждение; толщина защитного слоя цинка не менее 100 мкм – для основных деталей оцинкованного дорожного ограждения, не менее 40 мкм – для крепежных деталей; металлическое дорожное ограждение должно быть огрунтовано, на дорожное ограждение должна быть нанесена вертикальная разметка; удерживающая способность дорожного ограждения – согласно приложению № 1; начальные и конечные элементы дорожного ограждения выполняются в соответствии с приложением № 1 и ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006.

В п. 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 15.12.2012.

Пунктом 5.1.3 контракта установлено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

В соответствии с п. 6.3 контракта для принятия оперативных решений в ходе производства работ заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика имеет право отдавать письменные распоряжения о частичной или полной приостановке работ с указанием причин, о запрещении применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих установленный техническими условиями уровень качества.

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 3) сторонами определена твердая цена контракта – 26 711 780 руб. 75 коп.

Обществом выполнены и учреждением приняты работы общей стоимостью 26 711 780 руб. 75 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.12.2012 № 3, от 27.11.2012 № 2, от 30.10.2012 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1, от 27.11.2012 № 2, от 14.12.2012 № 3.

В ходе проведения Минфином Свердловской области внеплановой проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Свердловской области, выделенных на исполнение в том числе спорного контракта, установлено, что фактически работы по устройству барьерных ограждений выполнены методом забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки, что подтверждается повреждениями, имеющимися на поверхности стойки ограждений (сколы замятия), и отсутствием следов бетонирования в грунте.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2016 № 53, согласно которому стоимость работ по контракту завышена на сумму 4 712 260 руб. 29 коп. (приложение № 6 к акту), в связи с чем учреждению выдано предписание от 17.08.2016 № 05-08-04/7599/к о возврате в бюджет Свердловской области неправомерно израсходованных средств.

Учреждение в свою очередь обратилось к обществу как подрядчику с претензией от 24.08.2016 № 09-7791 о возврате излишне уплаченных по контракту денежных средств в указанной сумме.

Неисполнение обществом изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 196, 199, 200, 431, 709, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письмом Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03, ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период исполнения контракта, исходили из отсутствия оснований полагать спорные денежные средства неосновательным обогащением общества, а также из пропуска учреждением срока исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которого заявлено обществом в суде первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 24.09.2012 № 0162200011812001517/4-СБ, акты о приемке выполненных работ от 13.12.2012 № 3, от 27.11.2012 № 2, от 30.10.2012 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1, от 27.11.2012 № 2, от 14.12.2012 № 3, суды первой и апелляционной инстанции установили, что сторонами заключен указанный контракт на выполнение работ по установке дорожного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования, соответствующего по своим функциональным и качественным характеристикам (потребительским свойствам) требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006, данные работы выполнены обществом, приняты учреждением без замечаний и оплачены в полном объеме.

По результатам анализа условий заключенного сторонами контракта суды установили, что в нем (в том числе в техническом задании к контракту) отсутствует надлежащим образом согласованного условия о конкретном способе выполнения работ (в том числе, относительно метода забивания стоек барьерных ограждений). Доказательств предоставления обществу как подрядчику какой-либо технической документации с соответствующим условием в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами с учетом разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данных в письме от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03, обоснованно указано, что сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена контракта, утрачивает значение для целей реализации контракта, а включение в акты о приемке выполненных работ ссылок на ТЕР-27-09-002-04 само по себе не свидетельствует о принятии подрядчиком обязательства выполнить работы определенным способом.

Судами установлено, что избранный подрядчиком способ выполнения работ не противоречит положениям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52607-2006 и не приводит к ухудшению качества их результата, в связи с чем сделан вывод о том, что выполнение работ определенным подрядчиком способом в данном случае не нарушает условий контракта, требований Закона № 94-ФЗ и не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

Судами также принято во внимание, что цена контракта является твердой и сформирована по результатам открытого аукциона с учетом существенного снижения начальной максимальной цены контракта (на 13 077 483 руб. 25 коп.), которое среди прочего обусловлено возможностью экономии денежных средств за счет достижения предусмотренного контрактом результата без потери его качества посредством применения более экономной и прогрессивной технологии.

С момента приемки выполненных работ претензий относительно их объема и качества учреждением не заявлено, основанием предъявления иска послужили результаты проверки результата работ (путем визуального осмотра), произведенной Минфином Свердловской области спустя более трех лет после приемки работ.

При этом в материалы дела не представлено доказательств реализации учреждением предоставленного ему как заказчику положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 94-ФЗ, а также условиями контракта (п. 5.1.3, 6.3) права на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ и выражения соответствующих замечаний подрядчику.

Рассмотрев с учетом указанных обстоятельств заявление общества о пропуске учреждением срока исковой давности суды пришли к выводу о его обоснованности в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что учреждение как заказчик по контракту, осуществлявший приемку работ, должно было узнать о нарушении своего права не позднее 13.12.2012 – даты подписания последнего акта о приемке, а исковое заявление подано им 09.09.2016, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске учреждением срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента проведения проверки третьим лицом и установления фактического способа производства работ не принимается судом, поскольку, как следует из материалов дела, для определения способа производства спорных работ достаточного было визуального осмотра (таким образом способ производства работ спустя продолжительное время после их сдачи заказчику определен Минфином Свердловской области).

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу № А60-43496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Т.Л. Вербенко



Судьи

Л.В. Громова



А.Д. Тимофеева