Решение от 18 января 2022 г. по делу № А15-553/2021

Дело №А15-553/2021
18 января 2022 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.


Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306050719800042)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной записи от 06.12.2006 за государственным регистрационным номером 406050734000016 о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащемся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и о признании недействительной записи, сведений о свидетельстве, подтверждающем факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 05001954888 от 06.12.2006,

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие заинтересованных лиц,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – заинтересованное лицо 1, инспекция по Ленинскому району) о признании недействительными действий по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 418057100208291 от 28.02.2018 в отношении заявителя и обязани аннулировать в ЕГРИП запись о главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), которым является заявитель, ОГРНИП 306050719800042.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Республике Дагестан (далее – инспекция №7) и Управление ФССП РФ по РД в лице Отдела ССП по Буйнакскому району РД.

В порядке статьи 49 АПК РФ 16.09.2021 ФИО2 уточнил свои требования и просил признать недействительной запись от 06.12.2012 о внесении изменений в сведения о КФХ, содержащиеся в ЕГРИП.

Определением от 16.09.2021 суд принял к рассмотрению указанные уточнения и привлек инспекцию №7 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, исключив ее из числа третьих лиц.

22.11.2021 заявитель представил ходатайство о восстановлении срока обжалования записи от 06.12.2021, где сообщается, что указанная запись о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена без его ведома. Узнав об указанной записи 02.10.2020 он обратился в следственные органы. После отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, он обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанной записи. Определением суда общей юрисдикции от 03.02.2021 исковое заявление возвращено с разъяснениями о необходимости обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд. В связи с чем 10.03.2021 он обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Определением от 02.12.2021 судебное разбирательство отложено на 11.01.2022.

20.12.2021 заявитель представил уточнение заявленных требований, в котором просит признать недействительной запись от 06.12.2006 за ГРН 406050734000016 о внесении изменений в сведения о КФХ, содержащемся в ЕГРИП и признать недействительной записи, сведений о свидетельстве, подтверждающем факт внесения записи в ЕГРИП серии 05001954888 от 06.12.2006.

Инспекция по Ленинскому району в отзыве заявление не признает, со ссылкой на то, что оспариваемой в первоначально заявленных требованиях записью ГРН 418057100208291 от 28.02.2018 в ЕГРИП внесены сведений, в связи с заменой паспорта лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Признание указанной записи незаконной не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя в связи с регистрацией его в качестве индивидуального предпринимателя.

Заинтересованными лицами отзывы на уточненные требования об оспаривании записи от 06.12.2006 за государственным регистрационным номером 406050734000016 не представлены.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи, с чем дело рассмотрено без их участия, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании уточнение требований от 20.12.2021 поддержал, просил суд удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд и заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в уточнении к нему.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании заявления ФИО4 формы Р21002 от 17.07.2006 инспекцией №7 в ЕГРИП 17.07.2006 внесена запись за ОГРНИП 306005070719800042 о государственной регистрации КФХ, о чем 17.07.2006 выдано свидетельство серии 05 №001954377. Указанные документы и сведения имеются в представленном инспекцией №7 в суд регистрационном деле.

06.12.2006 в ЕГРИП на основании соответствующего заявления внесена запись за ГРН 406050734000016 о внесении изменений в сведения о КФХ, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы КФХ, в результате которой глава КФХ ФИО4 заменен на ФИО2

Заявление ФИО2, также обосновано тем, что связи с возбуждением 18.09.2018 службой судебных приставов в отношении него исполнительного производства и взысканием в августе 2020 года с его банковского счета денежных средств в размере 50 000 руб., он обратился в Отдел ССП по Буйнакскому району РД, где ему была представлена информация о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом уточнений заявленных требований заявитель считает, что в результате незаконных действий гражданина ФИО4, на основании его заявления и представленному им копии паспорта ФИО2 инспекцией №7 в ЕГРИП незаконно внесена оспариваемая запись от 06.12.2006 ГРН 406050734000016 о смене главы КФХ, в результате чего в ЕГРИП заявитель значится индивидуальным предпринимателем.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства и считая указанную запись в ЕГРИП незаконной, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а также подал ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) публичного органа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела, а также из содержания рассматриваемого заявления, судом установлено, что заявителем пропущен установленный частью 4 стать 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд.

В заявлении и в уточнениях к нему, а также в ходатайстве о восстановлении срока оспаривания записи от 06.12.2021 и записи о внесении в ЕГРИП сведений о выдаче свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя заявитель сообщает, что о внесении в ЕГРНИП указанной записи о нем, как об индивидуальном предпринимателе, узнал 02.10.2020. По его обращению следственные органы отказали в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. Далее он обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанной записи. Определением суда общей юрисдикции от 03.02.2021 исковое заявление возвращено с разъяснениями о необходимости обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд. В связи с чем 10.03.2021 он обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

Материалы дела подтверждают и заявителем не оспаривается, что о внесении в ЕГРНИП записи о нем, как об индивидуальном предпринимателе он узнал после обращения в службу судебных приставов в связи со списанием с его банковского счета в августе 2020 года денежных средств. Но дату, когда заявителю сообщили о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя суду он не сообщает. При этом, узнав об указанных обстоятельствах, заявитель 02.10.2020 обратился в Отдел МВД России по Буйнакскому району РД с заявлением о проведении в отношении гражданина ФИО4 проверки по факту незаконной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2020 следует, что сам ФИО2 дал пояснения о том, что примерно 20 августа 2020 года он обратился в службу судебных приставов, где ему сообщили о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе следственных мероприятий заключением экспертизы от 27.10.2020 №268 также установлено вероятная непринадлежность ФИО2 подписи в заявлении о внесении оспоренной записи.

Таким образом, суд установил, что заявитель о внесении в ЕГРИП записи о нем, как об индивидуальном предпринимателе узнал в конце августа 2020 года.

Со ссылкой на указанные обстоятельства ФИО2 лишь 03.02.2021 обратился в Буйнакский районный суд с требованиями о признании недействительным решения налоговой инспекции по Ленинскому району о внесении в ЕГРИП записи о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, обязании аннулировать запись о главе КФХ в отношении ФИО2, о возврате незаконно удержанных взносов и налогов за весь период действия оспоренной записи, прекращении исполнительного производства и о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 исковое заявление ФИО2 возвращено, ему разъяснено его право обратиться с настоящими требованиями в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Со ссылкой на указанные обстоятельства ФИО2 09.02.2021 (согласно почтового штампа на конверте) обратился в арбитражный суд первоначально с требованиями о признании недействительными действий по внесению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи за государственным регистрационным номером 418057100208291 от 28.02.2018 в отношении заявителя. А затем с учетом уточнений от 16.09.2021 и от 20.12.2021 с требованиями о признании недействительной записи от 06.12.2006 за ГРН 406050734000016 о внесении изменений в сведения о КФХ, содержащемся в ЕГРИП и о признании недействительной записи, сведений о свидетельстве, подтверждающем факт внесения записи в ЕГРИП серии 05001954888 от 06.12.2006.

Таким образом, суд установил, что ФИО2, узнав в конце августа 2020 года о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в связи со сменой главы КФХ, с заявлением об оспаривании этой записи и обязании аннулировать запись о главе КФХ в отношении него обратился лишь 03.02.2021 (спустя более пяти месяцев) в Буйнакский районный суд, то есть с существенным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. А требования о признании недействительной записи, сведений о свидетельстве, подтверждающем факт внесения записи в ЕГРИП серии 05001954888 от 06.12.2006, ФИО2 поданы в Арбитражный суд Республики Дагестан лишь 20.12.2021, в связи с уточнением с указанной даты заявленных требований. При этом указанные требования также поданы с существенным нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Заявитель, зная о наличии оспоренной записи в ЕГРИП о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в связи со сменой главы КФХ в конце августа 2020 года соответствующим заявлением в суд обратился лишь в феврале 2021года. В ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления в суд ФИО2 какого-либо довода об уважительности причин пропуска установленного законом срока не приводятся. Доводы, изложенные в заявлении и в ходатайстве об обращении в следственные органы, а затем в суд общей юрисдикции, с пропуском установленного срока и без изложения доводов, а также представления конкретных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, сами по себе не могут подтверждать уважительность причин пропуска указанного срока. При этом суд также учитывает, что ФИО2 первоначально в суд общей юрисдикции уже обратился с пропуском установленного законом срока, а требования о признании недействительной записи, сведений о свидетельстве, подтверждающем факт внесения записи в ЕГРИП серии 05001954888 от 06.12.2006 в Арбитражный суд Республики Дагестан также поданы с нарушением указанного срока.

В связи с этим суд не находит оснований для признания причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления по данному делу уважительными и отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск без уважительных причин срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 №18306/10), а также Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 15.10.2020 №310-ЭС20-14693 по делу №А23-6700/2019, от 30.03.2021 №305-ЭС21-3596 по делу №А40-215610/2019).

Таким образом, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по делу, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из этого, пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному делу.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение заявленных требований от 20.12.2021.

В удовлетворении ходатайство о восстановлении срока подачи заявления и в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев