Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-44492/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44492/2023
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22688/2024) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-44492/2023, принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

3-е лицо: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга»

о взыскании,



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (далее – ответчик) 502.536 руб. 45 коп. расходов на установку узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) по адресам и в долях пропорционально количеству месяцев рассрочки с момента возникновения обязательств по 01.11.2022, в том числе установленных в многоквартирных домах (далее – МКД, многоквартирные дома) по адресам: Большая Подьяческая ул., д.12 (ИТП-3); Английский пр., д.43; пер.Гривцова, д.8, лит.А, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, АО «ЕИРЦ СПб»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 168.477 руб. 06 коп., составляющие основную задолженность, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.375 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 24.06.2024 изменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что при вынесении решения суд первой инстанции безосновательно посчитал что УУТЭ установленный по адресу Английский пр.43 не относится к общедомовому имуществу, полагает, что данном случае коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, теплоносителя, расположенный в индивидуальном тепловом пункте одного из группы многоквартирных домов, посредством которого обеспечивается теплоснабжения всей группы многогоквартирных домов, является общим имуществом собственников нескольких домов, которые запитаны от этого индивидуального теплового пункта.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании задолженности по МКД по адресу Английский пр., 43.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, управление которым осуществляет ответчик.

Во исполнение требования ч.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) истец установил УУТЭ в спорных МКД, находящихся в управлении ответчика.

На основании договора от 30.06.2019 №173678 на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ на объектах с тепловой нагрузкой более 0,2 Гкал/ч (далее – Договор от 30.07.2018), заключенного истцом (заказчиком) с ООО «ТСК Метрология» (исполнителем), истцом приняты работы по проведению предпроектного обследования, оформлению отчетов, представлению отчетов на проверку заказчику, по установке узлов учета в многоквартирных домах в отношении каждого из многоквартирных домов; сторонами договора от 30.06.2019 подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3:

- в отношении МКД по адресу: Большая Подьяческая ул., д.12 (ИТП-3) суммарной фактической стоимостью 472.978 руб. 44 коп.;

- в отношении МКД по адресу: Английский пр., д.43 суммарной фактической стоимостью 216.000 руб.;

- в отношении МКД по адресу: пер.Гривцова, д.8, лит.А суммарной фактической стоимостью 216.000 руб.

Таким образом, фактическая (общая) сумма затрат по установке УУТЭ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, составила 904.978 руб. 44 коп.

Указанная стоимость установки УУТЭ в многоквартирных домах включена в сведения о затратах истца (ресурсоснабжающей организации), содержащиеся в приложении №7.1 к договору от 10.12.2021 №232704 (далее – Договор от 10.12.2021), заключенному истцом (ресурсоснабжающей организацией), ответчиком (агент 1) и третьим лицом (агент 2), по условиям которого третье лицо от своего имени, по поручению и за счет истца обязалось осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку общедомовых приборов учета (ОПУ) собственникам жилых помещений на основании информации, представленной ответчиком по поручению истца, включение отдельной строкой за установку ОПУ в подготавливаемые третьим лицом по договору с ответчиком платежные документы собственникам жилых помещений.

Установленные на основании договора от 30.06.2019 УУТЭ в многоквартирных домах допущены в эксплуатацию по актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.10.2019 №03646 (Большая Подьяческая ул., д. 12 (ИТП-3)) и от 05.12.2019 №03648 (Английский пр., д.43) и №№03647 (пер.Гривцова, д. 8, лит.А). УУТЭ используются сторонами в расчетах за потребленную тепловую энергию.

В претензии от 15.12.2022 №10748-02/14 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, включая проценты за рассрочку платежей, с даты ввода УУТЭ в эксплуатацию и по 01.11.2022 в сумме 502.536 руб. 45 коп., указав на поступившую оплату по агентскому договору (договор от 10.12.2021) в размере 139.212 руб. 24 коп.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п.7 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом №261-ФЗ. Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергоресурсов предусмотрена ч.5 ст.13 Закона №261-ФЗ.

В случае невыполнения этой обязанности собственниками помещений положениями Закона №261-ФЗ на соответствующие ресурсоснабжающие организации возложена обязанность в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ч.12 ст.13 Закона №261-ФЗ. Граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета является управляющая компания.

В пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), установлено, что в случае если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч.12 ст.13 Закона №261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, учтя положения Закона №261-ФЗ и Правил №491, обоснованно указал на право ресурсоснабжающей организации, осуществившей оснащение МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, требовать возмещения понесенных ею расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.16 Правил №491 следует, что для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил №491.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Как верно установил суд первой инстанции расчет истца содержит сведения о сумме платежей, начисленных по состоянию на 01.11.2022, в размере 637.238 руб. 22 коп., из которых не оплачены 502.536 руб. 45 коп.

Между тем, контррасчет ответчика содержит данные о его платежах в пользу истца в сумме 254.616 руб. 36 коп., что подтверждено представленными третьим лицом (платежным агентом) сводным отчетом по начисленным, поступившим и перечисленным денежным средствам за январь 2022 года - август 2023 года. Также справка третьего лица по платежным документам за период с 01.08.2023 по 29.02.2024 (платежные документы с 24.10.2023 по 29.02.2024) включает сведения о платежах в пользу истца на основании договора от 10.12.2021 в сумме 66.466 руб. 62 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку по договору от 10.12.2021 истцу третьим лицом перечислены денежные средства в сумме 321.882 руб. 98 коп., в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом платежей за установленные в многоквартирных домах ответчика УУТЭ в сумме 316.155 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате УУТЭ, установленного в МКД по адресу: Английский пр., д.43, поскольку он не является общедомовым прибором учета для многоквартирных домов.

Вместе с тем указанный вывод является неверным, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.8 Правил №491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В соответствии с п.2 Правил №354 под общедомовым прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Правилами № 354 не определен порядок распределения потребленной тепловой энергии, отпущенной нескольким многоквартирным домам, учет которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома «на сцепке»), в связи с чем объем потребленного энергоресурса в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах № 354, с учетом показаний прибора учета с разделением объемов тепловой энергии: по отоплению - пропорционально площади многоквартирных домов; по горячему водоснабжению - пропорционально количеству потребителей.

Судом первой инстанции не учтено, что спорные МКД по адресу: Английский пр., д.43 лит.А и лит.Б, управление которыми осуществляет ответчик, являются единым зданием, имеющим общие границы стен, что подтверждается материалами дела.

Спорный УУТЭ учитывает потребление коммунального ресурса МКД, расположенных по адресу: Английский пр., д.43 лит.А и лит.Б.

Исходя из изложенного, прибор учета, установленный в МКД по адресу: Английский пр., д.43, является общедомовым, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате расходов истца на его установку в сумме 147.678 руб. 18 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежали удовлетворению на сумму в размере 316.155 руб. 24 коп. задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-44492/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 316.155 руб. 24 коп. задолженности, 8.211 расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части иска отказать

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова