Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А52-970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года

Дело №

А52-970/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя гуртовой С.А. (доверенность от 30.06.2022),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А52-970/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) по заявлению ФИО2 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СБМ-Агро», адрес: 182817, Псковская обл., Бежаницкий район, д. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.04.2022 произведено процессуальное правопреемство в части требования в сумме 5 231 095 руб. 89 коп. с заявителя по делу ФИО2 на ФИО1.

Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

Определением суда от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО1 17.06.2022 обратился в суд с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника и с заявлением о взыскании с них убытков, просил:

- признать незаконным бездействие ФИО3, ФИО4, выразившееся в непринятии мер к сбору документов и сведений для анализа сделки, непроведении анализа сделки на предмет соответствия действующему законодательству (неустановлении рыночной стоимости отчужденного права требования), неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, непринятии мер к возврату имущества в конкурсную массу путем оспаривания сделки;

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу должника убытки в сумме 4 196 155 руб. 03 коп.;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер к сбору документов и сведений для анализа сделки, непроведении анализа сделки на предмет соответствия действующему законодательству (неустановлении рыночной стоимости отчужденного права требования), неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, совершении неразумных действий по возврату имущества в конкурсную массу путем оспаривания сделки за пределами срока давности;

- взыскать с ФИО5 в пользу должника убытки в сумме 56 000 руб.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, ООО «Страховая компания «Арсенал», союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Гелиос», ООО «Международная страховая группа»

Определением суда от 09.01.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена частично:

- признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в непринятии мер к сбору сведений и документов для анализа сделки, непроведении анализа сделки на предмет соответствия рыночным условиям, неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, непринятии мер к возврату имущества в конкурсную массу путем оспаривания сделки;

- признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в непринятии мер к сбору сведений и документов для анализа сделки, непроведении анализа сделки на предмет соответствия рыночным условиям, неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, совершении неразумных действий по возврату имущества в конкурсную массу путем оспаривания сделки за пределами срока давности;

- с ФИО4 в пользу Общества взыскано 2 966 664 руб. 45 коп. убытков;

- с ФИО5 в пользу Общества взыскано 56 000 руб. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение от 09.01.2023 отменено в части признания ненадлежащими действий (бездействия) ФИО5, выразившихся в непринятии мер к сбору сведений и документов для анализа сделки, непроведении анализа сделки на предмет соответствия рыночным условиям, совершении неразумных действий по возврату имущества в конкурсную массу путем оспаривания сделки за пределами срока давности; в части взыскания с ФИО4 и ФИО5 в пользу Общества убытков в размере 2 966 664 руб. 45 коп. и 56 000 руб. соответственно. В удовлетворении заявления кредитора в данной части отказано. В остальной обжалованной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права, в частности статей 69, 71 АПК РФ в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков в размере 2 966 664 руб. 45 коп. ФИО1 со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06, от 10.06.2014 № 18357/13 указал, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции установил, что право требование уступлено по договору заключенному за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве Общества с дисконтом в размере 700 %. При этом податель жалобы утверждает, что разница между рыночной стоимостью права требования, определенной оценщиком (4 196 155 руб. 03 коп.), и размером причитающегося должнику исполнения (296 666 руб. 44 коп.) составляет 90 %.

ФИО1 также не согласен с постановлением апелляционного суда в части отказа в признании неправомерным бездействия ФИО5, выразившемся в непринятии мер к сбору сведений и документов для анализа сделки (договора цессии)

Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о правомерности действий конкурсного управляющего ФИО5, обратившейся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по истечении двухлетнего срока исковой давности, и не подавшей в суд заявление о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, поведение конкурсного управляющего ФИО5 является недобросовестным и неразумным, причинившим убытки должнику в виде взысканных с него судебных расходов в размере 56 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

До начала судебного заседания от ФИО4 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствовать в нем в связи с недавним рождением ребенка.

Также в суд округа поступило ходатайство представителя ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку по причине инфекционного заболевания.

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Установив отсутствие документов, подтверждающих объективную невозможность подателей ходатайств участвовать в судебном заседании суда округа, а также принимая во внимание положение части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы, суд округа, руководствуясь статьей 158 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся конкурсным управляющим должником в период с 02.09.2019 (резолютивная часть решения) по 23.12.2019 (резолютивная часть определения об освобождении), то есть менее четырех месяцев.

Согласно имеющейся описи от 18.09.2019 и акта от 28.10.2019 приема-передачи документов руководитель Общества ФИО6 передал ФИО3 документацию должника, что отражено в определении Арбитражного суда Псковской области по данному делу от 18.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022).

В результате ознакомления с документами управляющим было установлено, что должником и ФИО7 в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2019) был заключен договор цессии от 05.02.2019 № 05/02-19 об уступке права требования к ООО «Связьбурмонтаж». Пункт 3.1 договора цессии предусматривал, что цена договора и порядок расчетов определяются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение к договору цессии у конкурсного управляющего отсутствовало. Доказательств оплаты по указанному договору цессии не имелось, а ФИО7 представлял интересы истца в судебном процессе о взыскании денежных средств с ООО «Связьбурмонтаж» по делу № А40-280973/2018-14-2016 (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 ).

Узнав, что требование ФИО7 включено в реестр требований кредиторов ООО «Связьбурмонтаж», представитель конкурсного управляющего ФИО3 25.10.2029 ознакомился с материалами дела №А66-14585/2018 о банкротстве ООО «Связьбурмонтаж». К материалам настоящего обособленного спора приобщена заявка на ознакомление с материалами дела № А66-14585/2018 (т. 25, л.д. 38).

Определением от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

За период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Обществом с 03.02.2020 по 09.09.2021, ею не были представлены в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и анализ оснований для оспаривания сделок должника.

Документы, содержащие выводы ФИО4 относительно выявления признаков преднамеренного банкротства и подозрительных сделок, а также отчет об итогах анализа финансово - хозяйственной деятельности Общества были представлены только в рамках настоящего обособленного спора. В их приобщении судом отказано протокольным определением от 07.12.2022.

Представитель ответчика ФИО4 не отрицал, что в материалы арбитражного дела о банкротстве Общества анализ финансового состояния, заключения о признаках преднамеренного банкротства и подозрительных сделках не предоставлялись.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик ФИО4 не представила доказательств того, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлялось собранию кредиторов.

Определением от 15.09.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 02.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки – договора цессии от 05.02.2019 № 05/02-19 об уступке права требования к ООО «Связьбурмонтаж» в размере 17 233 049 руб. 24 коп., заключенного должником и ФИО7

Определением от 24.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что в нарушение статей 9,41, 65 АПК РФ заявитель не привел доводов, не указал доказательства, подлежащие оценке судом на предмет неравноценности оспариваемой сделки. Кроме того, суд установил, что первоначально утвержденный управляющий – ФИО3 знал о совершении оспариваемой сделки с 22.10.2019. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной предъявленное в арбитражный суд 02.12.2021, подано за пределами сроков исковой давности. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определением от 27.04.2022 по настоящему делу суд взыскал с Общества в пользу ФИО7 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно определению от 23.01.2020 по делу № А66-14585/2018 о банкротстве ООО «Связьбурмонтаж» требования залогового кредитора ФИО7 удовлетворены в сумме 2 486 962 руб. 40 коп.

Ссылаясь на непроведение конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО5 анализа финансового состояния должника, отсутствие заключения по результатам анализа признаков преднамеренного банкротства и сделок должника, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Также кредитор ФИО1 просил взыскать убытки с конкурсных управляющих, возникшие в связи с пропуском срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника. Так, в частности, основанием предъявления настоящей жалобы послужили обстоятельства непринятия ФИО3 и ФИО4 мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 05.02.2019 № 05/02-19 об уступке права требования должника к ООО «Связьбурмонтаж» в размере 17 233 049 руб. 24 коп.

ФИО1 указал на неправомерное бездействие конкурсных управляющих Обществом, связанное с непроведением надлежащего анализа сделки должника: договора цессии от 05.02.2019 № 05/02-19. По мнению ФИО1, в договоре уступки имелись очевидные пороки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны цессионария цеденту), которые не были проанализированы ни одним из конкурсных управляющих Общества.

Кредитор полагает, что исходя из даты назначения ФИО4 конкурсным управляющим должником (03.02.2020), даты получения договора цессии от 05.02.2019 № 05/02-19 об уступке права требования (07.02.2020, т. 25 л.д. 39) и даты истечения срока исковой давности (22.10.2020) у ответчика имелась объективная возможность подготовить заявление об оспаривании сделки и обратиться в суд.

Предъявление ФИО5 заявления о признании сделки недействительной за пределами годичного срока после открытия конкурсного производства, с одновременным заявлением о восстановлении срока исковой давности, по мнению кредитора, является также неразумным исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшие уменьшение конкурсной массы в размере судебных расходов, взысканных с должника определениями Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2022 и 27.04.2022.

Заявитель в обоснование своей жалобы указал, что ни один из арбитражных управляющих не провел анализ условий договора цессии от 05.02.2019 № 05/02-19 на предмет применения дисконта более чем в 700 раз (право требования в размере 17 233 049 руб. 24 коп. уступлено за 10 процентов от реально взысканных денежных средств). Кредитор полагает, что ни один из ответчиков не препринял мер по получению документов, подтверждающих обстоятельства неравноценности сделки. По письму ФИО1, ФИО7 предоставил платежные поручения от 15.10.2019 на сумму 2 486 962 руб. 40 клп. и от 11.01.2020 на сумму 479 702 руб. 05 коп. о перечислении ООО «Связьбурмонтаж» в пользу ФИО7 во исполнение обязательств, уступленных по договору цессии от 05.02.2019 № 05/02-19 (т. 28, л.д. 43-46).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков с ФИО3, указав на незначительный период времени исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Обществом и совершение действий, связанных со сбором и ознакомлением с документами должника. Вместе с тем, суд признал неправомерным бездействие ФИО4 и ФИО5, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и сделок должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в это части.

Однако в части жалобы кредитора о бездействии конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5, связанных с непроведением надлежащего анализа сделки должника: договора цессии от 05.02.2019 № 05/02-19, и взыскания с названных управляющих убытков выводы судов разошлись.

Суд первой инстанции, установив, что по договору цессии от 05.02.2019 уступлен актив без встречного предоставления и у ответчиков имелась реальная возможность данные обстоятельства установить при получении документов от руководителя, при ознакомлении с материалами дела № А66-14585/2018, при запросе документов от ФИО7 и при соответствующем анализе условий договора цессии от 05.02.2019 № 05/02-19, признал поведение конкурсных управляющих неправомерным. Суд отклонил ссылку ответчиков на преюдициальность определения Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2022 по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, не проявила должной осмотрительности по оценке перспектив оспаривания сделок Общества, допустив пропуск срока на предъявление соответствующего заявления, при условии наличия на дату освобождения её от сопровождения процедуры банкротства Общества документов для анализа договора цессии от 05.02.2019 № 05/02-19 на предмет равноценности встречного обязательства (определения Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019, от 20.06.2019 по делу № А66-14585/2018, платежные поручения от 15.10.2019 на сумму 2 486 962 руб. 40 коп. и от 11.01.2020 на сумму 479 702 руб. 05 коп. о перечислении ООО «Связьбурмонтаж» в пользу ФИО7).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства о реальной стоимости актива должника, утраченного по сделке, неоспоренной в пределах срока исковой давности, суд взыскал с ФИО4 в пользу должника 2 966 664 руб. 45 коп. убытков.

Суд оценил предъявление ФИО5 заявления об оспаривании сделки 02.12.2021, то есть после двухлетнего срока с начала открытия процедуры конкурсного производства (02.09.2019), как неразумные и недобросовестные действия. В данном случае, суд согласился с доводом заявителя о том, что разумным и добросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего было бы предъявление заявления о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего, допустившего пропуск срока на оспаривание сделки, а не инициирование бесперспективного судебного разбирательства по оспариванию договора цессии от 05.02.2019 № 05/02-19, повлекшего уменьшение конкурсной массы на сумму судебных расходов (госпошлина, услуги представителя ответчика), что нарушает права кредиторов на погашение своих требований, повлекшее причинение убытков, которые суд взыскал с ФИО8 в размере 56 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания ненадлежащими действий (бездействия) ФИО9 и ФИО5, повлекшие взыскание с них в пользу Общества убытков в размере 2 966 664 руб. 45 коп. и 56 000 руб. соответственно.

Апелляционной коллегией критически были оценены доводы ФИО1 о высокой вероятности признания судом недействительным договора цессии в случае проведения конкурсными управляющими надлежащего анализа цены договора и своевременного представления суду соответствующих доказательств. Апелляционный суд указал, что доводы о недействительности договора цессии, заявленные в рамках настоящего спора, фактически направлены на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 24.02.2022. Ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки ранее сделанных им выводов в определении от 24.02.2022 об отсутствии в договоре уступки пороков, предусмотренных нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд апелляционной инстанции указал на правомерное (в пределах обычных условий делового оборота и разумного управленческого риска), обращение конкурсного управляющего ФИО5 в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В жалобе кредитора о взыскании с ФИО4 убытков, ответчику вменялось бездействие по своевременному оспариванию договора цессии, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения должником сделки по отчуждению права требования к ООО «Связьбурмонтаж» (в том числе цена сделки);

- период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Судом первой инстанции установлены все указанные обстоятельства неправомерного поведения ФИО4, повлекшие для Общества убытки в размере 2 966 664 руб. 45 коп., полученных ФИО10 как кредитором в деле о банкротстве ООО «Связьбырмонтаж».

Отказ апелляционного суда в удовлетворении жалобы со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ и вывод о преюдициальном характере определения от 24.02.2022 по настоящему делу являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

В определении от 24.02.2022 судом сделан вывод о том, что заявителем при оспаривании договора цессии по положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке и аффилированности ее сторон.

Однако указанный правовой вывод в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения для решения вопроса о правомерности бездействия ФИО4 и наличии причинно-следственной связи между ее бездействием и возникшими у Общества убытками.

Как правильно установил суд первой инстанции, неправомерность поведения конкурсного управляющего заключается в непроведении анализа подозрительных сделок должника, в частности, договора цессии, неустановолении цены сделки при отсутствии сведений об оплате по договору, пропуске срока исковой давности для его оспаривания договора цессии.

Это бездействие послужило причиной возникших у Общества убытков.

Относительно неправомерности поведения конкурсного управляющего ФИО5 суд округа так же не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с непроведением ФИО5 анализа подозрительных сделок должника ею не были собраны необходимые доказательства для оспаривания договора цессии по статье 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий ФИО5 понимала, что срок исковой давности для оспаривания этой сделки пропущен предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, ФИО5 как профессиональный антикризисный управляющий должна была выбрать правильный способ защиты интересов должника и кредиторов в сложившейся ситуации и обратиться с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере, полученном ФИО10 от ООО «Связьбурмонтаж».

Суд первой инстанции установил все условия, указанные в статье 15 ГК РФ, и привлек ФИО5 к ответственности в виде взыскания с нее в конкурсную массу должника убытков, в размере, заявленном кредитором, установив, что реальный размер убытков должника составил 2 966 664, 45 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права правильно применены судом первой инстанции и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 16.03.2023 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 09.01.2023 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А52-970/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2023 по настоящему делу оставить в силе.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец