Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-121367/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121367/2022
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2013); Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2020);

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (400105, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. ХОЛЬЗУНОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании убытков,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 112 206.12 руб. задолженности по договору от 01.02.2021, 2 618,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 78 408,08 руб. убытков.

В судебном заседании 13.04.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны настаивали на удовлетворении заявленных ими требований, против удовлетворения иска противоположной стороны в споре возражали.

ООО «Сигма-Юг» в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствием в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Протокольными определениями судом отклонены ходатайства Ответчика об истребовании доказательств, в том числе протокола ОСС МКД, договора управления, а также сведений о наделении истца полномочиями по распоряжению общим имуществом МКД, о легитимности общего собрания, оригинала протокола общего собрания 2017 года, у гр. ФИО4 оригинала протокола общего собрания с приложениями, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы исков, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор за № 01/02-2021 от 01.02.2021 на предоставление права пользования конструктивным элементом объектом недвижимости (фасадом) (Договор).

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет.

По условиям п. 1.1 данного Договора Истцом предоставлено Ответчику право пользования конструктивным элементом многоквартирного жилого дома № 130 по улице имени Маршала ФИО5 в городе Волгограде, в целях размещения конструкции (рекламной вывески) «585 золото», площадью 16,8 м2, в количестве 1 (одной) единицы.

Такое право пользование предоставлено ИП ФИО3 в реализацию требований Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006, а также положений Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 3.1. Договора за пользование конструктивными элементами многоквартирного жилого дома Ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячно оплату в размере 9 350,51 руб., путем внесения предоплаты не позднее 5 (пятого) числа соответствующего месяца.

Во исполнение условий названного Договора соответствующая конструкция была размещена ИП ФИО3 на фасаде многоквартирного жилого дома.

Ответчик производил оплату по Договору до сентября месяца 2021 года, однако с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно оплата за пользование конструктивными элементами фасада многоквартирного жилого дома была прекращена, в связи с чем Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на отсутствие у Истца полномочий на заключение Договора, на предоставление общего имущества собственником МКД в пользование третьим лица, в связи с чем заявил встречные требования о взыскании фактически внесенных по Договору денежных средств в виде убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, фасадная часть МКД является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование встречного иска ИП ФИО3 ссылается на отсутствие у ИП ФИО2 полномочий по распоряжению общим имуществом МКД и заключению Договора ввиду отсутствия решения общего собрания собственников МКД.

Доводы ИП ФИО2 основаны на положениях ст. 431.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае из материалов дела явствует, что Договор сторонами исполнялся, рекламная вывеска размещена, вносилась плата за использование общедомового имущества, Договор не оспорен и недействительным не признан, от исполнения Договора Ответчик не отказывался. При этом со стороны управляющей компании какие-либо претензии не заявлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Полномочия на заключение ИП ФИО2 Договора основано на решении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 20.04.2017.

В силу п. 2 ст. 181 прим.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181 прим.3 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В данном случае решения общего собрания собственников МКД в судебном порядке не оспорено.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 178 и 179 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что объективные, достоверные и достаточные доказательства заключения Договора под влиянием обмана или заблуждения не представлены.

Ссылки Ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2022 отклонены судом. В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательны только вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу. Между тем представленное Обществом постановление от 11.12.2022 вынесено по уголовному делу, по которому приговор не выносился. Кроме того, постановлением от 13.01.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2022, отменено; материалы направлены для производства дополнительной проверки.

Суд также отмечает, что в абзаце 6 пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Как было указано выше, факты заключения Договора, предоставления фасада МКД в пользование подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по Договору за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 в размере 112 206,12 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2618,41 руб. по состоянию на 23.11.2022 произведен Истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом проверен и признан правильным.

Ходатайство Ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ отклонено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам Ответчика сумма процентов рассчитана Истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 396 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 112 206.12 руб. задолженности за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 включительно, 2 618,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.