Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-77372/2015

938/2017-493477(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77372/2015
02 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Пронькиной Т.С. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14412/2017) КБ «Холдинг-Кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-77372/2015/тр.5 (судья Звонарёва Ю.Н.),

принятое

по заявлению КБ «Холдинг-Кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко Татьяны Анатольевны

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 в отношении Харченко Татьяны Анатольевны (дата рождения: 31.01.1982, место рождения: г. Ленинград; адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом 9, корп. 4, кв. 65, далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

Решением от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.


ООО КБ «ХолдингКредит» (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 55 296 461 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.04.2017 арбитражный суд первой инстанции признал требование КБ «ХолдингКредит» ООО в размере 11 803 649 руб. 88 коп, в том числе: 10 027 366 руб. 63 коп. кредитных средств, 1 216 551 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом и 559 732 руб. 77 коп. пеней, - обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано ООО КБ «Холдинг-Кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционном порядке в части отказа во включении требований КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) в реестр требований кредиторов Харченко Т.А.

В жалобе Банк указывает, что ООО «Северо-Западная строительная компания» (ИНН 7814403019), основной заемщик, во исполнение обязательств которого между КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) и Харченко Т.А. заключены договоры поручительства, как на момент предъявления требований КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) к Харченко Т.А., так и в настоящее время не находится в процедуре банкротства.

В связи с чем, по мнению подателя жалобы, положения п.51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 в настоящем обособленном споре не подлежат применению.

От должника и финансового управляющего поступили отзывы на жалобу с возражениями в удовлетворении апелляционной жалобы.

Харченко Т.А. в отзыве ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению финансового управляющего, поскольку судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства обращения к заемщику с требованиями о взыскании дополнительной (к присужденным процентам и пеням) суммы, заявитель не обращался к Харченко Т.А. как к поручителю с иском о взыскании сумм процентов по кредитам и пени за просрочку погашения основного долга и процентов, то в силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство Харченко Т.А. по каждому кредитному договору прекратилось.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопросы суда представитель Банка сообщил, что Банк не обращался к заемщику и поручителю с требованиями о выплате иных сумм, помимо взысканных решение суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, требование Банка к должнику основано на обязанности Харченко Татьяны Анатольевны, как поручителя, отвечать по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная


строительная компания» (ООО «СЗСК») по кредитным договорам, заключенным с ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит»: № 127-ТК/СП/12 от 05.04.2012, № 128- ТК/СП/12 от 05.04.2012, № 129-ТК/СП/12 от 05.04.2012, № 135-ТК/СП/12 от 09.04.2012, № 136-ТК/СП/12 от 09.04.2012, № 137-ТК/СП/12 от 09.04.2012 и № 138- ТК/СПУ12 от 09.04.2012.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств КБ «Холдинг-Кредит» представлено, в том числе:

- поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство № 127-П/2/СП от 05.04.2012;

- поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство № 128-П/2/СП от 05.04.2012;

- поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство№ 129-П/2/СП от 05.04.2012;

- поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство № 135-П/2/СП от 09.04.2012;

- поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство № 136-П/2/СП от 09.04.2012;

- поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство № 137-П/2/СП от 09.04.2012;

- поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство № 138-П/2/СП от 09.04.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЗСК» обязательств по возврату кредита и оплате процентов в установленные кредитными договорами сроки, Банк обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании солидарно с поручителей, включая Харченко Татьяну Анатольевну, задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2013 по делу № 2-990/13 с ООО «СЗСК», Третьяка Виктора Ивановича, Харченко Татьяны Анатольевны в пользу ООО Коммерческий Банк «ХолдингКредит» взыскана солидарно задолженность:

- по кредитному договору № 127-ТК/СП/12 от 05.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 2 181 696 руб.40 коп., задолженности по уплате процентов - 273 157 рублей 07 копеек, пени в размере 122197 руб.14 коп., а всего 2 577 050 руб.61 коп.

- по кредитному договору № 128-ТК/СП/12 от 05.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 2 297 226 руб.80 коп., задолженности по уплате процентов -248 707 руб.18 коп., пени в размере - 126730 руб.93 коп., а всего 2 672 664 руб.91 коп.

- по кредитному договору № 129-ТК/СП/12 от 05.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 1 600 000 рублей, задолженности по уплате процентов - 200 326 руб.38 коп., пени - 89616 руб.80 коп., а всего 1 889 943 руб.18 коп.

- по кредитному договору № 135-ТК/СП/12 от 09.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 692 155 руб., задолженности по уплате процентов -86 660 руб.55 коп., пени в размере 38767 руб.71 коп., а всего - 817583 руб.26 коп.

- по кредитному договору № 136-ТК/СП/12 от 09.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 850 841 руб.84 коп., задолженности по уплате процентов - 106 528 руб.81 коп., пени в размере 47 695 руб. 77 коп., а всего 1 005 066 руб.42 коп.


- по кредитному договору № 137-ТК/СП/12 от 09.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 1 499 486 руб.79 коп., задолженности по уплате процентов - 187 741 руб.71 коп., пени в размере 83986 руб.48 коп., а всего 1 771 214 руб.98 коп.

- по кредитному договору № 138-ТК/СПУ12 от 09.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 905 959 руб. 80 коп, задолженности по уплате процентов - 113 429 руб.78 коп., пени в размере 50742 руб.94 коп., а всего 1 070 132 руб.52 коп.

Ссылаясь на то, что решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, и должником не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением для включения в реестр кредиторов должника требования в размере 55 296 461 рубль 37 коп., в том числе:

- 10 027 366 руб.63 коп. - основной долг; - 7 567 309 руб.39 коп. - проценты; - 27 503 561 руб.27 коп. - пени за просрочку основного долга; - 10 198 224 руб. 08 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

Установив, что по решению Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 19.09.2013 по делу № 2-990/13 с заемщика и его поручителей (включая Харченко ТА.) присуждены ко взысканию 10 027 366 руб. 63 коп. невозвращенного кредита, 1 216 551 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 559 731 руб. 77 коп. предусмотренной кредитными договорами неустойки (пеней), суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), признал обоснованными требования Банка лишь в части задолженности, процентов и пени, установленных судом общей юрисдикции и отказал в удовлетворении остальной части требования Банка.

По мнению Банка, в данном случае, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы пункта 51 постановления № 42, поскольку основной должник - ООО «СЗСК» не находится в процедуре банкротства.

Апелляционный суд полагает обоснованными возражения Банка в части ошибочной ссылки суда первой инстанции на положения пункта 51 постановления № 42.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 51 устанавливает особенности применения положений о поручительства при рассмотрении дел о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В данном случае, основной заемщик ООО «Северо-Западная строительная компания» на момент рассмотрения требований КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) к


должнику Харченко Т.А. не находился в процедуре банкротства. Поэтому положения пункта 51 Постановления № 42 не подлежат применению.

В тоже время ошибочная ссылка на п.51 Постановления № 42 не привела к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключены 05.04.2012 и 09.04.2012. Обращение Банка в суд общей юрисдикции имело место 13.12.2012. С иными требованиями Банк к поручителю не обращался. Рассматриваемое заявление подано 06.06.2016. Банк требует сумму процентов по кредиту и размер пени за просрочку основного долга и просрочку погашения процентов по каждому из кредитных договоров, рассчитав их за период с момента принятия судебного решения по делу № 2-990/2013 и до 08.04.2016 (введение процедуры реструктуризации долгов в отношении Харченко Т.А.).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Повторное обращение к поручителю имело место спустя четыре года после заключения договора поручительства и более двух лет после принятия решения судом общей юрисдикции

До подачи рассматриваемого заявления в деле о банкротстве, Банк не обращался к должнику и поручителю с требованием об уплате сумм дополнительных заявленных в рамках настоящего спора.

Банк не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им совершались действия, прерывающие течение срока, установленного п.6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не обращался к Харченко Т.А. как к поручителю с иском о взыскании сумм процентов по кредитам и пени за просрочку погашения основного долга и процентов, следовательно, в силу п.6 статьи 367 ГК РФ поручительство Харченко Т.А. по кредитным договорам в части обязательств свыше сумм, уже взысканных судом, прекратилось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-77372/2015/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков


Судьи Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова