Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А40-138106/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138106/2016
2 августа 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ГУП «РЭМ» - ФИО1 по дов. от 22.11.2016

от ответчика ООО «Очаково» - ФИО2 по дов. от 01.08.2016

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП «РЭМ» (истца)

на решение от 17 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ГУП «РЭМ»

к ООО «Очаково»

о взыскании долга и пени.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «РЭМ» (далее - истец) 21.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Очаково» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 181 880 руб. 00 коп., пени в размере 237 242 руб. 01 коп., а также долга по оплате эксплуатационных услуг в размере 129 279 руб. 55 коп.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 181 880 руб. 00 коп., в связи с погашением ответчиком основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 181 880 руб. 00 коп. прекращено, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в этой части.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Истец настаивает на своих доводах о том, что ответчик принял эксплуатационные услуги в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актами оказания услуг от 30.06.2015 № 4581, от 31.03.2015 № 2199, от 30.09.2016 № 6908, а также актом сверки взаимных расчетов по эксплуатационным услугам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.07.2017 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части (в части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются) отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 28.07.2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 17-00015/09 (далее - договор аренды).

В этом договоре стороны определили, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 200,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Договор аренды заключен сроком до 22.07.2019 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование наличия эксплуатационных расходов истец указал на выполнение ООО «Три-А» работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии в соответствии с представленным в материалы дела договора от 01.05.2014 № 39-14, по условиям которого ООО «Три-А» за плату осуществлено техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: <...>.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационным расходам по договору аренды за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 в размере 129 279 руб. 55 коп. обусловлены тем, что услуги приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается подписью ответчика в актах, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил услуги с просрочкой платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов по договору аренды за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 в размере 129 279 руб. 55 коп., правомерно исходили из того, что истец является предприятием, в хозяйственном ведении которого находится нежилое здание по адресу: <...>, и истец обязан был установить приборы учета теплоснабжения в указанном здании.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, а именно то, что доказательств установки прибора учета теплоснабжения истцом не представлено, по причине чего, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 129 279 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что суды не приняли во внимание, что ответчик принял эксплуатационные услуги в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актами оказания услуг и актом сверки взаимных расчетов по эксплуатационным услугам за 2014 год, подлежат отклонению, поскольку в указанных актах не указаны виды оказанных услуг, период их оказания.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу № А40-138106/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:Н.Н.Бочарова

В.В.Петрова