Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-138106/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10871/2017-ГК

Дело № А40-138106/2016
город Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "РЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года

по делу № А40-138106/2016, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ГУП "РЭМ" (ОГРН <***>)

к ООО "Очаково" (ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «РЭМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Очаково» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 880 руб. 00 коп., пени в размере 237 242 руб. 01 коп., задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 129 279 руб. 55 коп.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 181 880 руб. 00 коп., в связи с погашением ответчиком основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу № А40-138106/2016 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 181 880 руб. 00 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 469 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 745 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной част иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части отказа во взыскании задолженности в размере 129 279 руб. 55 коп., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что ответчик принял эксплуатационные услуги в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актами оказания услуг от 30.06.2015 №4581, от 31.03.2015 №2199, от 30.09.2016 №6908, а также актом сверки взаимных расчетов по эксплуатационным услугам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 17 января 2017 года по делу № А40-138106/2016 истцом не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды № 17-00015/09 (далее- Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 200,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор аренды заключен сроком до 22.07.2019 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование наличия эксплуатационных расходов истец указал на выполнение ООО «Три-А» работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии в соответствии с представленным в материалы дела Договора № 39-14 от 01 мая 2014 года, по условиям которого ООО «Три-А» за плату осуществлено техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: <...>.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационным расходам по Договору аренды за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 в размере 129 279 руб. 55 коп. обусловлены тем, что услуги приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается подписью ответчика в актах, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил услуги с просрочкой платежа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов по Договору аренды за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 в размере 129 279 руб. 55 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является предприятием, в хозяйственном ведении которого находится нежилое здание по адресу: <...>, и истец обязан был установить приборы учета теплоснабжения в указанном здании.

Поскольку доказательств установки прибора учета теплоснабжения истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 129 279 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что ответчик принял эксплуатационные услуги в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актами оказания услуг от 30.06.2015 №4581, от 31.03.2015 №2199, от 30.09.2016 №6908, а также актом сверки взаимных расчетов по эксплуатационным услугам за 2014 год, подлежат отклонению, поскольку в указанных актах не указаны виды оказанных услуг, период их оказания, факт оказания услуг в указанной сумме ответчиком оспаривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу №А40-138106/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: И.С. Лящевский

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.