Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А26-2984/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2984/2017
01 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16883/2017) Министерства здравоохранения Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2017 по делу № А26-2984/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску Министерство здравоохранения Республики Карелия

к ООО "Эталон-Мед"

о взыскании

установил:

Министерство здравоохранения Республики Карелия (ОГРН <***>, 185910, <...>, далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Мед" (ОГРН <***>, 196070, <...> лит.А, далее – ответчик, ООО "Эталон-Мед") пени в сумме 861 590,40 руб., штрафа в сумме 203 975 руб. за период с 21.12.2015 по 22.02.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 07.12.2015 №0106200000515000244-0131651-02.

Решением суда от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Эталон-Мед" в пользу Министерства взыскано 165 000 руб. неустойки, 5 950 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил решение суда изменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерством (заказчик) и ООО "Эталон-Мед" (поставщик) заключен государственный контракт от 07.12.2015 №0106200000515000244- 0131651-02 на поставку медицинского оборудования (стол для нейрохирургических операций с принадлежностями). Согласно контракту Общество обязалось поставить новое медицинское оборудование для нужд заказчика, в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией (Приложение №1), в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался обеспечить приемку медицинского оборудования и оплатить его в порядке и в сроки, указанные в разделе 5 контракта. Цена государственного контракта составила 4 079 500 руб.

Пунктом 3.1 государственного контракта определено, что выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1. – 2.1.5, осуществляется до 20 декабря 2015 года; получатель - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер»; доставка осуществляется по адресу: <...>, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

Согласно пункту 4.1. государственного контракта поставщик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней организует и осуществляет совместно с уполномоченным заказчиком лицом (получателем) передачу и приемку оборудования при условии выполнения поставщиком обязательств, указанных в пунктах 2.1.1. – 2.1.5. настоящего контракта.

25.12.2015 Общество передало по акту приема-передачи медицинское оборудование. Вместе с тем, товар поступил не укомплектованным, а именно, отсутствовала рама для позиционирования пациента в кифотическом положении. Таким образом, ответчик в предусмотренный государственным контрактом срок не исполнил обязательство по передаче покупателю медицинского оборудования надлежащего качества.

Согласно пункту 12.4. государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

26.01.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям непоставки Обществом медицинского оборудования надлежащего качества в адрес получателя. Указанное решение вступило в законную силу, государственный контракт считается расторгнутым с 22.02.2016.

03.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия №6168/11.2-09/МЗСР-и об уплате пени и штрафа. Обществом претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и частично удовлетворил их, уменьшив размер санкций на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 (далее - Правила).

В пункте 9.2 государственного контракта приведены положения о порядке и основаниях взыскания неустойки, соответствующие содержанию указанных выше норм Закона N 44-ФЗ и Правил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 07.12.2015 №0106200000515000244-0131651-02 установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обратился с ходатайством о ее уменьшении до двукратной ставки (159 304,48 руб.) и применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, приняв во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения сторон о наличии у них убытков и других последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 165 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: если должником является, в том числе коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая размер и период просрочки, условия договора, а также позиции сторон, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, установившего соответствующий последствиям нарушения обязательства размер неустойки (165 000 руб.).

Истцом не заявлено, что для него наступили неблагоприятные последствия в размере, превышающем размер взысканной судом неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2017 по делу № А26-2984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова