Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-152774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.10.2024 Дело № А40-152774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.02.2024, от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.02.2024,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 12.04.2024,

ФИО7 (паспорт, лично), представитель ФИО8 по доверенности от 12.04.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Элитстрой» - ФИО9 (паспорт, лично, решение от 14.11.2023),

при рассмотрении 09.10.2024 в судебном заседании кассационных жалоб ФИО1, ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выплат дивидендов, совершенных в период с 18.10.2018 по 21.06.2019 в пользу ФИО1 и в пользу ФИО3 в размере 5 250 000 руб. каждому, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитстрой».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 ООО «Элитстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 (7670) от 02.12.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выплат дивидендов, совершенных в период с 18.10.2018 по 21.06.2019 в пользу ФИО1 и ФИО3 в размере 5 250 000 руб. каждому.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок. Ответчики в кассационных жалобах указывают, что являются ошибочными выводы судов о неплатежеспособности должника, начиная с 01.06.2018. В действительности, официальная бухгалтерская отчетность общества подтверждает отсутствие признаков банкротства по состоянию на дату выплаты дивидендов, это же обстоятельство подтвердили специалисты в своих заключениях, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов должника были включены требования 15-ти кредиторов (в

том числе, ООО «ДТИ»), обязательства перед каждым из которых возникли не ранее 2020 года. Более того, по данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) в период совершения выплат отсутствовала информация о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании ООО «Элистрой» банкротом, в отношении общества не имелось возбужденных дел о банкротстве, у общества не имелось задолженности по обязательным платежам и сборам, отсутствовали приостановления по счетам в банках, на сайте Федеральной службы судебных приставов также отсутствовала информация о задолженности общества. Таким образом, ответчики полагают, что в период совершения оспариваемой сделки у ответчиков не было оснований полагать, что должник является неплатежеспособным. Также, по мнению ответчиков, являются ошибочными выводы судов о том, что ответчики знали о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Суды неправильно применили нормы статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не учли, что по итогу распределения дивидендов и решении участников ФИО1 и ФИО3 было выплачено 10 500 000 руб., сам процесс выплаты дивидендов был осуществлен не единовременным перечислением денежных средств, а частичными выплатами, что позволило сохранить интересы кредиторов, а также оборотные средства общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От кредитора ООО «Дортехинвест» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя, в котором он указал также на то, что до 20.03.2020 у должника не было просрочки в исполнении обязательств перед ним.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, при анализе информации о движении средств по счетам должника конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств в качестве выплаты дивидендов на счета участников должника в период с 18.10.2018 по 21.06.2019, а именно: ФИО3 и ФИО1 в размере 5 250 000 руб. каждому.

Конкурсный управляющий просил признать указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве .

Суды пришли к выводу, что по состоянию на 01.06.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Дортехинвест», впоследствии, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023.

Так, суды установили, что задолженность ООО «ЭлитСтрой» перед ООО «ДТИ» подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-98387/20, которым с ООО «Элитстрой» в пользу ООО «Дортехинвест» взыскана задолженность в размере 16 760 974, 09 руб., неустойка за период с 01.06.2018 по 24.03.2020 в размере 24 300 821,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 31.03.2022 в размере 2 101 023,65 руб., по договору № 2 в размере 45 469 949,15 руб., неустойка за период с 03.09.2018 по 24.03.2020 в размере 44 515 321,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 31.03.2022 в размере 5 699 754,61 руб., стоимость оплаченных, но некачественно выполненных работ по договору № 2 в размере 18 173 098,34 руб., а всего в общем размере 157 020 942,35 руб. Из решения следует, что между ООО «Дортехноинвест» (подрядчиком) и ООО «ЭлитСтрой» (субподрядчиком) были заключены договоры подряда от 18.12.2017 № 1/ДТИ и от 15.01.2018 № 2/ДТИ, по состоянию на 01.06.2018 должником были нарушены сроки выполнения работ по договору от 18.12.2017 № 1/ДТИ, в итоге в установленный договорами срок работы в полном объеме выполнены не были, сумма неотработанного ООО «ЭлитСтрой» аванса составила 16 760 974,09 руб. и 45 469 949,15 руб., соответственно. Также строительно-технической экспертизой было установлено, что стоимость некачественных работ составила 18 173 098,34 рублей.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что по состоянию на 01.06.2018 должником были нарушены сроки выполнения работ по договору от 18.12.2017 № 1/ДТИ, существовали обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 16 760 974,09 руб., по состоянию на 31.08.2018 должником были нарушены сроки выполнения работ по договору от 15.01.2018 № 2/ДТИ, существовали обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 45 469 949,15 руб., а также обязательства по возврату стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ на сумму 18 173 098,34 рублей. Кроме того, факт наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию уже на

01.06.2018 установлен несколькими судебными актами, вынесенными по настоящему делу, в том числе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024.

Суды отклонили доводы ответчиков о том, что задолженность перед конкурсным кредитором ООО «Дортехинвест» возникла после совершения оспариваемых сделок, поскольку решение о взыскании задолженности по делу № А40-98387/20 было принято 09.08.2022 и вступило в законную силу 24.10.2022. По мнению судов, наступление неплатежеспособности связывается с датой его фактического наступления и не связано с датой решения суда, датой вступления его в законную силу.

Также суды учли, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства не было обнаружено никакого реального имущества должника при том, что балансовая стоимость его активов значительно превышает сумму реестровой задолженности, таким образом, формальное наличие активов согласно бухгалтерской документации в данном случае не соответствует реальному положению дел.

В связи с изложенным, поскольку ответчики являются аффилированными по отношению к должнику лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что они знали о совершении должником сделок по выплате дивидендов участникам общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что в рассматриваемом случае суды пришли к выводу о неплатёжеспособности должника, сославшись лишь на требование единственного кредитора (ООО «Дортехинвест»), обязательства перед которым, по мнению судов, возникли с 01.06.2018.

Однако, суды не учли доводы ответчиков о том, что, после совершения оспариваемых сделок должник продолжал исполнение принятых на себя обязательств.

Также судами не дана правовая оценка возражениям ответчиков о том, что долг перед ООО «Дортехинвест» возник в связи с расторжением договоров подряда в претензии от 20.03.2020, последствием расторжения договоров с 24.03.2020 и явилось взыскание неотработанного аванса (решение суда от 09.08.2022 по делу № А40-98387/20).

Вместе с тем, суды фактически не исследовали указанные обстоятельства, не учли и не оценили указанные доводы ответчиков.

Более того, суд округа обращает внимание, что в своем ходатайстве возражениях ООО «Дортехинвест» указывает, что «в виду специфики правоотношений, а также сроков, предусмотренных соглашением по приемке работ и предъявленных претензий, до 20.03.2020 кредитор к должнику претензий не имел, требований о возврате аванса не направлял». При этом ООО «Дортехинвест» указал на то, что работы по договорам подряда были завершены должником 31.05.2018 и 31.08.2018.

Также суд округа учитывает, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника подтвердил, что общество после выплаты дивидендов продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Между тем судами не учено, что в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве наличие у должника на момент заключения либо совершения оспариваемых сделок задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности, не образовывает презумпцию наступления имущественного кризиса

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов, поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства по спору, не учли доводы ответчиков, суды не установили, кому конкретно из кредиторов

общества был причинен вред в результате выплаты дивидендов ответчикам (в отношении каждого платежа как отдельной сделки), чьи требования уже существовали на дату совершения оспариваемых сделок и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в

суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024по делу № А40152774/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

В.Л. Перунова