Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А47-7258/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6884/19

Екатеринбург

28 октября 2019 г.


Дело № А47-7258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренмилк» (далее - ООО «Оренмилк», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу № А47-7258/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (далее – ООО «А7 Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО «Оренмилк» 1 296 782 руб. 19 коп., в том числе 1 036 982 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 259 800 руб. неустойки за просрочку поставки, и расторжении договора поставки оборудования от 01.08.2017 № 101/2017.

ООО «Оренмилк» предъявило встречный иск о расторжении договора поставки оборудования от 01.08.2017 № 101/2017 и о взыскании 639 366 руб. 20 коп. и 99 800 руб. неустойки за просрочку оплаты (требования изложены с учетом принятых судом уточнений первоначального и встречного иска).

Решением от 09.04.2019 (судья Лазебная Н.Г.) первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. По результатам произведенного зачета суд взыскал с ООО «Оренмилк» в пользу ООО «А7 Агро» 937 182 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 18 302 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Оренмилк» просит названные судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на процессуальные нарушения как со стороны суда первой инстанции (принятие искового заявления от неуполномоченного лица), так и апелляционного суда (недопуск представителя к участию в судебном заседании 02.07.2019 года). По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка противоречивости показаний ООО «А7Агро» относительно того кому и в какой последовательности передавалась труба, договору поставки от 14.12.2017№ 112/17, Акту осмотра от 24.07.2018 и повторному акту осмотра от 01.02.2019, информационному письму от 04.012.2017, согласно которому все технические замечания, указанные в Техническом акте от 28.11.2017, устранены ООО «Агротехлаваль», а также не дана надлежащая оценка видеоматериалу на флешкарте, фотоматериалам, приобщенным ООО «Агротехлаваль» и скриншотам фотографий, Техническим актам сдачи оборудования в эксплуатацию от 10.11.2017 и от 16.11.2017. Настаивает, что именно 1085 м. трубы молочной пищевой диаметром 50мм. было смонтировано ООО «Оренмилк» фактически на трех МТФ и дополнительно оставлено на хранение 548м. трубы молочной пищевой диаметром 50 мм. по накладной от 06.11.2017.

ООО «А7 Агро» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Оренмилк» (поставщик) и обществом «А7 Агро» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 01.08.2017 № 101/2017, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю оборудование, наименование, ассортимент и количество которого предусмотрены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить оборудование.

Общая стоимость оборудования, согласно пункту 2.1. договора, составляет 7 192 000,00 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 1 097 084,74 руб.

Стоимость транспортировки до места разгрузки, указанного в п. 3.1. настоящего договора (Оренбургская область, Илекский район, с. Кардаилово), а также стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ (СМР), включены в общую стоимость оборудования.

Оплата оборудования согласно п. 2.1. договора, производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: в размере 50% от общей стоимости оборудования - в срок до 05 августа 2017 года, в размере 25% от общей стоимости оборудования - в срок до 20 августа 2017 года, в размере 25% от общей стоимости оборудования - в срок до 05 сентября 2017 года.

Сторонами договора подписана общая спецификация оборудования молокопровод на 200 голов КРС на базе TU 2000ДуоВак, 4 комплекта, являющаяся приложением № 1 к Договору, на сумму 7 192 000 руб. с указанием о включении в данную сумму строительно-монтажных и пусконаладочных работ, доставку оборудования.

Во исполнение обязательств по договору, покупатель перечислил поставщику 5 196 000 руб. в том числе 3 596 000 руб. по п/п от 09.08.2017 № 5539, 1 000 000 руб. по п/п № 566078 от 31.08.2017, 500 000 руб. по п/п № 567219 от 17.10.2017 и 100 000 руб. по п/п № 567578 от 30.10.2017.

Поставщиком 11.10.2017 покупателю направлен проект дополнительного соглашения № 1, согласно условиям которого предметом рассматриваемого договора являются поставки и монтаж оборудования на сумму 8 091 000 руб.

17.11.2017 ООО «Оренмилк» уведомило ООО «А7 Агро» о нарушении последним сроков оплаты и о необходимости перечисления денежных средств в размере 1 840 000 руб. для закупки комплектующих для дальнейшего производства работ по договору, а также назначить ответственное лицо для согласования условий дополнительного соглашения в связи с увеличением объема работ, 22.11.2017 в адрес покупателя направлено письмо аналогичного содержания.

Согласно ответа ООО «А7Агро», лицом ответственным за согласование условий дополнительного соглашения в связи с увеличением объема работ по объекту МТФ «Кардаилово», а также лицом, для включения в список сотрудников в акт по приемке и вводу в эксплуатацию оборудования МТФ № 1 и МТФ № 2 назначен главный зоотехник Чичкин А.В.

ООО «Оренмилк» 27.11.2017 направило в адрес ООО «А7 Агро» технические акты от 24.11.2017 № 1 и № 2 сдачи и ввода в эксплуатацию оборудования по МТФ № 1 и № 2.

ООО «А7 Агро» письмом от 01.12.2017 № 01/685 уведомило о невозможности принять работы, выполненные на МТФ № 1 и № 2, в связи с имеющимися замечаниями, отраженными в технических актах, а также указало, что перечисленные денежные средства в размере 5 196 000 руб. составляют более 73% от общей стоимости оборудования, в то время как поставщиком исполнены обязательства не более, чем на 48%, в связи с чем поставило под сомнение оплату оставшейся суммы.

ООО «Оренмилк» письмом от 01.12.2017 сообщило о приостановлении исполнения своих обязательств по поставке и монтажу оборудования в связи с нарушением обществом «А7 Агро» сроков оплаты, согласованных в п. 2.2. договора, а письмом от 09.12.2017 сообщило, что объем выполненных работ оценивается на сумму 5 372 188 руб., а также им понесены дополнительные расходы собственных средств ориентировочно на сумму около 850-900 тыс. руб.

Письмом от 14.12.2017 № 01/707 ООО «А7 Агро» просило общество «Оренмилк» предоставить информацию о фактической стоимости поставленного оборудования и стоимости монтажных и пусконаладочных работ.

В связи с отказом в предоставлении указанной информации, ООО «А7Агро» уведомило поставщика о времени и месте проведения осмотра поставленного оборудования и произведенных работ с привлечением независимой организации - ООО «Агросистемы». ООО «Оренмилк» явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, ООО «А7 Агро» повторно уведомило поставщика о проведении осмотра 13.03.2018.

Претензией от 13.03.2018 общество «Оренмилк» в течение пяти рабочих дней просило общество «А7 Агро» принять к учету поставленное оборудование, материалы и монтажные работы на сумму 5 372 188 руб., оплатить неустойку согласно п. 7.1 договора в размере 99 800 руб. из расчета 5% от размера невыполненных обязательств, а также оплатить стоимость неправомерно удерживаемых и перемещенных без согласия ООО «Оренмилк» с территории объекта товарно-материальных ценностей в сумме 300 000 руб.

В ответе на указанное письмо ООО «А7 Агро» указало на необходимость документального подтверждения фактически поставленного оборудования и выполненных работ.

Претензией от 07.05.2018 № 01/178 ООО «А7 Агро» сообщило, что по результатам осмотра 13.03.2018 установлено, что стоимость фактически поставленного оборудования и произведенных работ составляет 3 186 501 руб. 24 коп., что и принимается обществом «А7 Агро», в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства в размере 2 009 498 руб. 76 коп. обществу «Оренмилк» надлежит вернуть в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 23.05.2018 № 01/207 ООО «А7 Агро» предложило обществу «Оренмилк» расторгнуть договор и возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 2 009 498 руб. 76 коп.

В сою очередь 31.05.2018 ООО «Оренмилк» сообщило ООО «А7 Агро» о начавшемся процессе анализа направленных стоимостных и количественных показателей поставленных товарно-материальных ценностей и оказанных услуг.

Претензии ООО «А7 Агро» оставлены ООО «Оренмилк» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями 15.06.2018.

Письмом от 26.06.2018 ООО «Оренмилк» потребовало от ООО «А7 Агро» оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 99 800 руб. и произвести доплату за поставленные в рамках договора товарно-материальные ценности на сумму 891 428 руб.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения ООО «Оренмилк» со встречными исковыми требованиями.

Рассматривая требования по первоначальному и встречному искам, суды пришли к выводу о том, что договор от 01.08.2017 № 101/2017 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, и удовлетворили первоначальные и встречные требования частично.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спора относительно согласованности существенных условий договора от 01.08.2017 № 101/2017 между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Оценив представленный договор поставки оборудования, спецификацию к нему и документы, свидетельствующие об исполнении договора (платежные поручения № 5539 от 09.08.2017, № 566078 от 31.08.2017, № 567219 от 17.10.2017 и № 567578 от 30.10.2017, технические акты сдачи и ввода оборудования в эксплуатацию № 1 и № 2, Универсальные передаточные документы №№ 116, 117 и 118 от 14.09.2018, а также переписку сторон), суды установили, что нарушение условий рассматриваемого договора было допущено обеими сторонами.

ООО «А7 Агро» не внесло в установленный договором срок предоплату по договору в размере, определенном условиями договора, а ООО «Оренмилк» не в полном объеме выполнило предусмотренные договором работы, в том числе в оплаченной покупателем (заказчиком) части.

Поскольку при рассмотрении спора сторонами достигнуто соглашение о фактических обстоятельствах дела от 22.02.2019, согласно которому стоимость оборудования и выполненных работ составляет 4 159 017 руб. 81 коп. суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика (ООО «Оренмилк») неосновательного обогащения в размере поступившей от ООО «А7Агро» предоплаты на сумму превышающую согласованную сторонами сумму стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, доводы ООО «А7Агро» о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения правомерно признали обоснованными.

Вместе с тем, суды правильно отказали во взыскании с ООО «Оренмилк» неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Материалами дела подтверждено, что ООО «А7Агро» допущена просрочка внесения платежей, поскольку произведено перечисление суммы в размере 5 196 000 руб., при этом последний платеж имел место 30.10.2017, тогда как договором согласована поставка оборудования на сумму 7 192 000 руб., оплата которой должна была быть осуществлена в срок до 05.09.2017.

Поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено увеличение срока поставки на количество дней просрочки оплаты, срок поставки ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах размер подлежащих удовлетворению требований истца правильно определен в сумме 1 036 982 руб. 19 коп.

В силу нарушения покупателем ООО «А7Агро» условий договора в части своевременного внесения платежей, у поставщика ООО «Оренмилк» на основании п. 7.1 договора возникло право на взыскание неустойки за такое нарушение.

Сумма неустойки в размере 99 800 руб. судами проверена, доводов о неправильном расчете неустойки не имеется.

Требования ответчика о расторжении договора поставки удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Установив обстоятельство безосновательного прекращения обществом «А7 Агро» исполнения договорных обязательств по оплате договора, суды обоснованно признали его существенным нарушением, которое является основанием для расторжения договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку каждая из сторон представила опровергающие доказательства другой стороны документы, а также учитывая состоявшееся в судебном процессе между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам спора, суды верно установили объем подлежащих удовлетворению взаимных претензий сторон.

Оснований для переоценки у суда округа не имеется, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Приводимые возражения об уклонении судами от исследования доказательств, на которые ссылалось ООО «Оренмилк» в подтверждение доводов о передаче ООО «А7Агро» 548 м молочной трубы, отклонены апелляционным судом как несостоятельные, с указанием на то, что суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку всем представленным в дело относимым и допустимым доказательствам. Такие доказательства как видеоматериал на флешкарте, фотоматериалы, приобщенные ООО «Агротехлаваль» и скриншоты фотографий признаны недопустимыми, как не отвечающие требованию статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, в частности, в связи с принятием им искового заявления от неуполномоченного лица и допуском представителя в судебное заседание, отклоняются судом округа, поскольку не были заявлены на стадии апелляционного обжалования и не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Относительно недопуска представителя ООО «Оренмилк» по доверенности от 24.06.2019 к участию в судебном заседании 02.07.2019 суд суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО «Оренмилк» подписанная Живановым В.А., с подробным изложением правовой позиции принята к производству апелляционного суда и рассмотрена. Все приведенные в ней доводы получили надлежащую оценку. Отмеченное несоблюдение норм процессуального права судом второй инстанции не относится к числу безусловных, влекущих отмену судебного акта и не привело к принятию неверного решения по существу спора.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, повлиявших на исход дела, не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу № А47-7258/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Оренмилк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Ю.В. Вдовин



Т.П. Ященок