Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А56-130210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года

Дело №

А56-130210/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенТех» ФИО1 (доверенность от 20.08.2021),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-130210/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТех», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 62, лит. А, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс», адрес: 194902, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о взыскании 1 120 000 руб. неосновательного обогащения за пользование складом моделей после расторжения договора от 01.08.2019 за период с 26.12.2019 по 30.12.2020.

Общество в судебном заседании 20.04.2023 представило расчет цены иска, в котором скорректировало период взыскания неосновательного обогащения – с 26.12.2019 по 26.04.2020.

Решением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества или предложения арендатора о явке представителя Общества для оформления акта возврата имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 01.08.2019 заключили договор аренды № 1-2019 склада моделей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 78:37:17412:33:196, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 62, лит. А, переданного Фирме по акту приема-передачи 05.08.2019.

Арендная плата за будущий арендный период в силу пункта 2.2 начисляется и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 28-го числа текущего месяца, безналичным способом путем перевода денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя или иным согласованным с арендодателем и не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Также арендатор согласно пункту 2.5 возмещает арендодателю расходы на коммунальные услуги на основании выставляемых арендодателем счетов.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 3.8 обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки.

В иске Общество ссылается на то, что названный договор расторгнут 25.12.2019; склад моделей, переданный по договору от 01.08.2019, арендатором по акту приема-передачи не возвращен.

В мае 2020 года при обследовании склада моделей арендодателем установлено, что объект арендатором брошен, в связи с чем арендодатель принял объект в одностороннем порядке.

Таким образом, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество указало, что задолженность Фирмы за пользование складом моделей после расторжения договора от 01.08.2019 за период с 26.12.2019 по 26.04.2020 составила 1 120 000 руб.

Направленная Фирме 23.11.2022 претензия с требованием погасить задолженность осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-36728/2020, правильно распределив бремя доказывания, в отсутствие доказательств использования Фирмой в спорный период складом моделей пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов с учетом очевидности преследуемого Обществом материально-правового интереса в данном деле (который по существу судами оценен), установленных судами обстоятельств дела, касающихся спорного имущества, возможности его использования по назначению ответчиком, данной судами оценки доказательствам, представленным Обществом в материалы дела, которыми были обоснованы его требования.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон. В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-36728/2020, установив отсутствие оснований для возложения на Фирму негативных последствий неполучения Обществом дохода от спорного имущества за заявленный период, правомерно отказали в иске, с подробным изложением причин отказа в оспариваемых решении и постановлении.

Позиция судов по делу соответствует положениям статей 309, 310, 328, 606, 611, 612, 614, 620, 622 ГК РФ, пункту 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы обусловлены несогласием с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-130210/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТех» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина