Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А55-19797/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-19797/2023

26.04.2024 11АП-2846/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" - ФИО1, представитель по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 по делу № А55-19797/2023 по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" задолженности по договору займа № 4-1-103 от 18.08.2016 в размере 10 531 955 руб., из которых 6 075 843 руб. сумма займа, 4 248 867,83 руб. проценты за пользование займом за период с 19.08.2016 по 31.05.2023, 207 244,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 15.06.2023, проценты за период с 16.06.203 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 иск удовлетворен, с муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" взыскана задолженность 6 075 843 руб., проценты за пользование займом 4 248 867 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 207 244 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по статье 395 ГК РФ, начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, всего: 10 531 955 руб. 34 коп., с муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" взыскано в доход федерального бюджета 75 660 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере 4 248 867 руб. 83 коп., принять новый судебный акт в указанной части, которым снизить размер процентов за пользование займом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания процентов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МП г.о. Самара «Самараводоканал» (далее - истец, заимодавец) и МП т.о. Самара «Универсалбыт» (далее - ответчик, заемщик) заключен договор займа № 4-1-103 от 18.08.2016 на следующих условиях:

- сумма займа 9 575 843 руб.;

- срок возврата займа - 31.12.2022 (пункт 1 дополнительного соглашения от 19.04.2021 к договору);

- проценты на сумму займа предусмотрены в размере ключевой ставки ЦБ РФ на остаток задолженности по займу (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.10.2018 к договору);

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 9 575 843 руб. подтверждается платежным поручением № 1122 от 11.08.2016 и актом приема-передачи денежных средств от 18.08.2016, подписанным заемщиком без претензий по размеру и сроку перечисления денежных средств.

Поскольку ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорное требование рассмотрено судом в исковом порядке как текущее применительно к положениям статьи 3 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по возвращению суммы долга наступила 31.12.2022, то есть после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства (15.10.2020).

Как верно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения регулируются положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, ответчиком иск не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик факт получения и их не возврата истцу не оспорил, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности суммы процентов за пользование займом подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик такой довод не заявлял, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал. Более того, положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения ростовщических процентов вступили в силу с 01.06.2018, в то время как договор заключен в 2016 году, следовательно, оснований для снижения договорного размера процентов за пользование займом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Увеличение финансовой нагрузки на бюджет в результате обязанности по оплате процентов, самостоятельным основанием для уменьшения процентов по договору не является.

Ссылка в жалобе на заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника по делу № А 55-27258/2020, в составе которого согласовано погашение спорной задолженности, также не является основанием к уменьшению процентов, поскольку определение об утверждении мирового соглашения вынесено 21.02.2024, те есть после принятия оспариваемого судебного акта. При этом сумма процентов в мировом соглашении полностью совпадает с заявленной суммой процентов по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 по делу № А55-19797/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская



Судьи В.А. Морозов

Н.Р. Сафаева