Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А07-30737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2122/24

Екатеринбург

08 мая 2024 г.


Дело № А07-30737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Тороповой М. В., Лазарева С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А07-30737/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 119/1-47).

До даты судебного заседания посредством административного интерфейса «Мой арбитр» одобрено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица к судебному онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Предприниматель ФИО2 (истец) и акционерное общество Сантехническое предприятие "ТеплоВодоснабжение" (далее - общество СП "ТВС") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ответчик, общество "БашРТС", общество) о взыскании в пользу предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба 871 592 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов на проведение осмотра помещения в размере 7 000 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, о взыскании в пользу общества СП "ТВС" в счет возмещения ущерба 18 840 000 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., процентов в размере 18 865 000 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия"), общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 55" (далее - ООО "ЖЭУ N 55"), муниципальное образование городской округ г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфа), муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан", (далее - МУП УИС), конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Сантехмонтаж" (далее - общество ПП "Сантехмонтаж", третьи лица).

В процессе рассмотрения дела общество СП "ТВС" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика ущерб в размере 188 100 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., проценты на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда с начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца общества СП "ТВС" поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований к обществу "БашРТС" о взыскании в пользу общества СП "ТВС" в счет возмещения ущерба 188 100 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., процентов на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда с начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 производство в части исковых требований общества СП "ТВС" к обществу "БашРТС" о взыскании ущерба в размере 188 100 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., процентов на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда, с начислением по день фактической уплаты долга прекращено.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 576 495 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на проведение осмотра помещения в размере 3 500 руб., проценты на сумму взысканного долга со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-30737/2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с общества "БашРТС" в пользу предпринимателя ФИО2 взыскан ущерб в размере 576 495 руб., расходы на оценку и осмотр помещения в размере 7 500 руб., проценты на сумму долга 583 995 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 14 680 руб.

Кроме того, предприниматель ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 052 руб., уплаченная по платежному поручению № 178 от 15.09.2022.

Общество "БашРТС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части распределения стоимости судебной экспертизы с учетом степени вины (50%), взыскать с предпринимателя в пользу общества расходы по судебной экспертизе в размере 49 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда изменено. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества "Башкирские распределительные тепловые сети" взысканы 49 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-30737/2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу установленных судом обстоятельств в рамках рассмотрения дела № А07-30737/2022, следует, что не только ФИО2, но и третьи лица ответственны за ущерб, причиненный истцу. А размер ответственности ФИО2 не может превышать 20,2%. По мнению заявителя, с ФИО2 не могло быть взыскано более 20,2% или 19 796 рублей расходов, поскольку она не является единоличным собственником всех помещений в здании, на которых лежит бремя содержания в отсутствие управляющей компании. Более того до поступления в суд заключения эксперта № 25-23 от 10.08.2023 истец не могла однозначно знать о том, что имело место быть вина истца и иных собственников помещений в здании по мотиву ненадлежащего содержания, выраженного выразившееся в том, что не были предприняты меры по обустройству входа в здание трубопроводов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРТС" просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А07-30737/2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, подвал № б/н, этаж № 1, площадью 713,6 кв. м, кадастровый номер 02:55:010619:3417, адрес: Республика Башкортостан, <...>.

12.08.2022 в указанном нежилом помещении в подвале (№ помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19) произошло затопление горячей водой в результате прорыва магистрали горячего водоснабжения (теплотрасса), расположенной под землей и вне пределов помещения (здания) на прилегающем земельном участке к зданию, что подтверждается заявкой в диспетчерскую службу общества "БашРТС" № 138 в 16 час. 27 мин. местного времени, принятой ФИО5, а также актами осмотра территорий и помещений от 12.08.2022 и от 29.08.2022 № б/н, составленными обществом "ЦНЭО" с участием предпринимателя ФИО2, общества СП "ТВС" и арендатора общества "АВЕРС информ", который арендует помещения по указанному адресу у истца ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются фото и видео фиксацией.

На устранение аварии на теплотрассе по заявке истца ФИО2 выезжала аварийная служба ответчика (г/н транспортного средства А3600В702). Факт аварии на теплотрассе ответчик не оспаривает.

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании 04.12.2023 года, следует, что горячая вода попала в помещение истца по лотку, в котором расположены трубы ГВС, идущему от места аварии в здание, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, в результате затопления пострадало имущество ФИО2, в частности отделка помещения. Истец также понес убытки в виде расходов на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб. и осмотр помещения в размере 7 000 руб., что подтверждается отчетом № 194/08-0/2022 от 31.08.2022, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", составленным по результатам осмотра 29.08.2022, а также договорами от 12.08.2021 № 194/08-0/2022-1 на проведение осмотра, от 22.08.2022 № 194/08-0/2022 на проведение оценки, платежными поручениями № 148 от 12.08.2022 на 7 000 руб., № 424 от 05.09.2022 на 8 000 руб.

О проведении осмотра ответчик заблаговременно уведомлен, что подтверждается телеграммой, отправленной 17.08.2022.

Полагая, что ответственность за причинение вреда имуществу несет ответчик, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Выводы суда в части взыскания ущерба, расходов на оценку и осмотр помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка их законности судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения подателя жалобы заявлены исключительно в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований, частичный или полный отказ от исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований или частичный отказ от исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применение абзацев первого и второго пункта 22 Постановления Пленума N 1, влечет различные правовые последствия для сторон арбитражного процесса при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Если действия истца квалифицированы как изменение предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в настоящем случае, то подлежит применению абзац первый пункта 22 Постановления Пленума № 1.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая основания для применения абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума № 1, обоснованно исходил из следующего.

12.10.2022 предприниматель ФИО2 и общество СП "ТВС", как собственники помещений, обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашРТС" о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расходов, в общей сумме 886 592 руб., а также о процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании стоимости ущерба 18 840 000 руб., расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением обосновывающих документов, в том числе отчета об оценке.

Из приложений к исковому заявлению следует, что досудебная претензия к исковому заявлению не прикладывалась, поскольку согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, в досудебном порядке истцом ответчику направлялась только телеграмма о проведении оценки от 17.08.2022, вследствие чего, в ответном порядке ответчиком соответствующих мнений истцу также не направлялось.

Поскольку определением о принятии искового заявления к производству от 12.10.2022, ответчику предложено представить мотивированный отзыв и документы в обоснование имеющихся доводов и возражений, ответчиком представлено ходатайство о привлечении третьего лица от 19.10.2022, представлен письменный мотивированный отзыв, в котором ответчиком, в том числе указано на то, что он не является лицом, которое отвечает за содержание внутридомовых сетей, а также поскольку границей балансовой принадлежности является наружная стена здания, то полагает, что лицом, отвечающим за гидроизоляцию и пароизоляционные слои стен, перекрытий, покрытий, пола, герметизации стыков и швов, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств, является собственник помещения или иное лицо, которому поручены полномочия по содержанию общего имущества, приведены подробные ссылки на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170), так как не обеспечено надлежащее обслуживание здания.

После этого, истцами заявлено об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества СП "ТВС", о взыскании стоимости ущерба 18 840 000 руб., уменьшены до размера ущерба 188 100 руб.

Судом первой инстанции в судебном заседании 17.11.2020 предложено рассмотреть вопрос о судебной экспертизе.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № 671 от 17.01.2023 на сумму 100 000 руб. для целей оплаты судебной экспертизы.

Далее, от общества СП "ТВС" поступил отказ от его исковых требований, который принят судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с вопросами о месте проникновения воды в нежилые помещения, о соответствии строительной конструкции (гидроизоляции) фундамента, стен, подвала и ввода трубопровода в здание, об определении причин затопления и величины ущерба.

Ходатайство удовлетворено, по делу определением от 27.03.2023 назначено проведение судебной экспертизы.

В технической части заключения и выводах указано на недостатки состояния бетонных конструкций, отсутствие герметичности, по причине нарушения положений Правил № 170.

На основании представленного экспертного заключения истцом ФИО2 и оществом СП "ТВС", сумма иска о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расходов, в общей сумме 886 592 руб., а также о процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличена в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до стоимости ущерба в размере 1 194 120 руб., причиненного в результате затопления помещения, расходов на оценку 8 000 руб., расходов на осмотр 7 000 руб., а также о процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения в законную силу и даты фактической оплаты.

Ответчиком подготовлен мотивированный отзыв на экспертное заключение от 30.10.2023, в котором ответчик указал, что этим доказательством подтверждается ненадлежащее содержание общего имущества здания, ненадлежащее состояние трубопровода в подвале здания, следовательно, включение в стоимость ущерба работ по их восстановлению необоснованно, так как такое состояние было и до момента спорного события - залития помещений.

Экспертом стоимость таких расходов определена в сумме 41 130 руб., и, как следует из итогового уточнения суммы иска, указанная сумма расходов в полном размере 41 130 руб., истцом из суммы иска вычтена, а все остальные стоимости и расходы, с учетом заключения эксперта, снижены на половину, то есть на 50%.

В настоящем деле, истец уменьшил исковые требования именно в связи с их заведомой необоснованностью, то есть, в связи с такой необоснованностью, о которой ему было известно и должно быть известно еще до обращения в суд, из имеющихся у него документов, документов, документов, представленных другими заинтересованными лицами, или прямо следовало из положений закона, о которых истец знал и должен был знать, поскольку обязанность каждого собственника общего имущества здания поддерживать его в надлежащем и безопасном эксплуатационном состоянии, нести расходы на обеспечение такого содержания, ремонта, императивно предусмотрена действующим законодательством и очевидна для любого собственника помещения, действующего разумно, осмотрительно и добросовестно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае учтено следующее.

Факт аварии на теплотрассе ответчик не оспаривал, однако, начиная с первого отзыва на исковое заявление, им последовательно заявлялись доводы, что причиной причинения истцу ущерба, явилась, в том числе, ненадлежащая гидроизоляция фундамента, ограждающих строительных конструкций здания истца.

Для обоснования своих доводов, ответчиком в судебном заседании 14.12.2022 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены вопросы эксперту.

Также ответчиком представлено мотивированное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу от 17.01.2023 № БашРТС/НПО/5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 25-23 от 10.08.2023, экспертом были сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы.

Местом попадания горячей воды на 12.08.2022 г. в нежилые помещения (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 13.14.15.16.18.19), расположенные по адресу: <...>, корп. номер 02:55:010619:3417), является отгороженная перегородкой часть помещения № 16 в подвале.

Определить соответствие ограждающей строительной конструкции (гидроизоляции) фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. П Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), по состоянию на 12.08.2022 г., не представляется возможным, т.к. данных на момент прорыва трубы отопления в канальной прокладке, не достаточно (отсутствуют фото, видео-материалы, акт о затоплении и др.).

В момент осмотра от 25.04.2023 г. экспертом обнаружено следующее: В подвале нежилого здания, в помещении № 16/1 (ранее: часть помещения № 16) обнаружено отверстие в цоколе здания № 18/1 в северо-западном направлении, размером 1800x1000 мм. В отверстии обнаружен ввод 4-х трубопроводов в изоляции Ду80 и Ду110 с запорной и спускной арматурой, проложенных в канале из бетонных конструкций: лотки и плиты покрытия. По конструкциям покрытия каналов отмечен выход арматуры. Отверстие канала забито посторонним мусором, упавшими с лотка плитами, землей Цокольная ограждающая кирпичная стена - разобрана в пределах обозначенного отверстия. Толщина кирпичного цоколя 280 мм.

Нарушение Постановлению № 170, а именно: IV. ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ - см. Техническую часть в Исследовательской части настоящего Заключения.

Причиной затопления нежилых помещений (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19), расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417), является прорыв трубопровода отопления в канальной прокладке в северо-западном направлении от нежилого здания № 18/1 по ул. Коммунистическая в г. Уфа.

Причиной ущерба является затопление нежилых помещений (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, 15.16.18.19), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 18/102:55:010619:3417). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19), расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417), составляет: 1 194 120,00 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемое доказательство, полученное по инициативе ответчика, в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами спорной ситуации, объективно подтверждает первоначальные возражения ответчика против предъявленного иска, которые истцом на протяжении всего рассмотрения дела не учитывались и не принимались во внимание, о наличии вины собственника помещения в причинении ему ущерба, ввиду ненадлежащего участия в содержании и обслуживании общего имущества здания, что послужило не только основанием для определения судом первой инстанции степени вины истца в причиненном ущербе в объеме 50%, но и для добровольного снижения размера ранее увеличенной суммы иска на 50% и полного исключения из нее вышерассмотренной суммы в размере 41 130 руб.

Судом апелляционной инстанции в данном случае учтено, что ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что уменьшение истцом суммы исковых требований обусловлено именно предоставлением ответчиком в дело доказательств явной необоснованности размера исковых требований.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в настоящем случае, из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции не только приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, но и с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что причиной наступления убытков явилось также и поведение (бездействие) собственников здания (истец и третьи лица), выразившееся в том, что не были предприняты меры по обустройству входа в здание трубопроводов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (последний абзац страницы 16 мотивированного решения). Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в наступлении убытков истца имеется как вина ответчика, так и вина собственника помещения, как собственника общего имущества здания, в связи с чем установлена степень вины каждой из сторон 50%.

С учетом установленных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции заключил о необходимости в спорной ситуации распределить судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с учетом степени вины (50%) на истца и ответчика.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу, что в наступлении убытков истца имеется как вина ответчика, так и вина собственников здания, в связи с чем определил обоюдную степень вины по 50% на каждого. Кроме того, суд также посчитал обоснованным довод ответчика в части того, что из расчета размера убытков подлежат исключению расходы на восстановление стены и гидроизоляции в месте входа трубопроводов здание, так как эти расходы не обусловлены произошедшей аварией, необходимость их несения была и до аварии.

Судом первой инстанции изложен подробный расчет убытков, который составил 1 152 990 руб.: 2 = 576 495 руб. (50% с учетом степени вины).

Как следует из материалов дела фактически в аналогичном порядке, до данной суммы, 576 495 руб., истец уменьшил свои исковые требования. При этом, предпринимателем не только снижен размер убытков на 50% от суммы установленной экспертом без учета расходов на восстановление стены и гидроизоляции в месте входа трубопроводов здание, а также ранее заявленной в уточнениях, но и на 50% снижены требования в части расходов на оценку (с 8 000 руб. до 4 000 руб.), расходов на проведение осмотра помещения (с 7000 руб. до 3 500 руб.).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что истец фактически согласен с наличием оснований для распределения на него степени вины в возникновении убытков и об отсутствии оснований требовать возмещения ущерба на полную сумму.

В рассматриваемом случае, истец уменьшил исковые требования с 18 840 000 руб. до 576 495 руб. именно в связи с их заведомой необоснованностью, то есть, в связи с такой необоснованностью, о которой ему было известно и должно быть известно еще до обращения в суд, из имеющихся у него документов, документов, документов, представленных другими заинтересованными лицами, или прямо следовало из положений закона, о которых истец знал и должен был знать, поскольку обязанность каждого собственника общего имущества здания поддерживать его в надлежащем и безопасном эксплуатационном состоянии, нести расходы на обеспечение такого содержания, ремонта, императивно предусмотрена действующим законодательством и очевидна для любого собственника помещения, действующего разумно, осмотрительно и добросовестно.

Процессуальное поведение ФИО2 - отказ от части исковых требований и уточнение размера исковых требований, осуществлено по результатам полученного заключения проведенной судебной экспертизы, заявленной по ходатайству общества «БашРТС». Данное доказательство подтвердило первоначальную правовую позицию ответчика, указанную в возражении на иск, которая истцом на протяжении всего рассмотрения дела не учитывались и не принимались во внимание, о наличии вины собственника помещения в причинении ему ущерба, ввиду ненадлежащего участия в содержании и обслуживании общего имущества здания, что послужило не только основанием для определения судом первой инстанции степени вины истца в причиненном ущербе в объеме 50%, но и для добровольного снижения размера ранее увеличенной суммы иска на 50% и полного исключения из нее суммы стоимости работ по устранению обнаруженных дефектов (недостатков) после затопления в размере 41 130 руб.

В настоящем случае, до уточнений исковых требований от 05.12.2023, истец всегда настаивал на полном возмещении ущерба и только после получения результатов судебной экспертизы, предпринимателем изменены требования с учетом обоюдной степени вины, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения абзаца второго пункта 22 Постановления № 1 и отнесения судебных расходов по судебной экспертизе на стороны в равных долях.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исходя из изложенного, при установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, с учетом стоимости судебной экспертизы 98 000 руб., оплаченной ответчиком, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества "БашРТС" правомерно взысканы 49 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А07-30737/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи М.В. Торопова


С.В. Лазарев