Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-50316/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50316/21
21 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к АО "МАШ", ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ"

третьи лица АО «Согаз» и АО «Авиакомпания «Роял Флайт»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МАШ", к ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" о взыскании 15 498 696 руб., 92 коп., 7 850 000 долларов США.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-86336/2020.

В связи с отставкой судьи О. Н. Верещак, изменен состав суда. Дело передано на рассмотрение судье Г. А. Гарькушовой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 года по делу №А41-86336/20 исковые требования были удовлетворены – АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Шереметьево Хэндлинг» были признаны ответственными за причинение вреда в результате столкновения и привлечены к солидарной ответственности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 года 10АП-20739/2022, 10АП-20740/2022, 10АП-20741/2022 решение первой инстанции оставлено в силе.

Определением от 26.01.2023 года производство по делу возобновлено.

К участию в деле были привлечены третье лица в порядке ст. 51 АПК РФ: АО «Согаз» и АО «Авиакомпания «Роял Флайт».

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков до суммы 56.061.086 руб. 78 коп., а также в части взыскания убытков в долларовом эквиваленте до суммы 7.192.761 долларов США 57 центов.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом выслушаны представители сторон, изучены материалы дела и установлено следующее.

03 сентября 2019 года в аэропорту Шереметьево произошел авиационный инцидент.

Так в процессе буксировки самолет Boeing 777-300 VP-BGK АО «Авиакомпания «Роял Флайт» (далее – «Роял Флайт») правым полукрылом столкнулся с левым полукрылом самолета Airbus А-330-300 VQ-BMY ПАО «Аэрофлот» (далее – «Аэрофлот»), который стоял с запущенными двигателями за пределами места стоянки № 82А в ожидании разрешения для начала руления для взлета.

Буксировку самолета Роял Флайт выполняла буксировочная бригада ООО «Шереметьево Хэндлинг», на рабочем месте командира воздушного судна находился член буксировочной бригады – авиационный техник ООО «Волга-Днепр Техникс Москва», надлежащим образом допущенный к выполнению таких работ. Наземное обслуживание самолета Аэрофлота также осуществлялось ООО «Шереметьево Хэндлинг».

Диспетчеризация буксировки производится специалистами АО «Международный аэропорт Шереметьево».

Как указывает истец, в результате столкновения никто не пострадал, однако самолеты получили существенные повреждения.

Приказом Центрального МТУ Росавиации № 942 от 21.10.2019 назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента.

10 апреля 2020 года Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиации) выпустило Отчет по результатам расследования указанного инцидента, согласно которому:

«Причиной столкновения самолетов явилось принятие решения диспетчером «Шереметьево-Перрон 1» о буксировке самолета А-330-300 со стоянки № 82А в направлении РД А9 без учета того, что при этом самолет без согласования с диспетчером «Шереметьево-Руление 2» окажется в смежной зоне ответственности диспетчера по обслуживанию воздушного движения и станет препятствием для других воздушных судов, движущихся по МРД-А.

Столкновению способствовали следующие факторы:

- неэффективность СУБП оператора аэродрома Шереметьево, следствием чего явилось непринятие мер по устранению фактора опасности, связанного с высоким риском перемещения средств наземного обслуживания на площадке ПОЖ-1 под воздействием реактивной струи выруливающих со стоянки № 82А самолетов, что привело к решению наземного персонала о буксировке самолета А-330-300 без принятия дополнительных мер безопасности;

- отсутствие в документах оператора аэродрома Шереметьево ограничений по использованию стоянки № 82А, вследствие ее близости к МРД-А, и информации о рубеже передачи управления между пунктами «Шереметьево-Перрон 1» и «Шереметьево-Руление 2» при завершении наземного обслуживания ВС на стоянке № 82А площадки ПОЖ-1;

- незнание наземным персоналом, проводящим работы по обеспечению вылета самолета А-330-300 назначения нанесенной на искусственном покрытии площадки ПОЖ-1 линии предварительного ожидания перед МРД-А и РД-А9;

- недостаточная осмотрительность руководителя буксировочной бригады самолета Б-777-300, не определившего угрозу столкновения с самолетом А-330- 300».

Таким образом, как указано в иске, установленные государственной комиссией причины столкновения являются результатом ненадлежащих действий АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг».

14 июня 2019 года истец – СПАО «Ингосстрах» (далее также – «Ингосстрах») и Роял Флайт заключили Договор №494-044972/19 страхования воздушных судов (КАСКО), запасных частей и гражданской ответственности авиаперевозчика.

В соответствии с этим договором был, в том числе застрахован поврежденный в инциденте самолет Boeing 777-300 VP-BGK. Инцидент произошел в период действия договора. Страховая премия оплачена полностью.

В соответствии с п.11.1.1. договора страхования в отношении воздушных судов Boeing 777 применяется безусловная франшиза в размере 1 000 000 долларов США по каждому страховому случаю, за исключением полной или конструктивной гибели воздушного судна.

При этом на основании п. 17.1. договора страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) разницу между франшизой, применяемой в п. 11.1.1. и суммой 100 000 долларов США по каждому убытку.

Таким образом Ингосстрах должен был выплатить авиакомпании страховое возмещение в сумме всех затрат, связанных с ремонтом самолета, за исключением 100 000 долларов, что и было сделано.

По результатам урегулирования страхового случая на момент подачи настоящего иска, Ингосстрах выплатил Роял Флайт 15 498 696 (пятнадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки и 7 850 000 (семь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) долларов США.

29 декабря 2021 года Ингосстрах с учетом суброгации направил АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» претензии с предложением заплатить вышеуказанные суммы на счет Ингосстрах не позднее 30 тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Ответчики оплату не произвели, в связи с чем Ингосстрах обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 69 Воздушного кодекса аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 N 128 утверждены Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее - ФАП-128).

Согласно пункта 3.37 указанных правил орган ОВД, управляющий движением воздушного судна по аэродрому:

- информирует экипажи воздушных судов об ограничениях;

- дает указания о движении по аэродрому воздушного судна по установленной схеме;

- информирует экипажи воздушных судов о взаимном расположении воздушных судов, в том числе и следующих по одному маршруту при рулении в условиях видимости менее 400 м.

При наличии специализированного подразделения аэропортового комплекса по управлению движением воздушного судна на перроне аэропорта функции по управлению движением воздушного судна на перроне аэропорта могут осуществляться указанным подразделением. Функции по управлению движением воздушного судна на площади маневрирования аэродрома осуществляются органом ОВД.

Из представленных в материалы дела документов следует, что функции по управлению движением воздушного судна на перроне аэропорта осуществлялись специализированным подразделением АО "МАШ" (Служба управления наземным движением ВС Дирекции Центра управления аэропортом).

Согласно п. 8.11 ФАП-128 аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Подготовка аэродрома к полетам воздушных судов, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, определение значений коэффициента сцепления осуществляется главным оператором аэропорта (пункт 8.12 ФАП-128).

Организация работ на аэродроме, время начала и окончания работ по подготовке аэродрома к полетам воздушных судов, определяется главным оператором аэропорта и в письменной форме согласовывается с органом ОВД аэродрома (при его наличии). Главный оператор аэропорта определяет техническую готовность аэродрома к полетам и оперативно информирует орган ОВД о состоянии аэродрома с последующей записью переданной информации в журнал, в котором руководитель полетов ставит свою подпись об ознакомлении с представленной информацией (п. 8.13 ФАП-128)

Работы на летном поле аэродрома проводятся только с разрешения руководителя полетов и под руководством ответственного лица аэродромной службы главного оператора аэропорта за проведение работ (п. 8.16 ФАП-128). При работах на ВПП каждые 15 минут осуществляется контрольная проверка радиосвязи между ответственным лицом аэродромной службы за проведение работ и соответствующим органом ОВД.

Порядок расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта и средств механизации на аэродроме устанавливается главным оператором аэропорта в соответствии с требованиями "Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 июля 2006 г. N 82 (пункт 8.18 ФАП-128).

Главным оператором аэропорта "Шереметьево" является АО "Международный аэропорт Шереметьево" и как оператор аэропорта в силу указанных положений ФАП-128 отвечает за управлением движением в пределах перрона аэропорта, за организацию работ на аэродроме, а также за поддержание летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 июля 2006 г. N 82 была утверждена "Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации". Указанный документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742, но являлся действующим на момент авиационного инцидента (далее - Инструкция).

Согласно пункта 10 Инструкции движение спецмашин по путям руления воздушных судов не допускается, за исключением буксировки воздушных судов при проведении аварийно-спасательных работ и работ по эксплуатационному содержанию летного поля.

Подъезд (отъезд) спецмашин к воздушным судам осуществляется в соответствии со схемами подъезда (отъезда) и маневрирования спецмашин при обслуживании воздушных судов.

Выезд спецмашин на летную полосу и рулежные дорожки производится только после разрешения руководителя полетов и в сопровождении лица, ответственного за проведение работ и имеющего двухстороннюю связь с диспетчером стартового диспетчерского пункта, командного диспетчерского пункта, диспетчерского пункта руления (пункт 13 Инструкции).

Пересечение путей руления воздушных судов между машиной сопровождения и рулящими воздушными судами не допускается (п. 16 Инструкции).

Буксировка воздушных судов выполняется под руководством ответственного лица главного оператора аэропорта или организации, осуществляющей инженерно-авиационное обеспечение в соответствии с установленными требованиями (п. 20 Инструкции)

Буксировка воздушных судов осуществляется только с разрешения диспетчера службы движения. Радиостанция на тягаче остается включенной в течение всего периода буксировки. Во время движения воздушного судна ответственный за буксировку руководствуется схемой расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта и средств механизации на аэродроме (п. 21 Инструкции).

Для буксировки воздушных судов используются тягачи, оборудованные специальными буксировочными устройствами, радиостанциями внутриаэропортовой связи и радиосвязи с воздушными судами, габаритными и проблесковыми огнями, которые включаются при буксировке независимо от времени суток (п. 23 Инструкции).

При неправильном маневре спецмашины, в результате которого возникает опасность повреждения воздушного судна, руководитель подъездом подает водителю сигнал "остановитесь", затем сигнал на выполнение маневра, исключающего повреждение воздушного судна, после этого подает команду на выезд спецмашины из зоны обслуживания воздушного судна (п. 32 Инструкции).

При этом ответственный за буксировку воздушного судна руководит действиями всех лиц, участвующих в буксировке (п. 24).

Из материалов дела следует, что буксировка самолета выполнялась буксировочной бригадой ООО "Шереметьево Хэндлинг".

При этом диспетчером "Шереметьево-Перрон 1" (сотрудник АО "МАШ") было принято решение о буксировке самолета А-330-300 со стоянки N 82А в направлении РД А9 без учета того, что при этом самолет окажется в смежной зоне ответственности диспетчера по обслуживанию воздушного движения и станет препятствием для других воздушных судов, движущихся по МРД-А.

Одновременно руководитель буксировочной бригады (сотрудник ООО "Шереметьево Хэндлинг") не проявил достаточной осмотрительности, не определил угрозу столкновения с самолетом А-330-300 и не принял мер по прекращению буксировки.

Согласно ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

С учетом указанного услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту - это единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.

Учитывая, что, как действия диспетчера "Шереметьево-Перрон 1" (сотрудника АО "МАШ"), так и действия руководителя буксировочной бригады (сотрудника ООО "Шереметьево Хэндлинг") являются частью неразрывного процесса, связанного с подготовкой к вылету воздушного судна, то все действия и операции указанных лиц должны быть направлены, в том числе, на обеспечение безопасности полетов и недопустимость наступления авиационных событий.

Таким образом, воздушное законодательство РФ предусматривает солидарный характер ответственности в случаях не обеспечения исполнения одной или нескольких составляющих общего технологического процесса по обслуживанию ВС на таком уровне, который бы исключал возможность возникновения авиационных событий.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу частей 1, 2 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд исходит из того, что со стороны АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО "Шереметьево Хэндлинг" не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих об отсутствии вины каждого из них в авиационном инциденте.

Оценка виновности всех участников авиационного инцидента была также дана при рассмотрении преюдициального спора в рамках дела №А41-86336/20 и в силу положения ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Ссылки ООО «Шереметьево Хэндлинг» на то, что ответственность ООО «Шереметьево Хэндлинг» перед АО «Авиакомпания «Роял Флайт» вытекает из договора о наземном обслуживании № X1901180 от 27.03.2019 года и ограничена по указанному договору в размере 1 500 000 Долларов США, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, истец требует полного возмещения причиненных убытков с виновного лица в порядке суброгации, в силу изложенных положений закона.

ООО "Шереметьево Хэндлинг" как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный в результате эксплуатации такого источника вред независимо от наличия вины (ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, в рамках настоящего дела определением от 26.04.2023 года была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы АО "МАШ" просит поручить ООО «Вентурбо» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7733334832/ 773301001, 125480, <...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопрос:

- Определить характер и объем повреждений воздушного судна Boeing 777-300 VP-BGK авиакомпании АО «Авиакомпания Роял Флайт», являющихся следствием столкновения с воздушным судном А-330-300 VQ-BMY авиакомпании «Аэрофлот» 03.09.2019, на основании имеющихся в материалах дела № 41-50316/2021 документов.

- Соответствует ли объем проведенного ремонта воздушного судна, необходимым восстановительным работам и замененным деталям по устранению повреждений, явившихся следствием авиационного инцидента 03.09.2019?

- С учетом всех документов, имеющихся в материалах судебного дела № 41-50316/2021, определить размер затрат, связанных с повреждением воздушного суда Boeing 777-300 VP-BGK авиакомпании АО «Авиакомпания Роял Флайт» 03.09.2019?

По итогам проведенной экспертизы, экспертами было установлено, что с учетом всех документов, имеющихся в материалах судебного дела №А41–50316/2021, размер затрат, связанных с повреждением воздушного суда Boeing 777–300ER VP-BGK авиакомпании АО «Авиакомпания Роял Флайт» 03.09.2019г, составил 56 061 086,78 руб. и 7 292 761,57 долл. США.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, стороны не представили.

В связи с чем, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков до суммы 56.061.086 руб. 78 коп., а также в части взыскания убытков в долларовом эквиваленте до суммы 7.192.761 долларов США 57 центов (как указано в пояснениях истца за вычетом франшизы в размере 100.000 долларов США), которые были приняты к рассмотрению.

При этом из пояснений третьего лица АО "СОГАЗ" следует, что в соответствие имеющимися в материалах дела документами, Истец перечислил на счет АО «Авиакомпания «Роял Флайт» страховое возмещение в размере 153 247 698 рублей (2 385 000 в долларовом эквиваленте), что подтверждается платежным поручением №53937 16.10.2019 года.

Также 26.12.2019 Истец перечислил на счет АО «Авиакомпания «Роял Флайт» страховое возмещение в размере 337 280 126 рублей (в долларовом эквиваленте составляет 5 465 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №525640.

Таким образом, как считает третье лицо, к Истцу перешло право требования в размере 490 527 824 рублей, которое было определено по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, поскольку страховое возмещение в пользу АО «Авиакомпания Роял Флайт» было полностью выплачено со стороны СПАО «Ингосстрах» в рублях.

Доказательств обратного истец не представил.

При этом Ответчик ООО «Шереметьево Хэндлинг» считает, что при рассмотрении требований Истца по настоящему делу необходимо применять курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на дату перечисления страхового возмещения – 26.12.2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами третьего лица и ответчика в части того, что взыскание суммы убытков заявленной Истцом в долларовом эквиваленте, необходимо производить в рублях РФ по курсу доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на дату перечисления страхового возмещения – 26.12.2019 года.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.64, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

На основании изложенного, требования Истца в части взыскания убытков с ответчиком в солидарном порядке в сумме 56.061.086 руб. 78 коп., подлежат удовлетворению.

Требования Истца о взыскании убытков в долларовом эквиваленте в сумме 7.192.761 долларов США 57 центов, суд считает подлежащими удовлетворению частично, с перерасчетом на рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату перечисления страхового возмещения – 26.12.2019 года, в сумме 450.109.244 руб. 10 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб., в соответствии с положениями ст.ст.110, 112 АПК РФ, подлежат распределению на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево», ОГРН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг», ОГРН <***>, в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 56.061.086 (пятьдесят шесть миллионов шестьдесят одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 78 коп. и 450.109.244 (четыреста пятьдесят миллионов сто девять тысяч двести сорок четыре) рубля 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова