Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А01-1861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1861/2017
г. Майкоп
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-1861/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Майкоп) об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность в деле),


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея (далее – УПФР в г. Майкопе Республики Адыгея, Управление) о признании недействительным решения от 15.06.2017г. №001S19170001679 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонализированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций в размере 4 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2017г. судебное заседание отложено до 28.11.2017г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, повторил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований заявителя, сослалась на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела общество зарегистрировано в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Общество в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) представило сведения по форме СЗВ-М, за март 2017.

12.05.2017 обществом представлены сведения по форме СЗВ-М, тип формы "доп", за март 2017 года в отношении 9 застрахованных лиц.

Актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.05.2017 № 001S18170001565 управление зафиксировало представление обществом 12.05.2017 документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за март 2017 года в отношении 9 застрахованных лиц.

В связи с выявленными нарушениями и вручением акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.05.2017 № 001S18170001565, общество представило возражения от 23.05.2016 № 1007.

После рассмотрения акта, органом контроля, было вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершенное нарушение законодательства РФ о страховых взносах от 15.06.2017г. №001S19170001679.

Указанным решением установлено нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в части представления неполной ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М и заявитель, на основании положений части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Согласно платежным поручениям №1634 от 01.08.2017 и №1638 от 02.08.2017 общество оплатило назначенный штраф.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в частности, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Необходимость проверки документа СЗВ-М при его приеме подтверждается также и Постановлением Правления ПФР РФ от 07.12.2016 № 1077п "Об утверждении формата сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М)".

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждены формы "Сведения о застрахованных лицах" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 № 41142), согласно которому в пункте 3 страхователем обязательно должен указываться тип представляемой формы: "исхд" - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; "доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; "отмн" - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Из материалов дела следует, что необходимость представления дополняющей формы за март 2017 года по форме СЗВ-М, обществом объясняется самостоятельным выявлением неточности представленных сведений по застрахованным лицам.

Структура статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ не содержит частей, при этом из текста оспариваемого решения следует, что к обществу применена финансовая санкция за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Фактически обществом 12.05.2017 представлена дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых без замечаний управлением сведений о застрахованных лицах за март 2017 года по форме СЗВ-М.

Таким образом, диспозиция статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ не предусматривает применение к страхователю, представившему позже срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, финансовой санкции за представление дополняющей формы за отчетный период по форме СЗВ-М.

Статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Аналогичная норма содержится в пункте 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2017 № 45549), согласно которому при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки).

Согласно абзацу 3 пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в рассматриваемом поле приводится код "доп" (дополняющая форма).

Исходя из конструкции нормы статьи 17 Закона № 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Из материалов дела следует, что общество первоначально представило отчетность формы СЗВ-М за март 2017 года в целом по организации 10.04.2017.

В связи с самостоятельным выявлением ошибки в поданных данных, 12.05.2017 соответственно направлены индивидуальные сведения по форме СЗВ-М с типом "доп" на 9 застрахованных лиц.

Данные документы приняты заинтересованным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление самостоятельно обнаружило ошибки в поданной 10.04.2017 отчетности общества по форме СЗВ-М за март 2017 года.

Следовательно, нет оснований для привлечения общества к ответственности за несвоевременное представление отчетности, так как в действиях общества отсутствует вина.

При этом суд учитывает право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, предусмотренное абзацем 3 статьи 15 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно статье 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Федеральным законом установлена ответственность.

При этом, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 42 Закона № 212-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом, перечень обстоятельств не является исчерпывающим ввиду того, что обстоятельствам, исключающие вину лица в совершении правонарушения, относятся иные (не перечисленные в указанной норме) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений, к ответственности привлекается лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ" если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Указанное письмо является действующим, не отменено, не изменено и по своей сути является указанием вышестоящего органа нижестоящему контролирующему органу.

Из буквального толкования разъяснений, данных в письме Пенсионного фонда РФ, следует, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах оснований для привлечения общества к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета у управления также не имелось.

Из материалов дела следует, что сданная отчетность по форме СЗВ-М за март 2017 в отношении 9 застрахованных лиц тип формы "доп", так как отчет по форме СЗВ-М не предусматривает форму "корректирующая". Утвержденная постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п форма СЗВ-М предусматривает три типа формы: "исхд" - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; "доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; "отмн" - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Таким образом, у общества не было оснований для предоставления отчетности с типом документа "исхд" либо "отмн", так как никаких дополняющих либо изменяющих сведений о застрахованных лицах представленная страхователем форма отчета не содержит. Иная форма для представления корректирующих сведений, предусмотренных статьей 15 Закона № 27-ФЗ и пункта 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, не установлена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 310-КГ14-4558, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 № 15АП-7893/2017.

Суд приходит к выводу, что ошибка в исчислении количества застрахованных лиц была обществом установлена самостоятельно и исправлена, в отчетность внесены изменения. Действия общества оцениваются как реализация права на дополнение и уточнение переданных сведений, предусмотренного статьей 15 Закона № 27-ФЗ.

Суд учитывает, что иная оценка условий применения данной правовой нормы, при которой самостоятельное выявление ошибок плательщиком не освобождает его от применения ответственности, будет стимулировать сокрытие ошибок, приведет к искажению отчетности и нарушению прав граждан в сфере пенсионного законодательства, что не отвечает целям правосудия.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает решение управления от 15.06.2017г. №001S19170001679 следует признать незаконным и обязать управление вернуть обществу уплаченный штраф в размере 4 500 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении заявителя с заявлением в суд им уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3000 рублей (платежное поручение от 02.08.2017 №1508).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Майкопе освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 3 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Майкопе в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, но вместе с тем не освобождено от государственной пошлины в составе судебных расходов.

Таким образом, понесенные обществом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат возмещению за счет управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.06.2017 № 001S19170001679 и обязать вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) уплаченный штраф в размере 4 500 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.




Судья Э.Н. Меликян