Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А76-4466/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2074/2019
г. Челябинск
27 марта 2019 года
Дело № А76-4466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2019г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-4466/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.12.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) 28.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о стоимости выполненных работ в размере 258 984 руб. 34 коп., пени по состоянию на 30.12.2016 в размере 12 932 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы основной долг в размере 258 984 руб. 34 коп., пени в размере 12 932 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу № А76-4466/2017 изменено: исковые требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 удовлетворены частично, с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 128 052 рубля 95 копеек, в том числе 123 282 рубля 07 копеек основного долга, 4 770 рублей 88 копеек пеней, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 004 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А76-4466/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области судебные расходы в размере 85 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) требования удовлетворены частично. С Управления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 127 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части отказа в распределении судебных расходов по представлению интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Уральского округа и разрешить заявление в указанной части по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой помимо истца обратился и ответчик, в удовлетворении которой было отказано. Истец ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в пункте 30 которого указано, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Указывает, что в случае отказа в удовлетворении у противоположной стороны возникает право на взыскание судебных расходов, связанных с участием в суде соответствующей инстанции. Податель жалобы полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа в распределении судебных расходов по представлению интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Уральского округа и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 28.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о стоимости выполненных работ в размере 258 984 руб. 34 коп., пени по состоянию на 30.12.2016 в размере 12 932 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу индивидуального предпринимателя взысканы основной долг в размере 258 984 руб. 34 коп., пени в размере 12 932 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу № А76-4466/2017 изменено: исковые требования, заявленные предпринимателем удовлетворены частично, с Управления предпринимателя взыскано 128 052 руб. 95 коп., в том числе 123 282 руб. 07 коп. основного долга, 4 770 руб. 88 коп. пеней, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 004 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А76-4466/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО2, Управления – без удовлетворения.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Управления, составляет 85 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учитывал расходы истца в размере 15 000 руб. по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа, поскольку кассационная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что судебные расходы на услуги представителя понесены истцом.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (доверитель) и ООО «Юридическое агентство «Регул» (поверенный) заключен договор поручения на представительство в суде № 11/17 от 20.02.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1.которого поверенный обязуется совершать от имени, в интересах и за счет доверителя действия, в том числе:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (при необходимости);

- подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области и/или постановление апелляционной, инстанции при рассмотрении законности судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу в первой инстанции (пли необходимости);

- представительство в суде кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Уральского округа) при обжаловании любой из сторон решения (постановления) Арбитражного суда Челябинской области либо 18 Арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу.

Согласно пункту 1.2 указанного договора для выполнения действий, указанных в п.1.1 настоящего договора поверенный назначает ФИО3 и/или ФИО4 и/или Велик Д.А.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области, постановления 18 арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и участия в рассмотрении жалобы в Арбитражном суде Уральского округа поверенного, доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп. Указанное вознаграждение выплачивается доверителем в течение десяти дней с момента вынесения Арбитражным судом Уралшьского округа соответствующего постановления о рассмотрении кассационной жалобы по существу.

В качестве подтверждения факта оказания поверенным услуг на общую сумму 85 000 руб. 00 коп. заявитель представил в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ (услуг) от 12.03.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 12.03.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 11.09.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных поверенным услуг в общей сумме 85 000 руб. 00 коп. заявитель представил в материалы дела платежные поручения № 50 от 28.11.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 177 от 27.12.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп., банковский ордер №130 от 28.09.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В результате рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя суд не учитывал расходы истца в размере 15 000 руб. по представлению интересов в арбитражном суде Уральского округа, поскольку кассационная жалобе истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно второму абзацу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления решение суда изменено, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, в размере 48,85% от заявленных. В связи с этим суд обоснованно применил принцип пропорциональности к требованию истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В свою очередь, с кассационными жалобами на судебные акты первой и апелляционной инстанций обратились обе стороны, истец – на постановление апелляционной инстанции, ответчик – на судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения кассационных жалоб предприниматель участвовал в судебном заседании против кассационной жалобы ответчика, представлял отзыв на жалобу ответчика, и при этом самостоятельно обжаловал постановление суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения судом кассационной инстанции в удовлетворении кассационных жалоб предпринимателя и Управления отказано, постановление апелляционной инстанции - оставлено без изменения.

Следовательно, по результатам рассмотрения кассационных жалоб проигравшей стороной на стадии кассационного производства является и истец, и ответчик. При этом истец выиграл в отношении кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которым требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, следует признать, что истцом кассационная инстанция выиграна в части. Размер удовлетворенной части в настоящем случае следует определить пропорционально удовлетворенным требованиям в суде апелляционной инстанции (48.85%).

Учитывая характер, сложность спора, продолжительность судебного разбирательства в кассационной инстанции, объем работы (подготовка отзыва, участие в судебном заседании), суд апелляционной инстанции считает разумным размер заявленных истцом судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции (15 000 руб.). Заявлений о чрезмерности судебных расходов от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные в пункте 30 Постановления № 1, полагает, что Управление несет бремя возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением поданной им кассационной жалобы, понесенных предпринимателем в части (7327,50 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1).

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. Поскольку судом взысканы судебные расходы по двум инстанциям в размере 34 127,80 руб., то с учетом кассационной инстанции с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 455,30 руб. (34 127,80 руб.+7327,50 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2019г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-4466/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308744933200016) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 455 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин