Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А65-16363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16363/2022

Дата принятия решения – 30 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 20, 23 сентября 2022 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220207:38, принадлежащем на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.ФИО3, д.5/1, путем сноса нестационарного торгового объекта площадью 5 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля №7401 от 11.11.2021),

- о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»; ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района»,

с участием:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО2 по паспорту,

от третьих лиц – извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования обратился (далее - истец) в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220207:38, принадлежащем на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.ФИО3, д.5/1, путем сноса нестационарного торгового объекта площадью 5 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля №7401 от 11.11.2021), о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения,

Определением суда от 23.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства авиастроительного района».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявления и ходатайства не представил.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по изложенным в отзыве доводам, пояснив об устранении им нарушений путем демонтажа нестационарного торгового объекта, представил для приобщения к материалам дела письмо Комитета потребительского рынка исх. №316КПРИСХОБР от 05.09.2022, которым подтвержден демонтаж объекта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайства не представили.

В связи с необходимостью выяснения позиции истца относительно доводов ответчика, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2022 в 09 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием ответчика.

После перерыва от истца какие – либо возражения относительно доводов ответчика не поступило.

Как следует из материалов дела, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установил, что на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:220207:38, принадлежащем на праве долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. ФИО3, д. 5/1, расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП ФИО2, о чем 08.06.2022 составлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №3591 (л.д. 11 на обороте).

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново – Савиновского районов города Казани №85100003211206099522 от 06.12.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. за допущение нарушения пункта 155.14 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно по ул. ФИО3 д. 5/1 на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:220:207:383, принадлежащем на праве долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме, разместил торговый тонер по продаже молочными и колбасными изделиями, площадью 5 кв.м.

Незаконное размещение нестационарного торгового объекта на не принадлежащем ответчику земельном участке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В судебном заседании ответчик пояснил, что выявленные нарушения им устранены, а именно 03.08.2022 тонар с указанной площади убран, земельный участок освобожден.

В материалы дела представлено письмо Комитета потребительского рынка исх. №316КПРИСХОБР от 05.09.2022, в котором Комитет сообщил, что по результатам муниципального земельного контроля установлено, что по ул. ФИО3, вблизи дома 5/1 нестационарный торговый объект демонтирован.

Доказательств обратного, а именно, неустранения ответчиком выявленных нарушений путем демонтажа объекта на момент подачи заявления истцом не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 4 АПК РФ судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Таким образом, в настоящее время предмет спора отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно подтверждающих пользование ответчиком спорным земельным участком, учитывая, что отсутствие нарушения прав истца на момент рассмотрения искового заявления является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, приходит к выводу об отсутствие основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ


В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин